Дело № 10-6/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. ЛюберцыДД.ММ.ГГ
Судья Люберецкого городского суда Московской области Чайковская М.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора ФИО2,
осужденного ФИО1,
адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от <данные изъяты>.,
потерпевшей ФИО4,
при секретаре Маркарян Э.Г.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО6, представлению заместителя Люберецкого городского прокурора на приговор и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, гражданин России, со средним образованием, женатый, не работающий, ранее судимый: ДД.ММ.ГГ по ст. 222 ч.1 УК РФ к 2-м. годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в один год,
осужден по двум преступлениям, предусмотренным ст. 70 УК РФ к отбытию окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л:
Приговором и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении двух угроз убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ст.70 УК РФ 2 года два месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не отрицая своей вины в совершении преступления, просит смягчить наказание, указывая на наличие хронических заболеваний.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы жалобы, ссылаясь на раскаяние в содеянном.
Государственный обвинитель в апелляционном представлении просил приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное наказание, решить вопрос о сохранении условного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, заслушав подсудимую, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.
Дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, исходя из его полного признания своей вины, фактические обстоятельства дела и квалификация действий не оспариваются осужденным.
Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьей допущены нарушения требований материального закона.
Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Данные требования закона мировым судьей не выполнены.
В приговоре мирового судьи не указаны доводы, по которым осужденному назначено местом отбывания наказания колония общего режима. При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в этой части также подлежит изменению.
Что же касается доводов осужденного и прокурора о возможности сохранения условного наказания, то они были предметом обсуждения при вынесении приговора и мировой судья с учетом данных о личности подсудимого пришел к выводу о необходимости отмены условного наказания и назначения реального лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ. При этом учтено, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался за совершение умышленных преступлений против жизни и здоровья людей, первое преступление совершил через неделю после осуждения его к условному наказанию, т.е. он упорно не желает вставать на путь исправления. Потерпевшей по делу выступает его мать, что тоже отрицательно характеризует осужденного, как личность. Состояние здоровья осужденного, вопреки доводам, содержащимся в его жалобе, было учтено мировым судьей при назначении наказания.
Таким образом, приговор и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Люберецкого судебного района подлежит изменению в части определения места отбывания наказания. Оснований для снижения наказания или сохранения условного наказания в соответствии ч.4 ст. 74 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.3 ст.367, ч.4 ст.369 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Апелляционное представление Люберецкого городского прокурора и жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Приговор и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 изменить:
Определить ему местом отбывания наказания (два года два месяца лишения свободы) колонию-поселение.
Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу самостоятельно за счет государства проследовать к месту отбывания наказания в колонию поселение по адресу: <адрес>, Верхние поля <адрес> (Федеральная Служба исполнения наказания).
Меру пресечения изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда. Зачесть содержание под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
СудьяМ.А. Чайковская