Дело №г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Люберцы 9 августа 2011 года
Судья Люберецкого городского суда Московской области Воронцова Е.В., с участием частного обвинителя Гусева А.А., его представителя Крейс И.В., подсудимой Родиной Н.Ю., защитника адвоката Первова А.И., представившего удостоверение № 4380 и ордер № 88\11, при секретаре Бахтияровой С.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева А.А. на приговор и.о. мирового судьи 112 судебного участка мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Савковой Е.В. от 08.06.2011 года, которым Родина Н.Ю. была оправдана по ч.1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления,
У С Т А Н О В И Л:
Частным обвинителем Гусевым А.А. гражданка Родина Н.Ю. обвинялась в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, в отношении его сына Гусева П.А., порочащих честь и достоинство последнего при следующих обстоятельствах: 02.03.2011 года Родина Н.Ю., работая учителем химии в средней общеобразовательной школе № 9, обратилась в 1-йГОМ УВД по Люберецкому муниципальному району с заявлением о том, что 1 марта 2011 года на уроке химии ученик 10А класса Гусев <данные изъяты> оскорбил ее нецензурной бранью в присутствии одноклассников и, выходя из класса, толкнул ее, что не имело под собой оснований. По факту данного заявления сотрудниками правоохранительных органов была проведена проверка и вынесено заключение о несоответствии фактов, изложенных Родиной в заявлении, действительности. В связи с этим Гусев А.А. полагает, что при обращении в 1- ГОМ УВД по Люберецкому муниципальному району с вышеуказанным заявлением, Родина Н.Ю. фактически обвинила его сына ( Гусева <данные изъяты>) в том, чего тот не совершал, тем самым оклеветала его, то есть распространила о нем заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство.
Приговором и.о. мирового судьи 112 судебного участка мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> Савковой Е.В. от ДД.ММ.ГГ, Родина Н.Ю. была оправдана по ч.1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе Гусев А.А. просил оправдательный приговор в отношении Родиной Н.Ю. отменить ввиду того, что Родина злоупотребила своим правом на защиту и ее обращение в правоохранительные органы с заведомо ложными сведениями в отношении Гусева П.А., не может служить основанием освобождения ее от уголовной ответственности по ст. 129 УК РФ. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факты, изложенные Родиной в заявлении от ДД.ММ.ГГ, в суде не было представлено.
В судебном заседании частный обвинитель свою жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что суд, оправдывая Родину, сделал неправильные выводы об отсутствии в ее действиях состава преступления, поскольку всеми представленными материалами, материалами проверки и показаниями свидетелей в том числе и одноклассников его сына, был подтвержден факт ложности сведений, которые сообщила Родина в своем заявлении. При этом Гусев А.А. настаивал, что Родина сознательно, то есть умышленно, состоя в сговоре с руководством ( директором данного учебного заведения), распространила в своем заявлении ложные сведения в отношении его сына и, соответственно, в ее действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 129 УК РФ.
Его представитель Крейс И.В. мнение своего доверителя поддержал и, настаивая на наличии в действиях Родиной Н.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, также просил отменить вышеуказанный приговор. Обосновывая свои доводы, Крейс И.В. указал, что действия Родиной были умышленными, поскольку она из чувства мести к классному руководителю этого класса, также являющейся и матерью Гусева Павла, сообщала в своем заявлении заведомо ложные сведения в отношении последнего. Ложность сведений подтвердили инспектор ОДН, проводивший проверку, коллеги Родиной и одноклассники Гусева <данные изъяты>, которые опрашивались и в ходе проверки, и при рассмотрении дела мировым судьей.
Адвокат Первов А.И. и подсудимая Родина Н.Ю. просили в удовлетворении жалобы отказать и приговор мирового судьи оставить в силе. Родина Н.Ю., давая показания в судебном заседании, отрицала факт какого-либо сговора с администрацией школы и пояснила, что, обращаясь в правоохранительные органы с заявлением, она пыталась защитить свои права, так как ученик 10 А класса - Гусев <данные изъяты> в ходе конфликта, возникшего из-за поведения последнего на уроке, выходя из кабинета, выразился в ее адрес нецензурной бранью и толкнул ее. Допускает, что толкнуть он ее мог нечаянно, но на момент обращения с заявлением она изложила все таким образом, как происходило на самом деле и, как она воспринимала действия Гусева. Также полагает, что ученики могли не услышать слов Гусева, поскольку тот говорил тихо.
Проверив представленные доказательства, выслушав стороны, суд признает приговор мирового судьи законными и справедливыми и полагает в удовлетворении жалобы Гусеву А.А. отказать. Вывод суда об отсутствии в действиях Родиной Н.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции полно, объективно исследовал обстоятельства дела, всем исследованным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно пришел к выводу о том, что доказательств умышленного распространения Родиной ложных сведений, порочащих честь и достоинство Гусева <данные изъяты>, представлено не было, поскольку уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений и желал распространить их.
Анализ представленных стороной обвинения доказательств, исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, также позволяет сделать вывод о том, что они не могут бесспорно подтверждать факт распространения Родиной заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего или подрывающих ее репутацию и наличие у подсудимой умысла на совершение вышеуказанных действий. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Доводы Гусева А.А. о том, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено наличие у Родиной умысла и сговора с директором школы на совершение данного преступления, поскольку они хотели отомстить классному руководителю этого класса - Дейкиной и ее сыну, не могут быть признаны убедительными. Те материалы проверки, заключение инспектора ОДН по итогам проверки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и приведенные в приговоре показания Гусева А.А., потерпевшего Гусева П.А., свидетелей Монаховой Т.О., Радюк С.Е., Ивановой А.В., Дейкиной И.О., Юдиной Г.А. и одноклассников Гусева Павла, на которые ссылается частный обвинитель и его представитель, также не влияют коренным образом на выводы суда о невиновности Родиной Н.Ю. в инкриминируемом ей деянии.
Согласно действующему законодательству уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых ей сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они в ходе проверки не находят своего подтверждения, он не может нести уголовную ответственность по ст. 129 УК РФ.
Конституцией РФ, а именно ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах свой компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. Поскольку было установлено, что нигде, кроме заявления в указанный выше орган, в компетенцию которого входит рассмотрение жалоб и заявлений граждан, данные сведения Родина не распространяла, и ее обращение было вызвано, как она полагала, нарушением ее прав, в ее действиях отсутствует состав преступления, и она должна быть оправдана.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор и.о. мирового судьи 112 судебного участка мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> Савковой Е.В. от ДД.ММ.ГГ, которым Родина Н.Ю. была оправдана по ч.1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусева А.А. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Федеральный судья: подпись
Копия верна: Судья: Секретарь: