№ 10-16/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Люберцы ДД.ММ.ГГ
Судья Люберецкого городского суда Московской области Зайцева О.А.,
с участием государственного обвинителя –пом. Люберецкого городского прокурора Беловой Н.В.,
защитника – адвоката Постникова Н.М., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимой Мишановой Н.В.,
при секретаре Ершовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Мишановой Н.В. на приговор мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Савковой Е.В. от ДД.ММ.ГГ, которым
Мишанова Н.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, гражданка РФ, имеющей средне специальное образование, не работающая, не замужняя, без определенного места жительства, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая: ДД.ММ.ГГ Московским областным судом по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Кинешемского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГ освобождена от наказания по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии наказания ДД.ММ.ГГ;
ДД.ММ.ГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 382 района «Красносельский» мировой судья судебного участка № 381 района «Красносельский» г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок исчислялся с ДД.ММ.ГГ, освободилась ДД.ММ.ГГ по отбытии наказания;
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 287 района Новогиреево ВАО г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась ДД.ММ.ГГ по постановлению мирового судьи мирового суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГ;
ДД.ММ.ГГ мировым судьей 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года;
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 155 района Хорошево-Мневники г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания,
осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Мишанова Н.В. совершила покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГ, в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, более точное время не установлено, Мишанова Н.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь, путем свободного доступа в супермаркете «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, проследовала в торговый зал данного магазина, откуда похитила: 1 весовой кусок сыра «Ламбер», массой 0,995 кг, ш.к. 32309350000004, арт. 136879, стоимостью 316 рублей 50 копеек, три куска сыра «Олтермани», массой каждый 0,900 кг, ш.к. 6408430039517, арт. 46616, стоимостью по 267 рублей 16 копеек, на сумму 801 рубль 48 копеек, а всего на общую сумму 1117 рублей 98 копеек без учета НДС и все сложила в свою сумку черного цвета. Далее, с целью сокрытия своих противоправных действий, в продолжение своего преступного умысла, с места совершения преступления попыталась скрыться, для этого минуя выход без покупок, не оплачивая за похищенный товар, попыталась выйти с похищенным из помещения гипермаркета «<данные изъяты>». Однако на выходе из магазина была задержана сотрудником данного магазина ФИО1, в результате чего преступный умысел Мишановой Н.В. не был доведен до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В случае хищения указанного товара со стороны Мишановой Н.В. ООО «<данные изъяты>» был бы причинен имущественный ущерб на сумму 1117 рублей 98 копеек, что является незначительным.
Приговором мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ Мишанова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде одного года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Мишанова Н.В. подала апелляционную жалобу в которой просит приговор изменить, исключить из приговора указание на осуждение приговором от ДД.ММ.ГГ мировым судьей 262 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку о вынесении данного приговора ей было неизвестно, заявления она не писала. Просит снизить назначенное наказание.
Государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он также просит изменить приговор суда и внести изменения в резолютивную часть приговора, исключит указание на порядок отбывания наказания при назначении наказания по основному преступлению, а также изменить вид исправительного учреждения на основании требований ст. 58 УК РФ.
В судебном заседании осужденная Мишанова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила исключить указание на судимость по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГ апелляционное представление прокурора не поддерживает.
Адвокат также поддержал жалобу осужденной, рассмотрение апелляционного представления прокурора оставляет на усмотрение суда.
Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении жалобы осужденной, представление прокурора удовлетворить.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение сторон, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением закона. Согласно ст. 308 УПК РФ и п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре», порядок отбывания наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров указывается только после назначения окончательной меры наказания.
Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством для Мишановой Н.В. является рецидив преступлений. Согласно п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденным к лишению свободы назначается вид исправительного учреждения: «мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива,- в исправительных колониях общего режима.
В материалах дела имеется приговор от ДД.ММ.ГГ мирового судьи 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, согласно которого Мишанова Н.В. осуждена по ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным на 3 года. В данном приговоре имеется указание на рассмотрение дела в отсутствии Мишановой Н.В., от которой в соответствии с требованиями УПК РФ имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Приговор вступил в законную силу.
Согласно п. 3 ст. 382 УПК РФ- нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ).
Согласно ст. 387 УК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона.
Одновременно суд считает, что апелляционная жалоба осужденной Мишановой Н.В. не подлежит удовлетворению. суд считает, что ее доводы относительно того, что она не знала о вынесенном в отношении приговоре- надуманны, являются способом защиты и возможностью смягчить наказание.
По мнению суда, мировым судьей наказание Мишановой Н.В. в соответствии с требованиями уголовного закона, условное осуждение отменено обоснованно, поскольку в действиях Мишановой Н.В. имеется рецидив преступлений, она неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, на путь исправления не встала. Оснований для сохранения условного осуждения и исполнения приговоров самостоятельно не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает, что приговор мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района от 19.01.2011 года подлежит изменению, апелляционное представление прокурора – удовлетворению, апелляционная жалоба осужденной- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
изменить приговор мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Савковой Е.В. от ДД.ММ.ГГ года в отношении Мишановой Н.В..
Представление прокурора удовлетворить, исключить из резолютивной части приговора мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Савковой Е.В. от ДД.ММ.ГГ года указание на вид исправительного учреждения при определении наказания по основанному преступлению в виде колонии-поселения, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Мишановой Н.В. без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в кассационном порядке через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
Судья