Дело №10-55\11г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Люберцы 24 ноября 2011 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Воронцова Е.В., с участием частных обвинителей Воеводиной И.Н. и Облапенко В.В., подсудимых Облапенко В.В. и Воеводиной И.Н., защитника последней адвоката Дрейер Ю.В., представившей удостоверение № 9885 и ордер № 88, при секретаре Бахтияровой С.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Облапенко В.В. и Воеводиной И.Н. на приговор мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Бинявской Т.А. от 28.09.2011 года, которым Облапенко В. В. и Воеводина И. Н. были осуждены каждая за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Бинявской Т.А. от 28.09.2011 года Воеводина Ирина Николаевна признана виновной по ст.115 УК РФ при следующих обстоятельствах: 12.04.2011 года, примерно в 20 часов 45 минут Воеводина И.Н., находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, хватала Облапенко В.В. руками за руки, оцарапала правую и левую руки последней, причинив, согласно заключения эксперта № 70\317-Ж-11 повреждения в виде: кровоподтека на задней поверхности нижней трети левого плеча, 3 линейных ссадин на передней поверхности средней трети правого предплечья, которые по признаку опасности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Этим же приговором Облапенко В. В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ при следующих обстоятельствах: 12.04.2011 года, примерно в 20 часов 45 минут Облапенко В.В., находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений нанесла Воеводиной И.Н. зонтом несколько ударов по ногам, и рукам, хватала Воеводину И.Н. руками за шею, пытаясь душить, причинив ей согласно заключению эксперта № 69\335-Ж-11 телесные повреждения в виде: кровоподтека на наружной поверхности нижней трети левого плеча; кровоподтеков на наружной поверхности средней трети правого плеча, на внутренней поверхности верхней трети левого бедра; линейных ссадин на передней и правой переднебоковой поверхности шеи и подбородочной области, которые по признаку опасности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В апелляционной жалобе Облапенко В.В. просила обвинительный приговор в отношении нее отменить ввиду его несправедливости, незаконности и необоснованности, поскольку судом не были учтены все фактически установленные обстоятельства, в том числе: отсутствие каких-либо достоверных доказательств ее (Облапенко) виновности, показания свидетеля Татарова В.Н. о том, что Воеводина ранее неоднократно подавала необоснованные заявления, и противоречия в показаниях и заявлениях самой Воеводиной. Помимо этого, Облапенко В.В. считает, что судом не дана надлежащая оценка медицинским документам, представленным ею, и несоответствию выводов судебно-медицинской экспертизы о наличии у Воеводиной повреждений выводам медицинского освидетельствования последней, и просит изменить обвинительный приговор в отношении Воеводиной И.В., назначив ей более строгое наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Воеводина В.В. также просила обвинительный приговор в отношении нее отменить ввиду его необоснованности и отсутствия доказательств наличия в ее действиях какого-либо умысла на причинение Облапенко телесных повреждений, причинивших физическую боль, поскольку именно Облапенко пришла к ней домой и спровоцировала скандал, а она лишь защищалась от противоправный действий последней. Кроме того, она также находит обвинительный приговор в отношении Облапенко подлежащим изменению ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания и просит, признав последнюю виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, назначить ей штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Облапенко В.В. свою жалобу поддержала в полном объеме, пояснив, что выводы в приговоре о ее виновности судом не обоснованы, и она должна быть оправдана, поскольку изначально инициатором конфликта являлась не она, а Воеводина, обвинив ее по телефону в краже из квартиры вещей. Когда же, она с сыном пришла к Воеводиной в квартиру, чтобы разобраться в произошедшем, именно Воеводина первой напала на нее и нанесла множество ударов по голове и телу, а она вынуждена была защищаться. Факт звонка подтверждается распечаткой звонков за 12.04.2011 года. Также, по мнению Облапенко В.В., Воеводина дает различные показания о причине конфликта и об обстоятельствах произошедшего, как в заявлениях, имеющихся в материалах дела, так и в суде; и не все обвинения последней о якобы причиненных ей повреждениях, нашли свое отражение в медицинской справке № 421 от 12.04.2011 года. Выводы же судебно-медицинской экспертизы от 19.04.2011 года о наличии у Воеводиной повреждений в виде ссадин, царапин и синяков в нижней части тела не соответствуют сведениям о имеющихся повреждениях у Воеводиной на момент ее обращения за медицинской помощью 12.04.2011 года. Обосновывая свои доводы Облапенко В.В., помимо этого, указывает не только на необоснованность выводов эксперта (№ 70\317-Ж-11) о том, что ее амбулаторное и стационарное лечение, вызвано лишь обострением, имеющихся у нее хронических заболеваний сосудов головного мозга опорно-двигательного аппарата и не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными ей 12.04.11 года телесными повреждениями, но и на необоснованность исключения судом из предъявленного ею обвинения нанесение ей Воеводиной ударов по голове, поскольку в ее медицинской карте имеется запись от 18.04.2011 года невропатолога, который зафиксировал ушиб мягких тканей головы от 12.04.2011 года. В связи с изложенным, она просит обвинительный приговор мирового судьи в отношении нее отменить ввиду отсутствия в ее действиях состава данного преступления, в удовлетворении жалобы Воеводиной И.Н. отказать и, признав последнюю виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Частный обвинитель и подсудимая Воеводина И.Н. свою жалобу также поддержала в полном объеме, пояснив, что невиновна в умышленном причинении Облапенко В.В. телесных повреждений, поскольку последняя сама пришла к ней в квартиру и являлась инициатором конфликта, первой применила к ней физическое насилие, а она вынуждена была защищаться, однако никаких ударов по голове ей она не наносила. Также считает наказание, назначенное Облапенко В.В. чрезмерно мягким, в связи с чем просит ее (Воеводину) оправдать ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, а жалобу Облапенко В.В. оставить без удовлетворения, назначив ей по ч.1 ст.116 УК РФ наказание в виде <данные изъяты> рублей.

Адвокат Дрейер Ю.В. доводы, изложенные своей подзащитной Воеводиной И.Н., поддержала в полном объеме и просила жалобу удовлетворить по изложенным выше основаниям. В удовлетворении же жалобы, поданной Облапенко В.В., адвокат Дрейер просила отказать ввиду необоснованности и надуманности доводов, приведенных последней.

Проверив представленные доказательства, выслушав стороны, суд признает приговор мирового судьи законными и справедливыми. Вывод суда о наличии в действиях как Воеводиной И.Н., так и Облапенко В.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции полно, объективно исследовал обстоятельства дела, всем исследованным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно пришел к выводу о том, что действия обеих в ходе возникшей ссоры были умышленными, направленными на причинение физической боли друг другу. Судом верно установлено, что данные противоправные действия происходили 12.04.2011 года, примерно в 20 часов 45 минут в квартире, в которой проживает Воеводина И.Н. Всем приведенным доказательствам виновности Облапенко В.В. и Воеводиной И.Н. мировым судьей дана надлежащая оценка.

Вина Облапенко В.В. в инкриминируемом ей деянии подтверждается не только пояснениями Воеводиной И.Н., которые, по мнению суда не имеют существенных противоречий и согласуются с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № 69\335-Ж-11 о причинении в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей Воеводиной, но и с показаниями свидетеля Кожемяка С.А.,подтвердившего в суде факт произошедшего между Воеводиной и Облапенко конфликта, в ходе которого он видел, как Облапенко сорвала с шеи Воеводиной бусы, и потом видел у Воеводиной повреждения в виде кровоподтеков.

Проанализировав данные доказательства, суд апелляционной инстанции также полагает вину Облапенко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ установленной и не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях Воеводиной, как в суде, так и в ее заявлениях. Доводы о необоснованности выводов эксперта об имеющихся у Воеводиной повреждениях (несоответствие повреждений, указанных в экспертизе и повреждений, указанных в медицинской справке) являются надуманными, поскольку выводы о всех повреждения, установленных у Воеводиной при судебно-медицинском освидетельствовании и впоследствии при проведении судебно-медицинской экспертизы, были сделаны на основании не только представленных медицинских документов, но и после осмотра Воеводиной.

Вина Воеводиной И.Н. в инкриминируемом ей деянии помимо заявлений и показаний Облапенко В.В. подтверждается показаниями свидетеля Облапенко С.И. о применении Воеводиной к его матери- Облапенко В.В. физического насилия в ходе конфликта и заключением судебно-медицинской экспертизы № 70\317-Ж-11. Выводы суда об отсутствии объективных доказательств нанесения Воеводиной потерпевшей Облапенко ударов рукой по голове обоснованы и являются достаточными для исключения нанесения данных ударов из предъявленного Воеводиной обвинения.

Каких-либо сведений, порочащих все вышеприведенные доказательства, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представлено. Непризнание подсудимыми Воеводиной И.Н. и Облапенко В.В. своей вины суд расценивает как правомерный способ защиты и оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении них не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает никаких нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 116 ч.1 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, суд находит приговор мирового судьи Бинявской Т.А. законным и обоснованным, и полагает в удовлетворении апелляционных жалоб Воеводиной И.Н. и Облапенко В.В. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 361-367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Бинявской Т.А. от 28.09.2011 года, которым Облапенко В. В. и Воеводина И. Н. были осуждены каждая за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Облапенко В.В. и Воеводиной И.Н. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: