ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10-57\2011 г.Люберцы 28.12.2011г. Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Люберецкого городского суда Московской области Воронцовой Е.В., с участием заявителя Чистовой Н.В., при секретаре Бахтияровой С.И., рассмотрев материалы по жалобе Чистовой Н. В. на постановление мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Пугаевой А.И. от 27.09.2011 года об отказе в принятии к производству заявления Чистовой Н.В. о привлечении к уголовной ответственности Астрейко Т.М., УСТАНОВИЛ: Заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности Астрейко Т.М. за оскорбление и причинение побоев, подано Чистовой Н.В. мировому судье Пугаевой А.И. 12.09.2011 года. По итогам рассмотрения заявления, мировым судьей Пугаевой А.И. 13.09.2011г. принято решение о возврате Чистовой Н.В., поданного им заявления ввиду несоответствия его требованиям, предусмотренным ч.5 и ч.6 ст. 318 УПК РФ, и установлен срок для приведения вышеуказанного заявления в соответствие с требованиями закона до 26.09.2011г. Ввиду того, что до указанного времени заявление Чистовой Н.В. не было приведено в соответствии с требованиями норм уголовно- процессуального закона, регламентирующих порядок подачи заявлений о возбуждении уголовных дел частного обвинения, 27.09.2011г. мировым судьей 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Пугаевой А.И. было отказано в принятии к производству заявления Чистовой Н.В. о привлечении к уголовной ответственности Астрейко Т.М. Данное постановление мирового судьи Чистова Н.В. обжалует и просит его отменить ввиду того, что все требования ст. 318 УПК РФ при подаче заявления 22.09.2011 года были ею соблюдены. В судебном заседании Чистова Н.В. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить. Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи Пугаевой А.И. об отказе в принятии к производству заявления Чистовой Н.В.о привлечении Астрейко Т. М. к уголовной ответственности за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.130 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, не противоречит нормам действующего закона, а именно ст.ст.318,319 УПК РФ и требованиям главы 41 УПК РФ, так как в нем указаны дата и место вынесения постановления, наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление, мотивы и основания принятого решения. Согласно ч.5 и ч.6 ст. 318 УПК РФ заявление о привлечении к уголовной ответственности должно быть подано с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается дело и должно содержать: наименование суда, в который оно подается; просьбу, адресованную суду, о принятии дела к производству; данные о потерпевшем и документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, подлежащих вызову в суд; подпись лица, подавшего заявление. Согласно ч.1 статьи ст.319 УПК РФ «в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее. Как видно из представленных материалов, 12.09.2011 года Чистова Н.В. обратилась к мировому судьей с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Астрейко Т.М. Данное заявление постановлением от 13.09.2011г. было возвращено последней с предложением в срок до 26.09.2011г. привести его в соответствие с требованиями ч.5 и ч.6 ст. 318 УПК РФ. 23.09.2011 года Чистова Н.В. вновь подал заявление о привлечении к уголовной ответственности Астрейко Т.М., не выполнив требования вышеуказанной нормы уголовно-процессуального закона, в связи с чем 27.09.2011 года мировым судьей было принято на основании ст. 319 УПК РФ решение об отказе в принятии заявления к производству. Проанализировав, имеющиеся в материале дела заявления Чистовой Н.В., суд приходит к убеждению, что мировым судьей верно сделан вывод о том, что они не соответствует требованиям ч.5 и ч.6 ст.318 УПК РФ. В частности, в заявлении, поданном Чистовой 23.09.2011 года без копии для лица, в отношении которого возбуждается дело частного обвинения, нет надлежащего описания события преступлений, места, времени, обстоятельств их совершения, а также отсутствует отметка, заверенная подписью заявителя, о предупреждении последнего об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ. В связи с изложенным, суд полагает, что постановление мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Пугаевой А.И. от 27.09.2011 года об отказе в принятии к производству заявления Чистовой Н.В. о привлечении к уголовной ответственности Астрейко Т.М. от 27.09.2011г. вынесено законно, обоснованно и справедливо. На основании изложенного и руководствуясь ст.360, 361, 367 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Пугаевой А.И. от 27.09.2011 года об отказе в принятии к производству заявления Чистовой Н.В. о привлечении к уголовной ответственности Астрейко Т.М. - оставить без изменения по вышеуказанным обстоятельствам, а апелляционную жалобу Чистовой Н.В. на указанное постановление - оставить без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Московский областной суд через Люберецкий городской суд. Судья: подпись Копия верна: Судья: Секретарь: