ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Люберцы 28.12.2011г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Люберецкого городского суда Московской области Воронцовой Е.В., с участием адвоката Дониной А.А., представившей удостоверение № 7395 и ордер № 138/А, при секретаре Бахтияровой С.И., рассмотрев материалы по жалобе Астрейко Александра Анатольевича на постановление мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Пугаевой А.И. об отказе в принятии к производству заявления Астрейко А.А. о привлечении к уголовной ответственности Астрейко Т.М. от 27.09.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности Астрейко Т.М. за оскорбление, подано Астрейко А.А. мировому судье Пугаевой А.И. 12.09.2011 года. По итогам рассмотрения заявления, мировым судьей Пугаевой А.И. 13.09.2011г. принято решение о возврате Астрейко А.А., поданного им заявления ввиду несоответствия его требованиям, предусмотренным ч.5 и ч.6 ст. 318 УПК РФ, и установлен срок для приведения вышеуказанного заявления в соответствие с требованиями закона до 26.09.2011г.

27.09.2011г. мировым судьей 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Пугаевой А.И. было отказано в принятии к производству заявления Астрейко А.А. о привлечении к уголовной ответственности Астрейко Т.М. Астрейко А.А. обжалует данное постановление и просит его отменить ввиду того, что все требования ст. 318 УПК РФ при подаче заявления 22.09.2011 года были им соблюдены.

В судебное заседание апелляционной инстанции Астрейко А.А., извещенный надлежащим образом, не явился. Адвокат Донина А.А. не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы без участия ее доверителя и доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи Пугаевой А.И. об отказе в принятии к производству заявления Астрейко А.А. о привлечении Астрейко Т. М. к уголовной ответственности за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.130 УК РФ, не противоречит нормам действующего закона, а именно ст.ст.318,319 УПК РФ и требованиям главы 41 УПК РФ, так как в нем указаны дата и место вынесения постановления, наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление и основания принятого решения.

Согласно ч.5 и ч.6 ст. 318 УПК РФ заявление о привлечении к уголовной ответственности должно быть подано с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается дело и должно содержать: наименование суда, в который оно подается; просьбу, адресованную суду, о принятии дела к производству; данные о потерпевшем и документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, подлежащих вызову в суд; подпись лица, подавшего заявление.

Согласно ч.1 статьи ст.319 УПК РФ «в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Как видно из представленных материалов, 12.09.2011 года Астрейко А.А. обратился к мировому судьей с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Астрейко Т.М. Данное заявление мировым судьей постановлением от 13.09.2011г. было возвращено последнему с предложением в срок до 26.09.2011г. привести его в соответствие с требованиями ч.5 и ч.6 ст. 318 УПК РФ. 23.09.2011 года Астрейко А.А. вновь подал заявление о привлечении к уголовной ответственности Астрейко Т.М., не выполнив требования вышеуказанной нормы уголовно-процессуального закона, в связи с чем 27.09.2011 года мировым судьей было принято на основании ст. 319 УПК РФ решение об отказе в принятии заявления к производству. Проанализировав, имеющиеся в материале дела заявления Астрейко А.А., суд приходит к убеждению, что мировым судьей верно сделан вывод о том, что они не соответствует требованиям ч.5 и ч.6 ст.318 УПК РФ. В частности, в заявлении, поданном Астрейко А.А. 23.09.2011 года без копии для лица, в отношении которого возбуждается дело частного обвинения, нет надлежащего описания события преступлений, места, времени, обстоятельств их совершения, а также отсутствует отметка, заверенная подписью заявителя, о предупреждении последнего об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ.

В связи с изложенным, суд полагает, что постановление мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Пугаевой А.И. от 27.09.2011 года об отказе в принятии к производству заявления Астрейко А.А. о привлечении к уголовной ответственности Астрейко Т.М. от 27.09.2011г. вынесено законно, обоснованно и справедливо.

На основании изложенного и руководствуясь ст.360, 361, 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Пугаевой А.И. от 27.09.2011 года об отказе в принятии к производству заявления Астрейко А.А. о привлечении к уголовной ответственности Астрейко Т.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астрейко А.А. на указанное постановление, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Московский областной суд через Люберецкий городской суд.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: