№ 10 – 4 / 12 Постановление об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения г. Люберцы Московской области ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гаврикова Е.В., с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, защитника-адвоката Дониной А.А., представившей удостоверение № и ордер № осужденного Астрейко А.А., представителя потерпевшей – адвоката Бастрыкиной О.В., представившей удостоверение № и ордер № при секретаре Козловой И.А., рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Астрейко А.А. на приговор мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, в отношении: Астрейко А. А., <данные изъяты>, ранее не судимого, осужденного за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, и оправданного по одному эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправданного по одному эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, установил: Приговором мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ДД.ММ.ГГ Астрейко А.А., осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. Осужденный Астрейко А.А. с данным приговором не согласен, считает его не обоснованным и незаконным, поскольку по эпизодам от ДД.ММ.ГГ мировой судья ссылается только на показания частного потерпевший ФИО1 и показания свидетеля ФИО2 Других объективных доказательств его вины в судебном заседании не установлено. Свидетель ФИО2 является соседкой по лестничной площадке и подругой ФИО1 и к ее показаниям стоит отнестись критически. Судебно-медицинский эксперт не смог провести оценку телесным повреждений ФИО1 Так, по эпизоду от ДД.ММ.ГГ Мировой судья ссылается на показания потерпевший ФИО1 и показания свидетеля ФИО2, а также приводит в доказательство справку из травматологического пункта. По мнению заявителя Астрейко А.А. все повреждения потерпевшей были получены на работе, так как она работает учителем по физической культуре в школе. По эпизоду от ДД.ММ.ГГ его виновность не доказана, поскольку Мировой судья ссылается на те же и медицинскую карту амбулаторного больного. Свидетели ФИО2 и ФИО3очевидцами преступления не были, они только слышали крики, доносившиеся из квартиры ФИО1, а утверждения ФИО2 о том, что он – Астрейко А.А. наносил удары потерпевшей ФИО1 получены со слов последней. В судебном заседании осужденный Астрейко А.А. и его защитник адвокат Донина А.А. подтвердили доводы своей жалобы и просили приговор Мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района отменить и Астрейко А.А. оправдать по предъявленному ему обвинению. Все доводы, изложенные в приговоре, основаны на предположениях, а потерпевшая ФИО1 желает завладеть квартирой, поскольку у них имеются гражданско-правовые отношения, которые в настоящем времени разрешаются в Люберецком городском суде. Никаких прямых доказательств виновности Астрейко А.А. не представлено ни в мировом суде, ни в настоящем судебном разбирательстве. Потерпевшая ФИО1 и адвокат Бастрыкина О.В. просят приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку Мировой судья в своем приговоре полностью установил виновность Астрейко в совершении трех эпизодов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, нарушений требований закона при рассмотрении дела допущено не было, а наказание назначено справедливое и обоснованное. Выслушав доводы участников судебного заседания, и проверив материалы уголовного дела, считаю приговор мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении Астрейко А.А. законным и обоснованным. По мнению суда апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Астрейко А.А. мировым судьей нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. Довод стороны защиты о том, что к показаниям свидетелей обвинения ФИО2 и ФИО3 нужно отнестись критически, поскольку последние имеют дружеские отношения с потерпевшей ФИО1 суд считает необоснованным, поскольку показания потерпевшей ФИО1 подтверждены не только показаниями свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Довод осужденного Астрейко А.А. о том, что потерпевшая работает учителем физкультуры в школе и по роду своей деятельности во время учебного года у нее на теле имеются множественные синяки и ссадины опровергается потерпевшей ФИО1, которая пояснила суду, что на уроках физической физкультуры она никаких травм не получала и не получает. Кроме того Астрейко А.А. не предоставил ни одного доказательства о том, что потерпевшая ФИО1 могла получить телесные повреждения на уроках физкультуры. Довод подсудимого Астрейко А.А. о том, что он не совершали никаких преступлений, опровергается собранными по делу доказательствами, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Доказательства, приведенные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми и достаточными для решения вопроса о виновности, либо невиновности осужденного Астрейко А.А. Показания потерпевшей Астрейко А.А. и свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что преступления совершил осужденный Астрейко А.А. суд признает достоверными и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, в том числе заключением СМЭ не доверять которым у суда нет оснований. Данные показания являются последовательными и подтверждаются другими доказательствами. При назначении наказания подсудимому Астрейко А.А. мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и данные его характеризующие. Наказание назначено Астрейко, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 и 63 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, и данных о его личностях. Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в том числе, с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, суд не находит. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь п.1 части третьей ст. 367 УПК РФ, постановил: Приговор мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области "05" декабря 2011 г. в отношении Астрейко А.А., осужденного по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Астрейко А.А., без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд. Судья: