Дело № 10-17/12 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Люберцы 17 апреля 2012 года Судья Люберецкого городского суда <адрес> Шимкина Л.М. с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люберецкого городского прокурора Беловой Н.В., защитника адвоката Поникаровской И.С., представившей удостоверение № (рег. №) и ордер №/А, при секретаре Палей Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> Бинявской Т.А., и.о. мирового судьи 121 судебного участка, от ДД.ММ.ГГ, которым КОРОТИЧ В. Н., S, судимый ДД.ММ.ГГ S <адрес> по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобождён ДД.ММ.ГГ по отбытии наказания, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, у с т а н о в и л : Приговором мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> Бинявской Т.А., и.о. мирового судьи 121 судебного участка, от ДД.ММ.ГГ Коротич В.Н. признан виновным в совершении покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а именно в том, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 14.00 до 16.34, более точное время дознанием не установлено, он, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь путём свободного доступа в торговом зале магазина S, принадлежащего ЗАО S расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил с торгового стеллажа мужской ремень S закупочной стоимостью S, мужской ремень S закупочной стоимостью S, мужской джемпер S закупочной стоимостью S, мужские перчатки S закупочной стоимостью S, мужские джинсы S закупочной стоимостью S, а всего на общую сумму S. Затем Коротич В.Н., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, прошёл в примерочную комнату, где, сняв с похищенных вещей закреплённые алармы, положил их в свой пакет, который находился при нём, после чего направился на выход из магазина. Однако, пройдя контрольные рамки на выходе из магазина, Коротич В.Н. был остановлен сотрудником охраны магазина ЗАО S», в связи с чем его преступный умысел не был доведён до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В случае хищения со стороны Коротича В.Н. ЗАО S был бы причинён незначительный имущественный ущерб на сумму S. Прокурор в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи отменить в связи с неправильным применением закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости и назначить Коротичу В.Н. наказание в соответствии с требованиями закона, ссылаясь на то, что Коротич В.Н. на момент совершения преступления имел непогашенную судимость и рецидив преступлений, в связи с чем мировым судьёй при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде штрафа. Никаких исключительных обстоятельств в отношении Коротича В.Н. судом установлено не было и суд не оговаривал в приговоре возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции гос. обвинитель апелляционное представление поддержала, просила назначить Коротичу В.Н. наказание по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 6 месяцев. Представитель потерпевшего, извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 2 ст. 364 УПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Осуждённый и защитник возражали против удовлетворения представления, просили оставить приговор мирового судьи без изменения. Уголовное дело было рассмотрено мировым судьёй в особом порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение. Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает представление прокурора подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Мировой судья, признав Коротича В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ и признав отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, назначил ему наказание в виде штрафа, неправильно применив уголовный закон. Коротич В.Н. имеющий судимость за ранее совершённое умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии со ст. 18 УК РФ признаётся рецидивом преступлений. В соответствии со ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Таким образом, мировой судья при назначении наказания не учёл требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначил Коротичу В.Н. необоснованно мягкое наказание, не мотивировав это обстоятельство в приговоре. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор мирового судьи и назначить Коротичу В.Н. наказание по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ с учётом требований закона. Коротич В.Н. ранее судим за совершение тяжкого преступления, на учёте S не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется S. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Коротича В.Н., влияние назначенного наказания на его исправление, отягчающее обстоятельство: рецидив преступлений, смягчающие обстоятельства, которыми суд признаёт: S, а также учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, т.к. приходит к выводу, что более мягкое наказание, чем лишение свободы не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Вместе с тем, учитывая положительные характеристики осуждённого и смягчающие обстоятельства, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, т.к. приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Приговор мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> Бинявской Т.А., и.о. мирового судьи 121 судебного участка, от ДД.ММ.ГГ в отношении Коротича В. Н. отменить. Признать Коротича В. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Коротичу В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев, обязав осуждённого не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Коротичу В.Н. оставить без изменения – подписка о невыезде. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: /подпись/