ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 10-2/ 2012

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Люберецкого городского прокурора Беловой Н.В.,

подсудимой Бирюк Н.С.,

адвоката Лактюшиной Т.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Луниной В.Н.,

потерпевшей ФИО и адвоката Карпухина А.Д. представившего ордер №, удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в апелляционном порядке в отношении БИРЮК Н. С. ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, гр-ки <адрес>, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, временно зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей: <адрес>, ранее не судимой, осужденной приговором мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГ по ст. 119 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок <данные изъяты> часов, по апелляционной жалобе осужденной Бирюк Н.С.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ мировым судьей № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ФИО5 в отношении Бирюк Н.С. вынесен обвинительный приговор, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГ примерно в <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне коммунальной <адрес> в ходе ссоры с соседкой ФИО, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, держа в руке кухонный нож, находясь в непосредственной близости от ФИО замахнулась на нее ножом, высказав угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью», которую ФИО восприняла реально и в сложившейся ситуации у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В своей апелляционной жалобе на приговор мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГ, осужденная Бирюк Н.С. просит обвинительный приговор в отношении нее отменить в связи с его необоснованностью, поскольку в ходе ссоры она не угрожала убийством ФИО, и ножом на нее не замахивалась. Во время ее конфликта с ФИО также присутствовал знакомый ФИО- ФИО2, который угрожал ей (Бирюк) избиением, но подруги ФИО его от нее оттащили. В ходе дознания она подписала протокол допроса с признательными показаниями, которых в действительности не давала, под психологическим давлением сотрудников полиции и дознавателя. Защитник при ее допросе не присутствовал.

В судебном заседании осужденная Бирюк Н.С. и ее адвокат Лактюшина Т.В. полностью поддержали свою апелляционную жалобу.

Потерпевшая ФИО, ее адвокат Карпухин А.Д, и государственный обвинитель Белова Н.В. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, полагая, что он является законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимая Бирюк Н.С. показала о том, что с соседкой по коммунальной квартире ФИО у нее сложились неприязненные отношения на бытовой почве. ДД.ММ.ГГ примерно в <данные изъяты> она вернулась домой у увидела, что ФИО поставила на кухне новый холодильник, который мешал проходу. Через некоторое время ФИО вернулась с улицы домой, и между ними на кухне возник конфликт из-за холодильника. При этом присутствовали подруги ФИО - ФИО3 и ФИО1, а также знакомый ФИО- ФИО2. Во время ссоры с ФИО она (Бирюк) готовила ужин и резала салат. Ножом она (Бирюк) на ФИО не замахивалась и убийством ей не угрожала. Напротив к ней (Бирюк) подбежал ФИО2, и стал угрожать избиением, однако ФИО1 увела ФИО2 на улицу. После ссоры она и ФИО поговорили на бытовые темы и разошлись. Полагает, что ФИО ее оговорила, по причине того, что через неделю она (Бирюк) заняла кухонный шкафчик, принадлежавший умершей соседке. Признательных показаний в ходе дознания она (Бирюк) не давала, протокол допроса подписала под психологическим давлением дознавателя ФИО4.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании показала о том, что она проживает в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. С соседкой по коммунальной квартире Бирюк Н.С. у нее сложились неприязненные отношения на бытовой почве. ДД.ММ.ГГ она (ФИО) поставила на кухне новый холодильник вместо старого. Примерно в <данные изъяты> она находилась на улице. Ей позвонила подруга ФИО3, проживающая с ней в одной комнате, и сообщила, что домой вернулась соседка Бирюк и хулиганит. Она (ФИО) вместе со своей знакомой ФИО1 пришли в квартиру. Бирюк Н.С. находилась на кухне и ножом резала салат. Увидев ее (ФИО), Бирюк Н.С. стала выражаться нецензурной бранью, двигать ее холодильник. Между ними возникла ссора. От Бирюк исходил запах алкоголя. В ходе ссоры Бирюк Н.С. схватила со стола нож, которым до этого резала салат, и замахнулась на нее (ФИО) сверху вниз, стала кричать «Я тебя убью», находясь в это время от нее (ФИО) на расстоянии полметра. Потом Бирюк стала держать нож перед собой, направляя его ей (ФИО) в живот. Она восприняла угрозу реально и сильно испугалась за свою жизнь, стала успокаивать Бирюк, и та положила нож на стол.

С заявлением в полицию она обратилась через неделю, т.к. боялась осуществления угрозы со стороны Бирюк.

Во время произошедших событий на кухне также находились ее (ФИО) подруги: ФИО3 и ФИО1. ФИО2 она знает, но никаких отношений с ним не поддерживает. В указанное время он в ее квартире не присутствовал.

В судебном заседании с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетелей ФИО1 и ФИО3, данные ими в мировом суде.

Свидетель ФИО3 показала о том, что в ходе ссоры Бирюк Н.С. замахнулась кухонным ножом на ФИО в область головы, высказав угрозу убийством. Она (ФИО3) очень испугалась за ФИО, т.к. угроза была реальная. Бирюк находилась в неадекватном состоянии, от нее исходил запах алкоголя. (<данные изъяты>)

Свидетель ФИО1 дала аналогичные показания.(<данные изъяты>)

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, который показал о том, что знает ФИО, как подругу своей племянницы, личных отношений с ней не поддерживает. В квартире у нее никогда не был и не знает, где она живет. Ни при каких конфликтах между ФИО и Бирюк он не присутствовал. С подсудимой Бирюк он не знаком, видел ее один раз на улице, когда она его фотографировала.

Суд, выслушав участников процесса, полагает, что приговор мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГ должен быть оставлен без изменения, поскольку мировым судьей исследованы все представленные доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Бирюк Н.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно в ходе ссоры угрожала убийством соседке по коммунальной квартире ФИО, у которой имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вина подсудимой Бирюк Н.С. подтверждается вышеизложенными показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО3, ФИО1, а также показаниями самой Бирюк Н.С., данными в ходе дознания, в качестве подозреваемой, о том, что ДД.ММ.ГГ примерно в <данные изъяты>, находясь на кухне коммунальной квартиры, в ходе ссоры со своей соседкой ФИО, она (Бирюк), будучи в состоянии легкого алкогольного опьянения, решила ее припугнуть и с этой целью замахнулась на нее ножом, высказав угрозу убийством. (<данные изъяты>)

Доводы подсудимой Бирюк Н.С. о том, что таких показаний она не давала, суд расценивает, как ее защитную позицию. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен дознаватель ФИО4, который показал о том, что показания в протокол допроса были записаны со слов подозреваемой Бирюк Н.С., ею прочитаны и подписаны. Показания подозреваемой Бирюк Н.С. даны в присутствии адвоката.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО, считает их правдивыми и достоверными. Несмотря на то, что между потерпевшей ФИО и подсудимой Бирюк сложились неприязненные отношения, однако суд не сомневается в правдивости показаний потерпевшей ФИО, поскольку неприязненные отношения между ними длятся на протяжении нескольких лет, ранее также возникали конфликты на бытовой почве, и оснований полагать, что ФИО оговорила Бирюк из-за незначительного повода - занятого шкафа, у суда не имеется. Кроме того, показания потерпевшей ФИО подтверждаются показаниями свидетелей-очевидцев ФИО1 и ФИО3 Показания потерпевшей и свидетелей взаимосогласуются между собой и дополняют друг друга. Никаких противоречий в их показаниях суд не усматривает. Доводы адвоката о том, что между показаниями потерпевшей и свидетелей имеются противоречия в той части, куда именно Бирюк замахивалась ножом, суд считает несостоятельными.

Из показаний свидетелей следует, что Бирюк замахнулась на ФИО ножом в область головы. Потерпевшая показала о том, что Бирюк замахнулась на нее ножом сверху вниз. Таким образом, суд полагает, что потерпевшая и свидетели описали одни и те же обстоятельства, которые имели место в действительности.

То обстоятельство, что потерпевшая ФИО обратилась в отделение полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Бирюк Н.С. спустя двенадцать дней, ни в коей мере не свидетельствует о неправдивости ее показаний.

Доводы Бирюк Н.С. о том, что при их конфликте с ФИО присутствовал также ФИО2, который хотел ее (Бирюк) избить, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, т.к. потерпевшая ФИО, свидетели ФИО1 и ФИО3, а также сам ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, это обстоятельство категорически отрицали. Кроме того, суд полагает, что если бы ФИО2 действительно присутствовал при конфликте Бирюк и ФИО и угрожал бы Бирюк избиением, то это обстоятельство не повлияло бы на доказанность вины Бирюк Н.С. и квалификацию ее действий.

Также вина подсудимой Бирюк Н.С. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-заявлением потерпевшей ФИО о привлечении к уголовной ответственности Бирюк Н.С., которая при помощи кухонного ножа угрожала ей убийством. (<данные изъяты>)

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена кухня коммунальной квартиры <адрес>, откуда был изъят кухонный нож с черной ручкой. При этом потерпевшая ФИО пояснила, что именно этим ножом ей угрожала Бирюк Н.С. (<данные изъяты>)

-протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен кухонный нож, и постановлением о приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (<данные изъяты>)

Наказание назначено в пределах санкции ст. 119 ч.1УК РФ и с учетом данных о личности подсудимой Бирюк, и оснований для отмены или изменения приговора, суд не усматривает..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361-367 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить приговор мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГ в отношении БИРЮК Н. С. без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: подпись:

Копия верна: Судья: Секретарь: