ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения <адрес> ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чайковской М.А., с участием государственного обвинителя – пом. прокурора <адрес> Стукаловой Е.П., защитника – адвоката Кирейчевой Л.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ осужденной Гуговой Т.Х., при секретаре Валиковой Ю.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Гуговой Т. Х., на приговор мирового судьи S судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, которым Гугова Т. Х., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> S, зарегистрированная в <адрес> S республики, временно проживающей в <адрес>, гражданка России, со средне-специальным образование, вдовы, работающий продавцом-кассиром в ООО «S», ранее не судимой, осуждена по ст. ст. 30 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 15000руб. У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи S судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ Гугова Т.Х. признан виновной в покушении на кражу (тайное хищение) чужого имущества – товаров из магазина»S» на сумму 6933руб, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в сумму 15000руб. В апелляционной жалобе адвокат S. в интересах осужденной, не оспаривая вины и квалификации содеянного, указывает, что, на его взгляд, Гуговой назначено чрезмерно суровое наказание, без учета ее материального положения и ее ежемесячных затрат. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная и адвокат поддержали доводы жалобы и настаивали на снижении размера штрафа. Прокурор обосновала свое мнение о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав подсудимую, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным. Дело по ходатайству подсудимой рассмотрено в особом порядке, исходя из ее полного признания своей вины, фактические обстоятельства дела и квалификация действий не оспариваются осужденной. Вопреки доводам адвоката и осужденной, в приговоре мировой судья учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также при назначении наказания учтено, что Гугова является пенсионеркой, но трудоустроена, официально на ее иждивении никого нет. Таким образом, мировым судьей при назначении наказания осужденному учтены, как требования ст. 316 УПК РФ, так и положения ст. ст. 6, 60, 61, 66 УК РФ, а именно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Невозможность применения альтернативных наказаний судом обсуждалась и в приговоре мотивирована. Оснований для изменения приговора и удовлетворения жалобы не нахожу. Указанные в апелляционной жалобе доводы (трудное материальное положение) являются основанием для постановке вопроса об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа, а не для снижения назначенного наказания, поскольку оно соответствует содеянному. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Апелляционную жалобу адвоката S. в интересах Гуговой Т.Х. оставить без удовлетворения. Приговор мирового судьи S судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 06.08 2012г. в отношении Гуговой Т. Х. оставить без изменения. Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья М.А. Чайковская