П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 10-29\2012

г. Люберцы 20 сентября 2012года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Воронцова Е.В., с участием частного обвинителя Перепелкина Ю.В., подсудимого Шикерина А.Н., адвоката Гостюшевой Е.М., представителе потерпевшего адвоката Черных М.Н., при секретаре Бахтияровой С.И., рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении Шикерина А. Н. по апелляционной жалобе частного обвинителя Перепелкина Ю.В. на постановление мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Федуновой Ю.С., и.о. мирового судьи 118 судебного от 10.04.2011 года, которым данное уголовное дело в отношении Шикерина А.Н. по ч.1 ст. 116 УК РФ было прекращено по п.2ч.1ст.24 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Федуновой Ю.С., и.о. мирового судьи 118 судебного от 10.04.2011 года, уголовное дело в отношении Шикерина А.Н. по ч.1 ст. 116 УК РФ по заявлению Перепелкина Ю. В. было прекращено на основании п.2ч.1ст.24 УПК РФ ввиду неявки в суд без уважительных причин частного обвинителя.

В апелляционной жалобе, частный обвинитель просит данное постановление отменить ввиду того, что он отсутствовала в судебном заседании по уважительной причине - ввиду болезни, что подтверждается, представленным им больничным листом.

В суде Перепелкин Ю.В. свою жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, так как дело было прекращено незаконно, из-за его неявки в судебное заседание по уважительной причине. Его представитель адвокат Черных М.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, указав, что судом неправомерно сделан вывод о злоупотреблении Перепелкиным своих прав. Полагает, что неявка Перепелкина в судебное заседание 10.04.2012 года ввиду болезни, что подтверждается документально, незаконного была признана неуважительной причиной. Тем более, что рассмотрение настоящего дела неоднократно начиналась заново и дважды опрашивались свидетели в связи со сменой судей.

Подсудимый Шикерин А.Н. и его защитник адвокат Гостюшева Е.М. просили в удовлетворении данной жалобы отказать, поскольку, по их мнению, частный обвинитель всячески затягивает рассмотрение настоящего дела по существу и его неявка в судебное заседание 10.04.2012 года верно расценена судьей как неуважительная причина.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы и копию больничного листа, из которого усматривается, что Перепелкин Ю.В. действительно с 09.04.2012 года по 19.04.2012 года был болен, считает, что постановление судьи является незаконным и подлежит отмене.

Согласно Закону, а именно ч.3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При вынесении данного постановления мировым судьей было верно установлено, что судебное заседание по делу было назначено на 10.04.2012 года на 16 часов и частный обвинитель Перепелкин Ю.В. был извещена о дне слушания дела надлежащим образом, что подтверждено распиской на л.д. 131.

Однако, поскольку Перепелкиным представлен оформленный надлежащим образом больничный лист 1105027014179( л.д. 132,145), подтверждающий наличие у него заболевания с 09.04.2012 года по 19.04.2012 года, уголовное дело слушалось в данном составе впервые и на момент рассмотрения дела была представлена копия листка нетрудоспособности, то отсутствие частного обвинителя в судебном заседании из-за болезни, не может быть признана неуважительной причиной неявки.

В связи с тем, что выводы суда о злоупотреблении частным обвинителем Перепелкиным своих прав и неуважительности причины его неявки в судебное заседание, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судья неверно и преждевременно принял решение о прекращении данного уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Иных существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления, судом не усматривается. Анализ представленных материалов дела и протоколов судебных заседаний, в том числе и от 10.04.2012 года, позволяют суду, неверно указанный год вынесения обжалуемого решения и наличие в тексте фамилии лица, не имеющего отношения к данному делу ( Калинкина А.С.), расценивать как технические ошибки.

Ввиду того, что решение о прекращении уголовного дела в отношении Шикерина А.Н. было принято мировым судьей Федуновой Ю.С. в подготовительной части судебного разбирательства, судья дело по существу не рассматривал и обстоятельства, исключающие участие судьи в уголовном судопроизводстве, предусмотренные ст.63 УПК РФ отсутствуют, суд полагает возможным данное дело вернуть на рассмотрение мировому судье исполняющему обязанности мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, судья

ПО С Т А Н О В И Л:

Жалобу Перепелкина Ю.В. удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Постановление мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Федуновой Ю.С., и.о. мирового судьи 118 судебного от 10.04.2011 года по уголовному делу в отношении Шикерина А.Н. по ч.1 ст. 116 УК РФ отменить.

Дело вернуть на рассмотрение мировому судье 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий горсуд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: