Дело №1-162\10
Приговор
Именем Российской Федерации
г.Люберцы 29 апреля 2010 года
Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Жигаревой С.А., адвоката ФИО2, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, подсудимого ФИО0, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО0, Дата обезличена г. рождения, уроженца ... ... пос.Красково, зарегистрированного по адресу: ..., ..., пос.Малаховка, ..., ..., ..., холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого Люберецким городским судом Дата обезличена года по ч.1 ст.105 УК РФ,
Установил:
ФИО0 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена.г. между 17 часов 00 минут и 18 часами 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО0, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ..., ..., пос. Малаховка, ..., ..., ..., действуя умышленно, с целью причинения смерти другому человеку, в ходе ссоры, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО5 один удар ножом в поясничную область.
Своими преступными действиями ФИО0 причинил ФИО5 колото-резаное ранение на границе грудной и поясничной областей, проникающее в забрюшинное пространство с повреждением левой почки, поджелудочной железы, проникающее в брюшную полость с повреждением задней стенки тела желудка, которое повлекло за собой острое малокровие внутренних органов. Данное повреждение имеет признаки тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.
Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия, от острого малокровия внутренних органов, вызванного колото-резаным ранением грудной клетки с повреждением левой почки, поджелудочной железы.
Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый ФИО0 вину, в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что удар нанес по неосторожности в ходе борьбы с потерпевшим.
Несмотря на не признание ФИО0 своей вины в предъявленном ему обвинении вина его подтверждается показаниями свидетелей. экспертов, заключением судебно- медицинской и амбулаторной психиатрической экспертиз и другими доказательствами исследованными в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО0 показал, что Дата обезличена года он вместе со своей девушкой ФИО6 и ФИО5 находились в его квартире по адресу: ..., ..., пос.Малаховка, ..., ..., .... Он чистил картошку и слышал, как ФИО5 уговаривал ФИО6 пойти с ним на улицу. Он с кухни крикнул, что она никуда не пойдет, сказав, чтобы он отстал от нее. После чего, чтобы прекратить домогательства ФИО5 до ФИО6 он (ФИО0) стал угрожать ему воткнут нож в ягодичную область, не собираясь делать этого. Затем он вошел в комнату с ножом, ФИО5, увидев нож, вскочил с кресла и с криком, что сейчас зарежет его, находящийся в его (ФИО0) руке ножом, бросился на него. Завязалась драка в ходе, которой он случайно ранил ФИО5 ножом. От этого ранения он умер через несколько минут там же в квартире. Он, испугавшись, вынес ФИО5 на улицу, чтобы утром его нашли. Где находилась ФИО6, во время драки он не знает. Как точно он держал нож, в момент причинения ранения, не помнит.
Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Малаховского ГОМ. Дата обезличена года он принимал участие в осмотре места происшествия по адресу: ..., ..., ..., ..., около ... в связи с обнаружением трупа неизвестного мужчины, обеспечивая оперативное сопровождение. (том Номер обезличенл.д. 170-171).
Показаниями потерпевшей ФИО8, допрошенной в судебном заседании о том, что Дата обезличена года ей на работу позвонили сотрудники милиции и сообщили, что нашли мертвого мужчину, похожего на её сына ФИО5 Игоря. Затем её привезли на опознание и она опознала своего сына ФИО5 Игоря. С подсудимым она познакомилась за несколько недель до его смерти, когда она встретила сына вместе с ФИО0 на ст.Люберцы. Настаивает на суровой мере наказания.
Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенные в судебном заседании, который пояснил, он состоит в должности эксперта отдела ЭКЦ по ЭКО при УВД по Люберецкому муниципальному району. Дата обезличена.г. он принимал участие в качестве эксперта -криминалиста при осмотре места происшествия по адресу: ..., ..., ..., ..., около ..., при обнаружении трупа неизвестного мужчины, а также указал, что после осмотра места происшествия составлял фототаблицу, находящееся в материалах дела. (том Номер обезличенл.д. 184-185)
Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон о том, что с ФИО0 проживает на одной лестничной площадке. ФИО0 злоупотреблял спиртными напитками. Дата обезличена.г. она весь день находилась дома, никаких шумов, криков, громкой музыки не слышала. Примерно около 21 часа 00 минут к ней пришел ФИО0 и попросил перекись водорода и бинт. Она дала ФИО0 только перекись водорода и поинтересовалась у него, что произошло, на что тот ничего не ответив, ушел к себе, находясь в возбужденном состоянии. Дата обезличена.г. к ней пришли сотрудники милиции, в связи с обнаружением рядом с ее домом трупа неизвестного мужчины. (том Номер обезличенл.д. 186-189)
Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенные в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, о том, что ФИО0 приходится ему родным сыном, охарактеризовал его как агрессивного и конфликтного человека. (том Номер обезличенл.д. 199-202)
Показаниями эксперта ФИО12, допрошенного в судебном заседании о том, что он Дата обезличена года принимал участие в осмотре места происшествия в пос.Малаховка, ..., а именно в части осмотра трупа неизвестного мужчины. При осмотре трупа мужчины на спине был обнаружена рана, но детально на месте происшествия её не описывали.
Показаниями эксперта ФИО13, допрошенной в судебном заседании о том, что с учетом характера и локализации ранения, а именно глубины раневого канала - 11 см удар был нанесен с целенаправленно и с достаточно большой силой. Существенных различий в телосложении подсудимого и потерпевшего, которые могли повлиять на возможность нанесения удара, не имеется.
Показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании о том, что он проживает в одном доме с подсудимым ФИО0. О том, что около дома нашли труп ФИО5, он узнал от своего отца. Он несколько раз видел ФИО0 вместе с ФИО5 и при этом ФИО0 говорил, что тот его старый знакомый. ФИО0 злоупотреблял спиртными напитками и пил запоями по несколько дней.
Показаниями свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании о том, что ФИО0 сосед по квартире, но никаких отношений с ним он не поддерживал. Дата обезличена года он присутствовал при осмотре места происшествия и около ... обнаружен труп мужчины на спине которого обнаружено ранение. До этого примерно 24 или Дата обезличена года он видел потерпевшего вместе с ФИО0 и оба были пьяны.
Протоколом следственного эксперимента, согласно которому ФИО0 показал каким образом располагался нож в его руке в момент причинения повреждений ФИО5 Также ФИО0 указал, что ФИО5 в ходе борьбы своей левой рукой фиксировал кисть ФИО0, а правой рукой держал его за плечевые предметы одежды в районе левого плечевого сустава. В ходе следственного эксперимента ФИО0 указал, что ФИО5 отклонился назад, а ФИО0 начал падать на него, при этом не менял положения рукояти ножа в свой руке. Тем самым причинил телесные повреждения ФИО5 в область спины. (том Номер обезличенл.д. 203-209)
Заключением комиссии экспертов психиатров Номер обезличен от Дата обезличена.г., согласно которому, ФИО0 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничный тип, компенсированное состояние. Указанное психическое расстройство у ФИО0 не сопровождается нарушением мышления, критических способностей и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им в период инкриминируемого деяния. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1л.д.140- 141 )
Оценивая все собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и в совокупности вина ФИО0 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, доказана и по указанным признакам его действия суд правильно квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ.
Выдвинутая версия подсудимым ФИО0 и доводы защиты о том, что колото-резаное ранение потерпевшему ФИО5 причинено по неосторожности, в ходе ссоры с последним, не может быть приняты судом как достоверная, так как опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями эксперта ФИО13, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что с учетом глубины раневого канала - 11 см, удар был нанес целенаправленно и с достаточно большой силой.
Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО0 в части, что он, угрожая воткнуть нож потерпевшему ФИО5 в ягодичную область и у него не было в дальнейшем умысла на нанесение в ходе последовавшей драки, удара, имевшимся при себе ножом. Суд считает, что выдвинутая версия подсудимого носит защитный характер и направлена на смягчение своего положения. Доводы подсудимого о том, что он был гораздо меньше ростом по отношению к потерпевшему ФИО5 опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы из исследовательской части, которой следует, что ФИО5 ростом 169 см и удовлетворительного питания, а также опровергаются показаниями эксперта ФИО13, данными в судебном заседании о том, что существенных различий в телосложении потерпевшего и подсудимого, которые могли влиять на возможность причинение колото-резаного повреждения потерпевшему, не имеется. Однако, суд, оценивая показания ФИО0 в части противоправных действий потерпевшего ФИО5, считает их правдивыми, так как никаких объективных данных опровергающих данную версия суду не представлено.
Из показаний отца подсудимого ФИО0 - ФИО11 -- следует, что его сын ФИО0 отличается агрессивным и грубым характером, что подтверждает выводы психиатрической экспертизы и об эмоционально- неустойчивом характере подсудимого.
Суд, оценивая показания свидетелей, подсудимого, исследованные материалы уголовного дела, считает, что ФИО0 в силу своего эмоционально - неустойчивого характера, ранимости и обидчивости на почве ревности ФИО6 к ФИО5, имевшимся при себе ножом, с достаточной силой и целенаправленно нанес последнему удар, причинив колото-резаное ранение с глубиной раневого канала 11 см и соответственно при данных конкретных обстоятельствах оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.109 УК РФ, то есть причинение смерти по неосторожности, не имеется.
Суд, принимая во внимание поведение потерпевшего ФИО5, как противоправное, выразившееся в том, что он пытался увести с собой из квартиры девушку подсудимого ФИО0 и не реагирование на его замечания прекратить домогательства до ФИО6, но при этом суд не находит оснований для признания действий потерпевшего ФИО5, как общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни ФИО0, так как никаких объективных данных, свидетельствующих об этом суду не представлено.
При назначении наказания подсудимому ФИО0 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности, из которых следует, что ФИО0 ранее судим за совершение преступления, направленного против здоровья и жизни человека, не работал, на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО0 является противоправное поведение потерпевшего.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО0, является наличие в его действиях опасного рецидива.
С учетом тяжести содеянного наличие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, данных о личности и обстоятельств дела, суд считает, что исправление ФИО0 возможно только в условиях изоляции его от общества. Оснований для назначения наказания с применением ст.73, 64 УК РФ не имеется. Заявленный гражданский иск о возмещении материального вреда на сумму 50 тысяч рублей удовлетворить в полном объеме, как надлежащим образом подтвержденный. Заявленный гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 500 тысяч рублей, также удовлетворить в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд,
Приговорил:
Признать ФИО0 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения ФИО0 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания ФИО0 исчислять с Дата обезличена года.
Взыскать с ФИО0 в пользу ФИО8 в счет возмещения материального вреда 50 тысяч рублей и в счет возмещения морального вреда 500 тысяч рублей.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первичной поданной кассационной жалобе.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: