Дело № 1-528/2010
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Люберцы 09 июля 2010 года
Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Жигаревой С.А., адвоката ФИО3, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, подсудимого ФИО0, законного представителя потерпевшей ФИО2, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО0, Дата обезличена г. рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ. со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Установил:
ФИО0, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года, примерно в 11 часов 05 минут, он, находясь в трезвом состоянии, управлял на основании доверенности от ФИО7, технически исправной а/м «ВАЗ-21102», транзитный номер Номер обезличен, и следовал без груза, с одним пассажиром-ФИО6, по асфальтированной, сухой, горизонтального профиля, без дефектов дорожного покрытия проезжей части Октябрьского проспекта в ... области, на которой была нанесена горизонтальная дорожная разметка- линии 1.7, обозначавшие полосы движения в пределах перекрестка, линии 1.12 (стоп-линия), указывающая место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофоре, линии 1.14.1. «зебра», обозначавшие пешеходный переход, ПДД РФ, в направлении со стороны ... в сторону ..., в светлое время суток, пасмурную погоду без осадков, при общей видимости впереди более 300-т м, движение по которому осуществляется в двух взаимопротивоположных направлениях, по две полосы движения в каждую сторону, при общей ширине проезжей части - 1 5.4 м., с нарушением требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать, относящиеся к ним, требования правил,..., знаков,...; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Так, двигаясь по Октябрьскому проспекту, в ... области, он-ФИО0, вел автомашину «ВАЗ-21102» со скоростью около 40-ка км/ч, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением данной автомашины, чем нарушил требования п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скоростью должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...», а при подъезде к регулируемому пешеходному переходу, располагавшемуся у ..., по Октябрьскому проспекту ... области, и обозначенному информационно-указательными дорожными знаками 5.19.1 «Пешеходный переход» ПДД РФ (по ГОСТу 10807-78, ГОСТУ Р 51582-2000 и ГОСТу 23457-86) и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1- «зебра» ПДД РФ (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу 23457-86), на котором движение транспортных средств и пешеходов определяется сигналами светофора, он- ФИО0, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, мер к снижению скорости и остановки своего транспортного средства не принял, в нарушении требований п. 14.3 ПДД РФ «На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.», продолжил движение по Октябрьскому проспекту в направлении ..., чем создал помеху для пешехода ФИО8, которая начинала переход проезжей на свой разрешающий сигнал светофора, непосредственно по пешеходному пешеходу, располагавшемуся у вышеуказанного ... по Октябрьскому проспекту в ... области, вследствие чего он- ФИО0, въехал на пешеходный переход, не дав пешеходу ФИО8 беспрепятственно закончить переход проезжей части, и в 22.5 метрах от угла ..., по Октябрьскому проспекту ... области, и в 7.5 метрах от правого, по ходу движения автомашины «ВАЗ-21102», края проезжей части Октябрьского проспекта в ... области, в процессе торможения, произвел наезд на пешехода ФИО8. начинавшую пересекать проезжую часть Октябрьского проспекта, непосредственного по пешеходному переходу, слева направо, относительно направления движения автомашины «ВАЗ-211002», под прямым углом к краю проезжей части, непосредственно на свой разрешающий сигнал светофора и преодолевшую от края проезжей части до места наезда расстояние, равное 7.9 м, хотя при должной внимательности, осторожности, и соблюдении вышеуказанных пунктов правил дорожного движения правил РФ, водитель ФИО0 имел реальную техническую возможность обнаружить и предотвратить наезд на пешехода ФИО8
В результате вышеуказанных грубых нарушений требований пунктов 1.3, 1.5. 10.1, 14.3 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО0 и его преступной неосторожности, приведших к ДТП, пешеходу ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясение головного мозга; ссадины в левой теменной области; закрытого трехлодыжечного перелома костей справой голени (наружной и внутренней лодыжки, большеберцовой кости) со смещением отломков; подвывих стопы кнаружи.
Указанные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый ФИО0 свою вину, в предъявленном ему обвинении признал полностью.
Подсудимый ФИО9 в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство он поддержал в ходе судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им после консультации с адвокатом, в присутствии адвоката и добровольно.
Потерпевшая и государственный обвинитель, участвующий в процессе, не возражали против рассмотрения дела в особо порядке судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что действия подсудимого ФИО0 правильно квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания подсудимому ФИО0, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, наличие положительной характеристики по месту работы и удовлетворительной по месту жительства, наличие на иждивении малолетних детей.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО0 в силу ст.61 УК РФ суд признает, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетних детей.
Учитывая данные о личности ФИО0, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, характер совершенного преступления, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгой мере наказания, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Также суд считает возможным не лишать его права управлять транспортным средством. Гражданский иск о возмещение морального вреда, заявленный на 75 тысяч рублей взыскать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,
Приговорил:
Признать ФИО0 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без лишением права управлять транспортным средством.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев с возложением на него исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Взыскать с ФИО0 в пользу ФИО8 в счет возмещения морального вреда 75 тысяч рублей.
Меру пресечения ФИО0 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной кассационной жалобе.
Судья: