Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Люберцы Дата обезличена года
Судья Люберецкого городского суда Московской области Чайковская М.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника Люберецкого городского прокурора Жигаревой С.А.,
защитника - адвоката ФИО2, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.
подсудимого ФИО6,
потерпевшего ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО6, Дата обезличена г.рождения, уроженца деревни ФИО5 района ..., зарегистрированного и проживающего в ..., ... ... кв.... гражданина России, с неполным средним образованием, вдовца, пенсионера, судимостей не имеющего,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО6 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.
Дата обезличенаг., примерно в 15 часов, у ФИО6, находящегося в своей квартире, расположенной по адресу: ... ... ... ..., в ходе ссоры с женой ФИО7, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на убийство ФИО7 С этой целью подсудимый тростью, служившей ему опорой при ходьбе, нанес потерпевшей не менее 32 ударов в область головы, верхних и нижних конечностей, от которых ФИО7 упала на пол в прихожей. После этого подсудимый на кухне взял топор и нанес им потерпевшей не менее трех ударов в область задней правой поверхности шеи. Своими действиями причинил ФИО7 открытую черепно-мозговую травму: множественные (22 ушибленные раны головы с кровоизлияниями в мягкие ткани, переломы костей свода и основания черепа, субарахноидальное кровоизлияния, рубленную рану задней поверхности шеи с кровоизлияниями в мягкие ткани, повреждением правой затылочной артерии и оскольчатым переломом затылочной кости, квалифицируемые, как тяжкий вред здоровью. Кроме этого, у потерпевшей имелись телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью и причинившие средней тяжести вред здоровью. В результате отека-набухания головного мозга, который развился в результате открытой черепно-мозговой травмы, ФИО7 скончалась на месте преступления.
Подсудимый вину по существу предъявленного обвинения признал, пояснив, что он не помнит обстоятельства произошедшего, из-за того, что находился в эмоционально- возбужденном состоянии.
Так, из его показаний следует, что в тот день с женой не ругался. После обеда зашел в ванную постирать белье. Почувствовав запах гари, вышел и увидел, что на газовой комфорке горят деньги, которые хранились у него в кошельке. Жена напала на него, он «вырубился». Очнулся ужу в КПЗ.
В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству стороны обвинения, судом оглашались показания подсудимого, данные на предварительном следствии. Из тех показаний следует, что он проживал вдвоем с женой по указанному адресу. В последние годы он не употреблял спиртное, и ссор между ними не было. 9 марта этого года в 15 часов он пошел в ванную постирать свое белье. Когда вышел из ванной, то увидел, что на кухне на столе разложены деньги. Супруга пояснила ему, что нашла его сбережения и поинтересовалась, откуда у него столько денег. Он пояснил, что приготовил деньги, чтоб пережить весну. Между ними на этой почве началась ссора. Жена пыталась порвать деньги, но у нее это не получилось. Тогда ФИО6 положила деньги на газовую комфорку и они сгорели. Он сказал жене, что теперь кормить его она будет на свои деньги. ФИО6 схватила его за половые органы и начала тянуть за них. Он палкой, которая служила ему опорой при ходьбе, несколько раз ударил жену по туловищу. Она упала на пол в прихожей. Он на кухне взял какой-то предмет, возможно топор, и ударил жену этим предметом в область головы. Минут через 10 после этого в дверь квартиры постучали и сказали «откройте, милиция». Он оделся и открыл дверь л.д. 61-65, 76-81, 85-90).
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший ФИО3 пояснил суду, что покойная ФИО7 доводилась ему тетей. Она проживала вдвоем со своим мужем - ФИО6 В последние годы они жили в деревне в ..., а с января этого года - в своей квартире в .... Покойная особо не жаловалась на своего мужа, но ему (ФИО3) известно, что в 80-х годах прошлого столетия ФИО6 отбывал наказание в виде 2х лет лишения свободы за то, что чайником избил ФИО7 О случившемся с тетей, ему вечером Дата обезличенаг. сообщил ФИО15 В.. Когда он пришел к дому ФИО6, то там были сотрудники правоохранительных органов и в квартиру их не пустили. Подсудимый ничего ему не успел рассказать.
Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО8 следует, что 9 марта этого года примерно в 14 часов она пошла на работу. На лестничной площадке услышала крики и стуки, доносившиеся из квартиры ФИО6. Она позвонила им в звонок, но ей никто дверь не открыл. Поскольку крики и стуки не прекращались, она стала ногой стучать в квартиру ФИО6, а также кричала, что вызовет милицию. Продолжалось это около часа. Она вызвала милицию. Примерно через 15 минут приехало трое сотрудников милиции, а она ушла на работу. Туда ей позвонила мать и сообщила, что ФИО6 топором убил ФИО7 л.д. 107-110).
Свидетель ФИО9 показал, что является сотрудником Дзержинского ОВО. Дата обезличенаг. находился на службе. От оперативного дежурного поступила информация о том, что в доме Номер обезличен по ... в ..., со слов соседки, муж избивает жену. Они прибыли по указанному адресу. Действительно, из квартиры Номер обезличен раздавались стоны и глухие удары. Они постучали в дверь, но им не открыли. Тогда они спустились этажом ниже, вызвали подкрепление и стали ждать. Минут через 15 дверь той квартиры открылась. На лестничную площадку вышел подсудимый. Был он трезв, спокоен, адекватен. Он сказал, что убил свою бабку, что он устал за ней ухаживать. В руках у ФИО6 была палка, при помощи которой он передвигался. На палке, ботинках, а также на руках подсудимого были пятна, похожие на кровь. Он (свидетель) заглянул в квартиру и увидел, что в коридоре между кухней и комнатой на полу лежит труп женщины. Они вызвали опергруппу по приезду которой сами уехали.
ФИО11 сообщил суду, что по указанию старшего оперативного дежурного совместно с участковым инспектором ФИО10 в тот день осуществлял выезд по адресу: ..., ... ... ..., оттуда поступила информация о совершенном убийстве. Когда они приехали, на лестничной площадке сидел подсудимый ФИО6, рядом с которым находился сотрудник ОВО. ФИО6 пояснил, что убил жену из-за того, что она сожгла на газовой плите принадлежащие ему 40000 рублей. Он (ФИО11) заходил на кухню и видел на плите пепел, но ему кажется, что, судя по количеству пепла, денег было меньше.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО10, показания которого оглашены с согласия всех участников процесса л.д.113-115).
ФИО12 показала в судебном заседании, что знает семью ФИО6 с детства, поскольку ее мать дружила с ними. В последнее время она практически каждый день заходила к ФИО6, т. к. тетя Зоя приболела и она помогала им по хозяйству. Несмотря на то, что ФИО6 заболела, она находилась в здравом уме и твердой памяти. Дядя Женя, как мог, ухаживал за женой, ходил за продуктами в магазин, хотя ему это было трудно - болели ноги.Ссор и конфликтов между ФИО6 в последние годы не было, т. к. дядя Женя не употреблял спиртное. Деньгами в семье всегда распоряжалась тетя Зоя, но делила деньги она справедливо: клала обоим на сберкнижку и оставляла на ведение хозяйства. ФИО7 знала, о том, что у мужа есть наличными 40000 руб. Однажды она (ФИО6), заплакав, сказала: « Не хочу, чтоб ему все досталось». 9 марта этого года, когда в 16 часов 15 минут она (ФИО12) пришла к ФИО6, то застала дядю Женю сидящим на мешке на лестничной площадке, рядом стоял сотрудник милиции. Увидев ее, ФИО6 сказал: «Я бабку ухандокал». В квартиру ее не пустили, т. к. там проходил осмотр. Анализируя случившееся, она пришла к выводу, что подсудимого спровоцировала потерпевшая, поскольку покойная была жадноватой до денег и говорила, что сделает так, что никому ничего не достанется. Видимо, почувствовав, что умрет первой, тетя Зоя сожгла деньги.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14 пояснили, что подсудимый доводится им родственником (дядей первому и двоюродным дедушкой второму). До этого года супруги ФИО6 жили в деревни в ..., а после Нового года переехали в свою квартиру в ..., т.к. ФИО6 нуждался в лечении. В конце февраля этого года они (свидетели) были в гостях у ФИО6. Последние не жаловались друг на друга, между ними были нормальные, спокойные отношения. О случившемся им (свидетелям) 9 марта по телефону сообщили знакомые ФИО6, пояснив, что вроде бы Евгений убил Зою. Когда они приехали, то квартира ФИО6 была опечатана. Следователь им подтвердил информацию о насильственной смерти потерпевшей. ФИО13 добавил, что он был на свидании с подсудимым в СИЗО и дядя ему пояснил, что «на него что-то нашло, с головой что-то случилось».
Свидетели ФИО16 и ФИО15 показали, что знают семью ФИО6 около 30 лет. Несмотря на преклонный возраст, оба супруга были вполне адекватны, рассудительны и разумны. Конфликтов и разногласий между ними (по крайней мере, в их присутствии) не было. Правда покойная ФИО6 жаловалась, что если муж выпьет, то делается «дурак дураком». 8 марта этого года ФИО16 заходила к ФИО6 поздравить т. Зою с женским днем, а на следующий день попросила своего мужа ФИО15 съездить к ФИО6 прибраться, т. к в их квартире был беспорядок. ФИО15 В.а. далее добавил, что Дата обезличенаг. он приехал к ФИО6 примерно в 9 часов 40 минут, пропылесосил, вымыл пол. Потерпевшая лежала на кровати, никаких ссор между супругами не было. Через час он уехал. Вечером им позвонила ФИО12 и сообщила, что дядя Женя топором убил тетю Зою. Они выехали к ФИО6. Подсудимый сидел на лестничной площадке под охраной милиции. Он (ФИО6) сказал, что Зоя сожгла его деньги, сумму он не называл.
Объективно вина подсудимого подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, из которых видно, что объектом осмотра является квартира Номер обезличен, расположенная в доме Номер обезличен на ... в .... Там на полу в прихожей обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственной смерти - телесными повреждениями в области головы и шеи. В ходе осмотра в квартире изъяты смывы вещества бурого цвета, трость и топор, но которых также были пятна, похожие на кровь (т.1,л.д. 11-30).
- протоколом осмотра изъятых с места происшествия предметов и признания их вещественными доказательствами л.д. 155-158).
- заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО7 имелось: открытая черепно-мозговая травма: множественные (22 ушибленные раны головы с кровоизлияниями в мягкие ткани, переломы костей свода и основания черепа, субарахноидальное кровоизлияния, жидкая кровь в желудочках мозга; рубленная рана задней поверхности шеи с кровоизлияниями в мягкие ткани, повреждением правой затылочной артерии и оскольчатым переломом затылочной кости, квалифицируемые, как тяжкий вред здоровью. Кроме этого, у потерпевшей имелись телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью и причинившие средней тяжести вред здоровью. ФИО7 скончалась в результате отека-набухания головного мозга, который развился в результате открытой черепно-мозговой травмы. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и смертью пострадавшей, имеется прямая причинно-следственная связь. Открытая ЧМЗ образовалась не менее чем от 22 ударов твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. Рубленная рана на задней поверхности шеи образовалась не мене чем от трех воздействий предмета, имеющего рубящий край л.д. 163-181).
- заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно вывода которой, исходя из характера повреждений на лоскуте кожи и свойств выявленных при исследовании топора, нельзя исключить возможность, что исследуемые раны от трупа ФИО7 могли образоваться от воздействия лезвием представленного на исследование топора или другого предмета, имеющего аналогичные свойства ( л. ...).
Все исследованные судом доказательства являются допустимыми. Оснований не доверять экспертам, свидетелям у суда не имеется.
Судом проверялось психическое состояние подсудимого. В отношении него проводилась комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, ФИО6 обнаруживаются признаки органического эмоционально-лабильного, астенического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Указанные психические расстройства не сопровождаются грубыми изменениями памяти и интеллекта, не сопровождается какой-либо психотической симптоматикой, не снижают критические и прогностические способности. По своему психическому состоянию ФИО6 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У него не обнаруживается каких-либо временных расстройств психики в период инкриминируемого деяния. Ссылки на запамятование событий носят защитно-установочный характер По своему психическому состоянию он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается л.д.209-210).
Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана.
Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Характер и локализация телесных повреждений, способ их причинения, количество и сила нанесенных ударов, применение предметов, обладающих большой поражающей способностью, свидетельствуют об умысле ФИО6 на убийство ФИО7 Воздействуя деревянной палкой и топором со значительной силой, и, нанося ими удары в жизненно важный орган - голову и шею, подсудимый предвидел неизбежность наступления желаемого результата.
Оснований для переквалификации действий подсудимого на другие статьи УК РФ суд не усматривает. Действия подсудимого продолжались в течение длительного периода времени и он не остановился, пока не достиг желаемого результата.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются: фактическое признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, престарелый возраст и состояние его здоровья, неправомерное поведение потерпевшей, послужившее поводом для преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
По месту жительства подсудимый характеризуется формально, на учете в НД и ПНД не состоит, представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивает.
С учетом тяжести наступивших последствий, общественной опасности содеянного, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, однако, учитывая совокупность перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, как исключительные, суд полагает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, а также не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, в три года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. Срок наказания исчислять с Дата обезличенаг.
Меру пресечения оставить без изменения - заключение под стражей.
Вещественные доказательства, указанные на л. ..., - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, подав письменно заявление об этом в течение 10 дней.
Председательствующий М.А. Чайковская