Дело № 1-544/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Люберцы Дата обезличена
Люберецкий городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Чайковской М.А.
с участием государственного обвинителя - помощника Люберецкого городского прокурора Стукаловой Е.П.,
подсудимых ФИО14., Петрусенко А.В., Пащенко М.С.,
адвокатов Бакланова В.Н., Пастухова П.В., Ермакова Д.В., представивших удостоверения ..., а также ордера ...
при секретаре Евдокимовой А.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО14, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ...,
Петрусенко ..., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного по адресу: ...,
Пащенко ..., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...,
всех троих в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Петрусенко А.В., Пащенко М.С. и несовершеннолетний ФИО14 виновны в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц.
Преступление совершено в ... области при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20 часов Дата обезличенаг. до 3 часов 40 минут Дата обезличенаг. Петрусенко А.В., Пащенко М.С. и несовершеннолетний ФИО14., находясь около магазина «...», расположенного по адресу: ..., в ходе ссоры с находящимся там же ФИО9, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, совместно и согласованно подвергли последнего избиению. Так, каждый из них нанес потерпевшему не менее чем по два удара руками и ногами в область груди, туловища и конечностей, а также в паховую область, после чего с места преступления скрылись. Своими действиями причинили потерпевшему закрытую тупую травму груди и живота, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и множественные кровоподтеки в паховой области слева и на мошонке, ссадины на передней поверхности правой голени, не имеющие признаков вреда здоровью. Дата обезличенаг. ФИО9 на «скорой помощи» был доставлен в ... больницу, где в тот же день от острого малокровия внутренних органов в результате закрытой тупой травмы груди и живота с повреждением левого легкого и селезенки скончался.
Подсудимый ФИО14 вину в инкриминируемом деянии признал, Петрусенко А.В. и Пащенко М.С. свою вину не признали.
Так, из показаний ФИО14 в судебном заседании следует, что он ранее знал потерпевшего ФИО9. 14 января этого года Петрусенко А.В. в ходе совместного распития спиртных напитков рассказал ему (ФИО14), что ФИО9 обвиняет его (Петрусенко) в хищении вещей, которые тот (ФИО9) якобы оставил в ячейке камеры хранения в магазина «...». После этого он (ФИО14) ушел домой к ФИО10,, где находился и потерпевший ФИО9, там они продолжили распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, они все (он, ФИО9, ФИО10 и двое незнакомых ему мужчин) пошли в «...» за водкой. В магазине он (ФИО14) встретил Пащенко М.С., который стоял у эскалатора и Петрусенко А.В., который находился на рабочем месте в магазина «...». Купив водку, он (ФИО14) вышел из магазина, вслед за ним вышел Петрусенко. ФИО9 стоял на улице около лестницы. Петрусенко подбежал к ФИО9 и ударил его рукой по шее. Он (ФИО14) тоже подошел к потерпевшему и нанес ему 3 удара: 2 раза рукой по лицу и 1 раз ногами по ногам. ФИО9 присел на корточки. Петрусенко еще раз ногами нанес удар потерпевшему. ФИО9 от этого удара упал, лег на бок. Петрусенко оттащил его от входа в магазин за стоявшие на парковке машины. К ним подошел Пащенко, который до этого стоял рядом и курил, и стал разнимать их. Пащенко при этом тоже нанес ФИО9 один удар в живот. Подходивший к машине мужчина сделал им замечание, сказав: «Вы что делаете?». Они все разошлись: Пащенко и Петрусенко зашли в магазин, а он (ФИО14) с ФИО10 пошел домой к последней. Минут через 15 после этого он пошел в аптеку и видел, что ФИО9 сидит около батареи на лестничном пролете в магазине «...» и греется, он еще угостил потерпевшего сигаретой. О смерти ФИО9 узнал через 2-3 дня, когда его задержали сотрудники милиции.
Петрусенко А.В. пояснил суду, что знал ФИО9, как наркомана, склонного к кражам, которого администрация магазина запретила пропускать в магазин. Утром 14 января этого года, когда он (Петрусенко) находился на своем рабочем месте (охранник в магазине «...»), к нему подошел ФИО9 и сказал, что в ячейки камеры хранения находятся его вещи, которые он не может забрать. Он (Петрусенко) направил ФИО9 к другому охраннику, т. к. сам к ячейкам не имел никакого отношения. Не решив своей проблемы, ФИО9 предложил ему (Петрусенко) встретиться вечером в нерабочее время. Вечером того же дня он (Петрусенко) пришел к магазину для встречи с ФИО9. Сначала ФИО9 подошел к нему и извинился, пояснив, что сам решил свою проблему. После этого он (Петрусенко) зашел в магазин за покупками. Когда стоял в очереди в кассу, к нему подошел Пащенко и сказал, что ФИО9 приглашает его (Петрусенко) поговорить на улице. Выйдя из магазина, он увидел, что около ступенек при входе в магазин стоят ФИО14 и ФИО9. Последний опять завел разговор про камеру хранения. Он (Петрусенко) не сдержался, обидевшись, что ФИО9 подозревает его в краже своих вещей, и ударил потерпевшего один раз рукой по лицу. ФИО9 упал. Подошел ФИО14 и нанес ФИО9 2 удара кулаком по лицу и один удар ногами по ногам. Подбежал Пащенко и стал оттаскивать ФИО14 от ФИО9, а он (Петрусенко) оттащил ФИО9 за припаркованные машины. К потерпевшему подошла девушка по имени ФИО35 и отвела его на автобусную остановку. Вскоре туда подъехали машины ДПС и сотрудники милиции о чем-то стали говорить с ФИО9.
Судом по ходатайству стороны обвинения оглашались показания Петрусенко А.В., данные им на предварительном следствии. Там, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, Петрусенко А.В. показывал, что он первым ударил потерпевшего кулаком по лицу, после чего ... (Пащенко) и ФИО14 стали бить потерпевшего ногами по телу (т....).
Пащенко М.С., заявил суду, что в тот вечер пришел в магазин «...» попрощаться с коллегами, т. к уволился оттуда с работы. ФИО14 и Петрусенко он ранее знал, но не дружил с ними. Петрусенко ему рассказал, что его донимает ФИО9, обвиняя в краже вещей из ячейки камеры хранения. После этого к нему подходил ФИО14 и попросил передать Петрусенко, чтоб тот вышел на улицу. Когда он (Пащенко) вышел на крыльцо магазина покурить, то увидел, что ФИО9 лежит на боку на земле, а ФИО14 наносит ему удары по телу. Он (Пащенко) подбежал и стал разнимать их, оттащив ФИО14 назад. После этого увидел, что к присевшему на корточки ФИО9 подошел Петрусенко. Он (Пащенко) оттащил от потерпевшего и .... Сам он (Пащенко) ударов ФИО9 не наносил.
Несмотря на отрицание своей вины подсудимыми Петрусенко и Пащенко, анализ всех представленных и исследованных доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности их вины в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшим его смерть.
Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний потерпевшей ФИО11 следует, что покойный ФИО9 был ее братом, но общались они редко. Брат был судим, потреблял наркотические средства. По характеру он был добрым, не агрессивным ( т....).
Свидетель ФИО10 сообщила суду, что примерно в 20 часов Дата обезличенаг. она с ребенком находилась в магазине «.... Когда вышла из магазина на улицу, то увидела, что недалеко от лестницы, ведущей в магазин, происходит драка, а именно трое подсудимых избивали парня, которого она знала по имени ФИО9. После оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии (в связи с наличием существенных противоречий), ФИО10 уточнила, что подсудимые избивали ФИО9 руками и ногами по разным частям тела, но кто куда наносил удары, она не видела.
Свои показания ФИО10 подтвердила во время очной ставки с ФИО14 (т....), с Пащенко (т....), с Петрусенко (т....).
Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО12о. показал, что работает .... В тот вечер стоял около магазина «...» в ожидании клиентов. Из подсудимых он опознал Пащенко. В тот вечер видел, что на ступеньках, ведущих в ТЦ «...», происходил конфликт между 4 мужчинами, а именно трое были против одного. Пащенко нанес потерпевшему один удар ладонью по лицу, но после этого они (потерпевший и подсудимый) пожали друг другу руки и Пащенко с девушкой на машине уехал с места происшествия. Он (свидетель) находился на том месте до 11 часов следующего утра и больше драк там не видел.
Объективно вина подсудимых подтверждается:
- протоколом выемки одежды подсудимых и одежды потерпевшего из больницы и протоколами ее осмотра. На одежде потерпевшего- куртке, джинсах, футболке- обнаружены пятна бурого цвета (т....);
-заключением судебно-биологической экспертизы, из которого следует, что на ботинках Петрусенко А.В., на подошве правой кроссовки Пащенко М.С. обнаружены следы крови в количестве, недостаточном для определения видовой принадлежности. На джинсах ФИО9 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО9 и от ФИО14, при условии, что у ФИО14 имелись повреждения, сопровождающиеся наружным кровотечением (т....).
- заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО9 наступила от острого малокровия внутренних органов в результате закрытой тупой травмы груди и живота с повреждением левого легкого и селезенки и развитием внутриплеврального и внутрибрюшного кровотечения. Закрытая тупая травма груди и живота образовалась от нескольких ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения с местом приложения силы на заднебоковую поверхность левой половины грудной клетки и имеет признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме этого, у ФИО9 имелись множественные кровоподтеки в паховой области слева и на мошонке, неполные переломы 7-9 ребер слева по средне-ключичной линии, ссадины на правой голени. Эти повреждения не имеют признаков вреда здоровью ( т....).
Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.
Оснований не доверять экспертам, свидетелю ФИО10, у суда не имеется. Показаниям свидетеля ФИО13А,, допрошенного по ходатайству стороны защиты, о том что вчера ему свидетель ФИО10 пояснила, что подписывала в прокуратуре чистые бланки, суд дает критическую оценку, поскольку сама ФИО10 этого в судебном заседании не подтвердила, в протоколах очных ставок стоит подпись свидетеля под каждым ответом, что исключает подписание чистых бланков, к тому же, как пояснил сам свидетель он «вчера с земляками встретил свидетеля на улице», что суд расценивает, как оказание давления на свидетельницу.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния не имеется. В отношении всех троих подсудимых проведены психиатрические экспертизы, согласно заключений которых ФИО14, Петрусенко и Пащенко психическими расстройствами не страдают (т....).
При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО14, Пащенко и Петрусенко в причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшим по неосторожности его смерть.
Показаниям, данным в судебном заседании подсудимого Пащенко М.С., о том, что он только разнимал дерущихся и не нанес ни одного удара потерпевшему, и Петрусенко А.В. о том, что он только один раз ладонью ударил по лицу ФИО9 и от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, суд дает критическую оценку и расценивает их как способ и желание уйти от уголовной ответственности за содеянного.
Судом исследовались показания всех подсудимых, которые они давали в ходе предварительного расследования. Так, на очных ставках, проводимых в присутствии адвокатов, а также в ходе следственных экспериментов, проводимых с участием адвокатов и понятых, подсудимые изобличали друг друга, указывая, кто конкретно куда бил потерпевшего. Так, Петрусенко показывал, что после того, как ФИО14 и он ударили ФИО9, к потерпевшему подошел Пащенко М. и стал наносить удары ногами по телу (т....). ФИО14 во время следственного эксперимента показывал, что первым удар потерпевшему в шею сзади нанес Петрусенко, затем три удара (по лицу и ногам) нанес он (ФИО14), потерпевший от его удара присел на корточки, после чего Петрусенко ногой нанес удар в туловище потерпевшего. После этого к ним подошел Пащенко и нанес ФИО9 удар ногами по ногам. Петрусенко оттащил потерпевшего за машину. Туда же подбежал Пащенко и нанес ФИО9 удар ногой по левой стороне тела, примерно в район живота (т....). Такие же показания ФИО14 давал и на очной ставке с Петрусенко (т.2, л. ...). Пащенко М.С. во время следственного эксперимента показывал, что «парень восточной внешности» (ФИО14) наносил ФИО9 удары правой ногой по животу (т....). О том, что все подсудимые наносили удары потерпевшему в область груди и живота каждый из них, изобличая друг друга, указывали и во время очных ставок ( т....).
Суд квалифицирует действия ФИО14., Петрусенко А.В. и Пащенко М.С. по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.
Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ совершения преступления - нанесение ударов в жизненно-важный орган. Все трое подсудимых наносили удары потерпевшему в группе друг с другом и областью приложения ударов была именно та часть тела потерпевшего, где и образовалась закрытая тупая травма груди и живота, приведшая к смерти потерпевшего.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых, роль каждого в совершении преступления, влияние назначенного наказание на их исправление и перевоспитание.
Смягчающим наказание обстоятельством для ФИО14 является признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые и в несовершеннолетнем возрасте; для Пащенко и Петрусенко - совершение преступления впервые.
По месту жительства все подсудимые характеризуются положительно, на учетах в ПНД и НД не состоят.
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО14 - его отец ФИО15 пояснил, что ранее сын ни в чем предосудительном замечен не был, на чете в милиции не состоял, не может пояснить, что толкнуло сына на совершение преступления.
С учетом общественной опасности совершенного преступления и тяжести наступивших последствий суд считает, что исправление всех троих подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. ст. 64,73 УК РФ суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО14, Пащенко ..., Петрусенко ... виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание:
ФИО14., с применением ч.6-1 ст. 88 УК РФ - три года лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Срок наказания исчислять с Дата обезличенаг.
Пащенко М.С. и Петрусенко А.С. -каждому по шесть лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять: Пащенко М.С. - с Дата обезличенаг., Петрусенко А.С. - с Дата обезличенаг.
Меру пресечения всем троим оставить без изменения- заключение под стражей.
Вещественные доказательства - одежду и обувь - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, подав заявление об этом в 10-дневный срок со дня получения копии приговора.
Судья М.А. Чайковская
Председательствующий М.А. Чайковская