Решение по делу

ПРИГОВОР

Дело № 1-184/2010г.

г. Люберцы 23 апреля 2010 года

Председательствующего судьи Люберецкого городского суда Московской области Пантелеевой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Беловой Н.В.,

подсудимого ФИО2,

адвоката ФИО3, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличенА,

при секретаре ФИО4,

потерпевшей ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6 Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., мкр. Опытное поле, ... ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нанес побои гр-ну ФИО7, а также причинил ему смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО2, находясь в первом подъезде ... мкр. Ковровый комбинат ... области, увидев, спящего на лестничном марше первого этажа, находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО7, попытался его поднять. В ответ на это, ФИО7 стал отталкивать ФИО2, после чего ФИО2 на почве возникших неприязненных отношений, ударил ФИО7 несколько раз рукой по лицу, в результате чего ФИО7 упал, ударившись затылочной частью головы о бетонный пол. После чего ФИО2 умышленно нанес ФИО5 несколько ногой в область головы, причинив побои.

В результате падения ФИО7 была прочинена ушибленная рана в затылочной области головы с очаговым тускло-красным кровоизлиянием в мягких тканях, линейный перелом затылочной кости справа, трещина в области турецкого седла, субдуральное кровоизлияние в правом полушарии со сдавливанием мозга; очаговые пятнистые субарахноидальные кровоизлияния на базальной поверхности левой и правой лобной и височной долях с поверхностным ушибом коры. Субарахноидальное кровоизлияние на наружной поверхности левой височной и теменной доли. Отек вещества головного мозга, очаги вклинения ткани мозга в трепанационные отверстия и в затылочное отверстие с вторичным нарушением кровообращения в ткани мозга. Субарахноидальные кровоизлияния с очаговыми признаками резорбиции, многочисленные периваскулярные кровоизлияния с пролиферативными изменениями, участки некроза ткани коры кусочков, зона воспалительной инфильтрации, перифокальный отек вещества мозга. Данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Черепно- мозговая травма у ФИО5 образовалась при падении пострадавшего навзничь и ударе о поверхность тупого твердого предмета затылочной частью головы. Смерть ФИО5 наступила от отека мозга, вклинения его в большое затылочное отверстие в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей основания черепа, субдуральной гематомы со сдавливанием мозга, субарахноидальными кровоизлияниями и очагами ушиба головного мозга.

В результате нанесенных побоев ФИО5 были причинены четыре повреждения на правой половине лица и в затылочной области слева в виде кровоподтека и кровоизлияний в мягкие ткани, которые образовались не менее чем от четырех ударно-травматических воздействий, три из которых были в направлении спереди назад и справа налево, одно сзади наперед и слева направо. Кровоподтеки и ссадины в отдельности расцениваются как повреждения не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья, степень их вреда не определяется.

Подсудимый ФИО2 первоначально вину не признал и показал, что никаких ударов ФИО5 не наносил, а только перенес его под лестницу, при этом ФИО7 не падал и головой не ударялся. Однако в конце судебного следствия подсудимый ФИО2 изменил свою позицию и вину фактически признал частично, показав, что Дата обезличенаг. он вместе с ФИО9, ФИО10 примерно в 19 часов пришел в первый подъезд дома Номер обезличен мкр. Ковровый ..., где увидели лежащего на площадке первого этажа ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В подъезде они встретили ФИО8, который рассказал о том, что ФИО7, пытался уйти домой и несколько раз падал с лестницы головой вниз. Он (ФИО2) решил убрать ФИО5 с прохода и, взяв его за одежду, оттащил под лестницу. ФИО7 высказал недовольство, и стукнул его (ФИО2) рукой в грудь. В ответ он (ФИО2) ударил ФИО5 рукой четыре раза в область лица, в результате чего ФИО7 упал на пол и ударился затылком. Допускает, что имевшиеся у ФИО5 повреждения, он мог получить в результате удара об пол. Он (ФИО2) не хотел причинять ему никакого вреда и не предполагал наступления таких последствий, все случилось по неосторожности. Полностью признает свою вину в причинении смерти по неосторожности и нанесении побоев. Однако показал, что после падения ФИО5, ударов ногами ему по голове не наносил.

Помимо частичного признания подсудимым ФИО2 своей вины, суд считает, что его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

-Показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что когда он взял ФИО5 за одежду на груди, чтобы перетащить под лестницу, ФИО7 ударил его кулаком в грудь. В ответ он (ФИО2) ударил ФИО5 кулаком в область лица, отчего тот скатился с лестницы на несколько ступенек. После чего пнул ФИО5 ногой два раза в область головы. л.д.67-71).

-Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями о том, что Дата обезличена года в течение дня он распивал спиртные напитки в подъезде, где он (ФИО8) проживает по адресу: ..., мкр. Ковровый .... ФИО7 несколько раз пытался уйти домой, но падал внизу подъезда, каким образом падал ФИО7, он (ФИО8) не видел. Услышав звуки падения, он (ФИО8) спускался и поднимал ФИО5. Последний раз с ним спустился ФИО2. Подняв ФИО5, он (ФИО8) пошел наверх, а ФИО2 остался с ФИО5 внизу. Через некоторое время, он (ФИО8) услышал звуки ударов. Когда ФИО2 поднялся на лестничную площадку, где они распивали спиртные напитки, то все присутствующие стали на него ругаться, за то что он избил ФИО5. После чего ФИО2 ушел. л.д.82-84)

-Показаниями свидетеля ФИО9 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями о том, что Дата обезличена года примерно в 19 часов она вместе с ФИО10 пришли в подъезд, где проживал ФИО8 по адресу: ..., мкр. Ковровый ..., чтобы распить спиртное. Внизу подъезда они увидели, лежавшего на полу мужчину, оказавшегося ФИО5. Она и ФИО10 поднялись на лестничную площадку между первым и втором этажами, где совместно с ФИО8 и ФИО2 стали распивать спиртное. Во время распития спиртного они слышали глухие звуки, как будто кто-то ударялся слегка в дверь. ФИО2 спустился вниз, после чего они услышали два четких удара, похожих на то, что кто-то кого-то ударил. Она и ФИО10 спустились вниз и увидели лежавшего на полу ФИО5 и стоявшего рядом с ним ФИО2. На их вопрос, ФИО2 пояснил, что ФИО5 он не бил. После чего она и ФИО10 вышли на улицу л.д.85-87).

-Аналогичными показаниями свидетеля ФИО10 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями л.д. 88-90).

-Показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что ФИО7 был ее сыном. Дата обезличенаг. днем сын ушел на улицу, а вернулся домой около 22-ух часов. Под носом у него была засохшая кровь и синяк под глазом. На ее вопрос: «Что произошло?», сын ответил, что ничего не помнит, помнит только «Сафрона». На следующий день сын жаловался на сильную головную боль. Дата обезличена г. утром она вызвала «скорую помощь», так как сыну стало совсем плохо. Его отвезли в больницу, где он и умер. Впоследствии от людей она узнала, что сына избил ФИО2.

- Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что является оперуполномоченным Котельниковского ГОМ и совместно с сотрудником ФИО11 задерживал ФИО2. В ходе беседы ФИО2 признался, что избил ФИО5, так как тот лежал в подъезде и мешал пройти. Бил руками и ногами, в том числе и по голове. В процессе избиения ФИО7 падал на ступеньки. ФИО2 написал собственноручно явку с повинной. Никакого давления на него при этом не оказывалось.

-Аналогичными показаниями свидетеля ФИО11

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом:

- Заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО7 с выводами о том, что у него имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана в затылочной области головы с очаговым тускло-красным кровоизлиянием в мягких тканях, линейный перелом затылочной кости справа, трещина в области турецкого седла, субдуральное кровоизлияние в правом полушарии со сдавливанием мозга; очаговые пятнистые субарахноидальные кровоизлияния на базальной поверхности левой и правой лобной и височной долях с поверхностным ушибом коры. Субарахноидальное кровоизлияние на наружной поверхности левой височной и теменной доли.

Отек вещества головного мозга, очаги вклинения ткани мозга в трепанационные отверстия и в затылочное отверстие с вторичным нарушением кровообращения в ткани мозга. Субарахноидальные кровоизлияния с очаговыми признаками резорбиции, многочисленные периваскулярные кровоизлияния с пролиферативными изменениями, участки некроза ткани коры кусочков, зона воспалительной инфильтрации, перифокальный отек вещества мозга.

Данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО5 наступила от отека мозга, вклинения его в большое затылочное отверстие в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей основания черепа, субдуральной гематомы со сдавливанием мозга, субарахноидальными кровоизлияниями и очагами ушиба головного мозга.

Черепно-мозговая травма у ФИО5 образовалась от однократного ударного воздействия тупым твердым предметом в направлении сзади наперед с местом приложения силы в затылочной области. В данном конкретном случае имело место инерционная травма головного мозга, которая наблюдается при падении пострадавшего навзничь и ударе о поверхность тупого твердого предмета затылочной областью головы.

Не исключается, что черепно-мозговая травма от падения пострадавшего навзничь была причинена с предварительно преданным ускорением, то есть от ударов в лицо.

Повреждения образовались незадолго до поступления в стационар. От момента получения травмы до наступления смерти прошло возможно более суток. Во время нарастания гематомы пострадавший мог передвигаться и совершать целенаправленные действия, затем произошла потеря сознания и коматозное состояние.

На правой половине лица и в затылочной области слева дополнительно установлено четыре повреждения в виде кровоподтека и кровоизлияний в мягкие ткани, которые образовались не менее чем от четырех ударно-травматических воздействий, три из которых были в направлении спереди назад и справа налево, одно сзади наперед и слева направо. Кровоподтеки и ссадины в отдельности у пострадавшего расцениваются как повреждения, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья, степень их вреда не определяется л.д. 16-29).

В судебном заседании эксперт ФИО13 полностью поддержал выводы экспертизы, также показав, что у ФИО5 имелось два комплекса повреждений. Первый комплекс - это черепно-мозговая травма, образовавшаяся в результате падения и ударе головой о тупой твердый предмет с ровной поверхностью. Данная травма могла образоваться и с приданием ускорения, каковым мог быть удар в лицо.

Второй комплекс повреждений в виде кровоподтеков и кровоизлияний на правой половине лица и затылочной области слева, образовался от четырех ударно-травматических воздействий. По гистологическим данным первый и второй комплекс повреждений одной давности;

-Протоколом явки с повинной, согласно которому, ФИО2 показал, что нанес ФИО5 примерно четыре удара в область груди и головы л.д.34).

-Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен первый подъезд дома Номер обезличен мкр. Ковровый ... области л.д. 42-45).

-Заключением амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, согласно выводов которой, ФИО2 каким либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, не страдает в настоящее время и не страдал в периоды, относящиеся к инкриминируемому деянию. Не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается л.д.114-115).

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 в том, что он нанес побои гр-ну ФИО7, а также причинил ему по неосторожности смерть, полностью установленной, и по указанным признакам квалифицирует его действия соответственно по ст.ст. 116 ч. 1; 109 ч.1 УК РФ.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Государственный обвинитель ходатайствовал о переквалификации действий ФИО2 со ст. 116 ч.1 УК РФ, полагая, что ФИО2 причинил ФИО5 смерть по неосторожности, а также умышленно нанес побои.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя и считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 со ст. 109 ч.1 УК РФРФ, поскольку установлено, что смерть ФИО5 ФИО2 причинил по неосторожности, так как, нанося удар кулаком в лицо ФИО5, ФИО2 не желал и не предвидел тяжких последствий и смерти потерпевшего, хотя должен был и мог их предвидеть, то есть не проявил должной предусмотрительности, а именно, не учел, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения и может упасть, ударившись головой о бетонный пол.

Суд также полагает, что действия ФИО2 также должны быть квалифицированы и по ст. 116 ч.1 УК РФ, поскольку после падения он умышленно нанес потерпевшему ФИО5 удары в область головы. Потерпевшей ФИО5 подано заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за нанесение побоев.

К показаниям ФИО2 о том, что после падения ударов ногами он ФИО5 не наносил, суд относится критически и расценивает как его защитную позицию с целью приуменьшить свою вину, так как на предварительном следствии в качестве подозреваемого в этой части он давал признательные показания, никаких оснований на тот момент для самооговора у него не было.

В судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 изменили свои показания, показав, что ни слышали звуки ударов, когда ФИО2 спустился к ФИО5. К их показаниям в судебном заседании суд относится критически и доверяет их показаниям на предварительном следствии о том, что они слышали звуки ударов. Их показания на предварительном следствии взаимосогласуются с показаниями ФИО2 на предварительном следствии, где он признавал свою вину в нанесении ударов ФИО5 ногами, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у ФИО5 кровоподтеков и кровоизлияний в области головы, образовавшихся от четырех ударно травматических воздействий.

Суд полагает, что черепно-мозговая травма ФИО5 была причинена в результате падения от действий ФИО2, а не от других падений. Согласно заключению эксперта, указанная травма образовалась от однократного воздействия. Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что в результате нанесенного им удара в лицо ФИО7 упал, ударившись головой об пол. Из показаний свидетеля ФИО8, как на предварительном следствии, так и в суде, следует, что он не видел, как именно падал ФИО7, когда пытался уйти домой, а только слышал звуки падения, поэтому никаких доказательств тому, что до произошедших событий, при падении ФИО7 ударялся головой, не имеется.

Таким образом, проанализировав совокупность представленных доказательств, суд полагает, что вина ФИО2 полностью установлена.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает

Смягчающими обстоятельствами суд признает: наличие у ФИО2 на иждивении матери инвалида, совершение преступлений впервые небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

На учете в НД и ПНД ФИО2 не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно л.д. 107-109).

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, мнения потерпевшей, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 ст. 73 УК РФ и, полагает назначить ему наказание с изоляцией от общества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 109 ч.1; 116 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

По ст. 109 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

По ст. 116 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ по месту работы сроком на 3 (три) месяца с удержанием из заработка 10% в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания с Дата обезличенаг.

Меру пресечения ФИО2 содержание под стражей оставить прежней.

К месту отбывания наказания следовать под конвоем.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в кассационном порядке через Люберецкий суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Также он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Федеральный судья: /подпись/ С.Ю. Пантелеева

Копия верна: Судья: Секретарь: