Решение по делу



Дело №1-358/10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Люберцы 13 мая 2010 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Шимкина Л.М. с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Сулло Д.В.,

подсудимого Ходобаша С,

защитника адвоката ФИО2, представившего удостоверение Номер обезличен (рег. Номер обезличен) и ордер Номер обезличен, при секретаре ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО10 обвиняется в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании защитником заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетелей по личности подсудимого ФИО5, ФИО4, ФИО3; исключении из числа доказательств постановления о привлечении защитника л.д. 73), протокола ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы л.д. 78), постановления о привлечении в качестве обвиняемого л.д. 80), протокола допроса обвиняемого л.д. 82-84), протокола ознакомления с заключением эксперта л.д. 85), протокола уведомления об окончании следственных действий л.д. 89), протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела л.д. 89), обвинительного акта л.д. 96), как полученных с нарушением права обвиняемого на защиту, а именно в отсутствие имеющегося у обвиняемого защитника по соглашению, который не уведомлялся дознавателем о проведении следственных действий; а также о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 28 УПК РФ, поскольку при личном досмотре Ходобаш сразу сообщил, что у него имеется свёрток с героином и активно способствовал раскрытию преступления.

Подсудимый ФИО11. поддержал ходатайства защитника, пояснил, что в период расследования им были написаны заявления о том, что он не нуждается в услугах защитников ФИО6 и ФИО2 и что его защиту будет осуществлять адвокат Лазу-ренко Т.Н., т.к. дознаватель сказал, что так для него будет лучше и что в противном случае ему предъявят обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Гос. обвинитель считал ходатайства защитника не подлежащими удовлетворению, полагая, что нарушений права на защиту не имеется, обвиняемый имел право отказаться от защитника, оснований для прекращения дела за деятельным раскаянием не имеется и допрашивать свидетелей по личности подсудимого нет необходимости.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду составления обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. В материалах уголовного дела имеется ордер адвоката ФИО2 от Дата обезличена г., е которым было заключено соглашение на защиту ФИО12, и его заявление с просьбой допустить его в качестве защитника и извещать о проведении следственных действий с указанием адреса и телефона адвокатского кабинета л.д. 55, 56). Однако никаких сведений о том, что адвокат ФИО8 извещался о проведении следственных действий с его подзащитным, в материалах дела нет. Нет в материалах дела и сведений о том, почему при наличии защитника по соглашению Дата обезличена г. для осуществления защиты ФИО13. была привлечена адвокат ФИО7 в порядке ст. 51 УПК РФ. Кроме того, в материалах дела нет сведений о том, что ФИО14. было сообщено, что с адвока-

том ФИО8 заключено соглашение на его защиту. Фактически защитник, с которым было заключено соглашение на защиту ФИО15, не был допущен к участию в уголовном деле. При таких обстоятельствах суд не может признать заявления ФИО16. о том, что он не нуждается в услугах защитника ФИО2, его добровольным отказом от защитника.

По мнению суда, нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией РФ права обвиняемого на защиту не может быть устранено в ходе судебного разбирательства и исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Для устранения указанных нарушений не требуется восполнения неполноты предварительного расследования.

При возвращении дела прокурору суд полагает необходимым оставить подсудимому меру пресечения без изменения, т.к. он является гражданином и жителем другого государства, по месту регистрации не проживал, документов, подтверждающих наличие у него определённого места жительства и места работы на территории РФ, суду не представлено, по мнению суда, находясь на свободе, ФИО17 С. может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Ввиду возвращения уголовного дела прокурору оснований для допроса свидетелей, исключения доказательств суд не усматривает. Не усматривает суд также оснований для прекращения уголовного дела, поскольку добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом этих средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего личный досмотр, не может являться основанием для применения примечания к ст. 75 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237 ч. 1 п. 1,256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО18, обвиняемого в совершении престу
пления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, возвратить Люберецкому городскому проку
рору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду составления обвинитель
ного акта с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления
судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. ;

Меру пресечения ФИО19 оставить без изменения - заключение под стражу на 3 месяца до Дата обезличена года включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200