ПОСТАНОВЛЕНИЕо прекращении уголовного дела
Дело № 1-105/2010
г. Люберцы 10 февраля 2010 года
Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С.Ю.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Люберецкого городского прокурора Беловой Н.В.ю,
подсудимого ФИО5,
адвоката ФИО1, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре ФИО2,
а также потерпевшей ФИО4 и ее законного представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего обивщиком мягкой мебели в ООО «Дамаск» - ..., ..., пос. Томилино, ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4, а именно:
Дата обезличена года, примерно в 18 часов 40 минут, он - ФИО5, в трезвом состоянии, управлял технически исправной автомашиной «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак Номер обезличен, и следовал, с находящимся в салоне, на переднем сидении пассажиром ФИО6, по асфальтированной, сухой, горизонтального профиля, без дефектов дорожного покрытия проезжей части ..., ..., ..., со стороны ... в сторону ..., при однополосном движении в указанном направлении. На дорожном полотне была нанесена разметка 1.1 ПДД РФ, делящая потоки встречных направлений, в темное время суток, с искусственным освещением, в пасмурную без осадков погоду, при общей видимости впереди около 100 м, располагаясь в центре полосы движения шириной 4,6 метра, при общей ширине проезжей части 8,7 м с нарушением требований п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, …, знаков, …; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Двигаясь в 3,3 метрах от угла дома Номер обезличен по ..., ..., ..., ФИО5, вел автомашину «ВАЗ 21053» со скоростью не менее 20 км/ч, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением данного автомобиля, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, чем грубо нарушил требования п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…».
ФИО5 был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям и из-за того, что вел автомашину «ВАЗ 21053» со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроля над движением транспортного средства, вследствие чего, своевременно не предпринял меры к снижению скорости своего автомобиля, в результате чего в 3,3 метрах от угла дома Номер обезличен по ..., ..., ..., и в 2,3 метрах от осевой линии разметки совершил наезд на пешехода ФИО4 1995 года рождения, пересекавшей проезжую часть слева направо по ходу движения автомашины «ВАЗ 21053», хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдении требований ПДД РФ, имел реальную техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, своевременно применив экстренное торможение.
В результате вышеуказанных грубых нарушений требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО5, и его преступной неосторожности, приведших к ДТПП, пешеходу ФИО4, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличендоп.09 г. от Дата обезличена года, были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей, гематомы, ссадины на лице, раны на голове (в теменной области), ушиба почек, закрытого перелома костей таза (лонной и седалищной) справа с разрывом симфиза (перелом Мальгеня) и нарушением целостности тазового кольца, осложнившегося травматическим шоком 2 степени. Указанные повреждения по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании потерпевшая ФИО4 и ее законный представитель ФИО3 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением, ссылаясь на то, что ФИО5 возместил им в полном объеме причиненный вред, претензий к нему не имеют.
Подсудимый ФИО5 и его адвокат с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласились.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, находит ходатайство потерпевшей ФИО4 и ее законного представителя ФИО3 подлежащим удовлетворению, так как, согласно ст. 25 УПК РФ, уголовное дело может быть прекращено в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Поскольку, обвиняемый ФИО5 является лицом ранее не судимым, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, и загладил причиненный вред, оснований для отказа в прекращении производства по делу суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей ФИО4 и ее законным представителем ФИО3
Меру пресечения в отношении ФИО5 - подписку о невыезде - отменить со дня вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Федеральный судья /подпись/ С.Ю. Пантелеева
Копия верна: Судья: Секретарь: