Дело № 1-282/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Люберцы 4 мая 2010 года
Судья Люберецкого городского суда Московской области Шимкина Л.М.
с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского проку рора Сулло Д.В.,
подсудимого ФИО9,
защитника адвоката ФИО2,
при секретаре ФИО3,
а также с участием потерпевшего ФИО4,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, студента 1 курса заочного отделения Российского государственного социального университета, филиала в ..., проживающего по адресу: ... области, ..., ..., ..., судимого Дата обезличена ... горсудом ... по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (3 эпизода) к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Несовершеннолетний ФИО9 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. несовершеннолетний ФИО9 находился на стационарном лечении в Люберецкой городской детской больнице, расположенной по адресу: ... области, Октябрьский проспект, ...А, в травматологическом отделении, в палате Номер обезличен. В тот же период времени в той же больнице в травматологическом отделении, в палате Номер обезличен находился на стационарном лечении несовершеннолетний ФИО4, у которого имелся мобильный телефон «Nokia N 73» в корпусе чёрного цвета. В указанный период времени, но до 04 часов Дата обезличена г., ФИО9 увидел вышеуказанный мобильный телефон, и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО9 Дата обезличена г. примерно в 04.00, более точное время не установлено, пришёл в палату Номер обезличен травматологического отделения вышеуказанной больницы и, воспользовавшись тем, что находившиеся в данной палате несовершеннолетние, в т.ч. ФИО4, спали, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил из прикроватной тумбочки принадлежащий ФИО4 мобильный телефон «Nokia N 73» стоимостью 9940 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 150 рублей, на балансе которой было 200 рублей. После чего ФИО9 с похищенным с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению и причинив ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 10290 рублей.
Подсудимый ФИО9 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, признал полностью и показал, что в апреле 2009 г. он лежал в больнице. В другой палате Номер обезличен лежал ФИО4. У неделькина был телефон, который ему понравился. Когда ФИО4 спал, он ночью зашёл в его палату и взял телефон. Телефон он отдал ФИО11, который лежал в больнице на другом этаже, чтобы тот его спрятал. ФИО10 сказал ему, где спрятал телефон, и он, ФИО9, забрал его, когда его выписали из больницы. ФИО4 искал свой телефон, спрашивал в т.ч. и у него, но о н сказал, что у него телефона нет.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
- Показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что в апреле 2009 г. он лежал в больнице в палате Номер обезличен, где ещё лежало 4-5 человек. В другой палате лежал ФИО9. К ним в палату приходили ребята из других палат, в т.ч. и ФИО9. В один из дней он вечером заснул одним из первый, свой мобильный телефон он перед сном убрал в тумбочку. Утром он обнаружил пропажу телефона «Нокиа N 73»стоимостью 9940 руб. с сим-картой стоимостью 150 руб. и 200 руб. на счету. Он спрашивал у ребят из своей палаты и из других палат, в т.ч. и у ФИО9, но все сказали, что не брали телефон. После выписки из больницы он обратился в милицию. Ущерб для него был значительный, т.к. он учился, находился на содержании родителей, телефон ему подарил отец на день рождения. Телефон ему возвращён. Сим-карту он восстановил, деньги на ней остались. На строгом наказании ФИО9 он не настаивает.
- Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в апреле 2009 г. около недели ФИО9 лежал в больнице. Когда вернулся в интернат, у него был телефон. ФИО9 сказал, что телефон подарил ему дядя на день рождения. Дня через 2 пришли сотрудники милиции, оказалось, что телефон был украден в больнице у мальчика. ФИО9 во всём признался, добровольно отдал телефон. Номера на телефоне, который был у ФИО9, совпали с номерами на украденном телефоне. После этого он очень изменился.
- Материалами дела, исследованными судом: заявлением ФИО7 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на Дата обезличена г. из палаты Номер обезличен отделения травматологии Люберецкой детской больницы похитили у её сына принадлежащий ему телефон марки «Нокиа N 73», который был приобретён Дата обезличена г. за 9940 руб. л.д. 4); протоколом личного досмотра ФИО9, у которого был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа N 73» л.д. 7); протокола ОМП, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия л.д. 14, 15); протоколом осмотра изъятого у ФИО9 телефона л.д. 97-101); распиской потерпевшего в получении телефона л.д. 104); протоколом выемки у ФИО7 товарного и кассового чеков на мобильный телефон л.д. 111, 112); протоколом осмотра документов: указанных чеков, из которых следует, что мобильный телефон был приобретён Дата обезличена г. за 9940 руб. л.д. 113, 114).
Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО9 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной полностью и по указанным признакам квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Причинённый потерпевшему ущерб суд с учётом его мнения и материального положения признаёт значительным.
Подсудимый ФИО9 Дата обезличена г. достиг совершеннолетия, воспитывался в неполной семье, в 2007 г. мать была лишена родительских прав, с ноября 2007 г. воспитывался в детском доме «Хороший друг», затем в школе-интернате «Наш дом», где до апреля 2009 г. характеризовался неудовлетворительно, на протяжении последнего года характеризуется положительно, состоит под наблюдением в ПНД с диагнозом: социализированное расстройство поведения с расторможенностью, состоит на учёте в НД с диагнозом: неоднократное употребление нескольких ПАВ (алкоголь+клей «Момент») с вредными последствиями.
Согласно заключению АСПЭ ФИО9 хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, как и не страдал таковым ранее, а обнаруживает социализированное расстройство поведения. Указанные особенности психики у ФИО9 выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями восприятия, памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и какой-либо психотической симптоматикой и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния у ФИО9 не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО9 не нуждается л.д. 147-149).
В настоящее время ФИО9 по месту учёбы характеризуется исключительно положительно, проживает по месту регистрации с бабушкой.
Свидетель ФИО8, социальный педагог школы-интерната «Наш дом», показала, что несовершеннолетний ФИО9 был помещён в детский дом в связи с тем, что мать его была лишена родительских прав, а бабушка по состоянию здоровья не могла заниматься его воспитанием. Он легко поддаётся влиянию, на протяжении последнего года сильно изменился в лучшую сторону, учится в институте.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, условия его жизни и воспитания, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести в течение испытательного срока при условном осуждении, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что более мягкий вид наказания не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Вместе с тем суд в соответствии с ч. 6.2 ст. 88 УК РФ считает возможным вновь принять решение об условном осуждении, т.к. приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год, обязав ФИО9 продолжить обучение, не менять постоянного места жительства, места учёбы, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 11 июня 2008 года исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна: Судья: Секретарь: