Дело № 1-278/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Люберцы 26 апреля 2010 года
Судья Люберецкого городского суда Московской области Шимкина Л.М.
с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Сулло Д.В.,
обвиняемой -,
защитника адвоката ФИО1, представившей удостоверение Номер обезличен (рег. Номер обезличен) и ордер Номер обезличен,
при секретаре ФИО2,
с участием потерпевшей ФИО3,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 пп. «б, в» (2 эпизода) УК РФ,
у с т а н о в и л :
Несовершеннолетняя ФИО5 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, а также в совершении двух эпизодов кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Копия обвинитель ного заключения вручена обвиняемой Дата обезличена ... дело поступило в суд Дата обезличена г.
При обсуждении вопроса о необходимости возвращения уголовного дела прокурору гос. обвинитель возражал против возвращения уголовного дела, полагая, что в обвинительном заключении допущена техническая ошибка в части места совершения преступления, кроме того имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением. Защитник обвиняемой и потерпевшая оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Так, в обвинительном заключении и постановлении о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемой в нарушение ст. ст. 171, 220 УПК РФ не указано точное место совершения преступлений, а именно не указано, на какой улице в пос. Красково находится .... Кроме того, суд считает, что следствием недостаточно установлена личность обвиняемой, поскольку несовершеннолетняя ФИО5 по указанному в обвинительном заключении адресу не проживает.
Суд считает, что указанные нарушения являются существенными, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют вынесению судом законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения по делу. При этом для устранения указанных нарушений не требуется восполнения неполноты предварительного расследования.
При возвращении дела прокурору суд, учитывая положения ч. 6 ст. 88 УК РФ, полагает возможным оставить обвиняемой меру пресечения без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236, 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ,
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 пп. «б, в» (2 эпизода) УК РФ, возвратить Любе рецкому го род скому проку рору для устранения препят ствий его рассмотрения судом ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Меру пресечения ФИО5 оставить без изменения - подписка о невыезде.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в тече ние 10 суток со дня вынесения.
Судья: /подпись/
Копия верна: Судья:
Секретарь: