г. Люберцы 3 февраля 2009 г.
Судья Люберецкого городского суда Московской области Чайковская М.А.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Люберцы Жумаева А.С.,
адвоката ФИО2, предъявившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
подсудимого ФИО5,
представителя потерпевшей - адвоката ФИО3,
потерпевшей ФИО7,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженца и зарегистрированного в пос. ... ..., ..., ... ..., фактически проживающего в ..., ..., ... ..., гражданина России, со средне-специальным образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего водителем в ООО « Копейка-Москва», ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:ФИО5 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено на территории ... ... при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года примерно в 18 часов 20 минут ФИО5, управляя на основании путевого листа от ООО «Копейка-Москва» автомобилем «МАН 26463» гос.номер Номер обезличен двигался по асфальтированной, мокрой, без дефектов дорожного покрытия проезжей части ... в ... в направлении со стороны ... в сторону ...а. В условиях пасмурной погоды, с осадками в виде снега, при общей видимости впереди не более 300-т метров, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома Номер обезличен, в нарушение п. 10.1 ФИО6 РФ, не учтя дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением его автомобиля, в результате чего не справился с управлением и выехал на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, где произвел наезд на пешехола ФИО7, переходящую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля подсудимого, в зоне действия данного нерегулируемого пешеходного перехода, чем нарушил требования п.14.1 ПДД РФ. В результате ДТП потерпевшей ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, разрыва акромиальноключичного сочленения справа, размозжения тканей правой голени и голенностоптонного сустава, обширной раны правой голени с травматической отслойкой кожи, открытого перелома головки основной фаланги 1-го пальца правой стопы, трещины ногтевой фаланги 1-го пальца правой стопы, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
Подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевшая ФИО7 на особый порядок судебного разбирательства согласна.
Предъявленное ФИО5 обвинение обоснованно.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, ФИО6 дорожного движения РФ (п. 10.1, 14.1), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ч.1 ПДД РФ, вмененные в вину подсудимого, суд исключает, поскольку они не состоят в причинной связи с наступившими последствиями.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами являются: совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, участие в боевых действиях на Северном Кавказе и наличие наград.
Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
ФИО5 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, потерпевшая на строгом наказании не настаивает. При таких обстоятельствах суд полагает, что исправление подсудимого возможно и без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая, что трудовая деятельность подсудимого связана с управлением машиной, суд полагает возможным не лишать его права управления транспортным средством.
Гражданские иски о компенсации морального вреда в сумме 250000руб. и материального вреда в сумме 99 500 руб. подсудимый признал и они в соответствии со ст. 1064, 1099-1101 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в девять месяцев лишения свободы, без лишения права управления транспортным средством.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.
Взыскать с ФИО5 в удовлетворение гражданского иска в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда двести пятьдесят тысяч рублей, в счет компенсации материального вреда 99500руб. (девяносто девять тысяч пятьсот рублей).
Признать за ФИО7 право на удовлетворение иска о компенсации материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Судья М.А. Чайковская