Дело № 1 - 33/2010
г. Люберцы 12 января 2010 года
Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С.Ю.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Люберецкого городского прокурора Беловой Н.В.,
адвоката ФИО1, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре ФИО2,
а также потерпевшего ФИО3,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., Чувашской республики, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, ..., ..., ..., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), а именно в том, что Дата обезличена года, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, точного времени не установлено, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома Номер обезличен по ..., ..., ..., подошел к автомобилю ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Номер обезличен, располагавшемуся возле подъезда Номер обезличен, д. Номер обезличен, по ..., ..., ..., принадлежащему на основании генеральной доверенности ФИО3 и имеющимися при себе ключами, которые ему ранее добровольно передал ФИО3, открыл дверь и сел на водительское место. После чего ФИО4 завел двигатель автомобиля и на нем стал совершать поездку по ..., ... в сторону .... Проезжая по ... ..., в 150 метрах от д. Номер обезличен по ..., ФИО4, не справившись с управлением, совершил наезд на отбойный брус и остановился на обочине. После чего бросил вышеуказанную автомашину и с места ДТП скрылся.
В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением, ссылаясь на то, что претензий он к подсудимому не имеет, поскольку ФИО4 полностью возместил ему причиненный ущерб.
Подсудимый ФИО4 в судебное заседание не явился, прислав заявление о том, что просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в связи с невозможностью приехать в судебное заседание ввиду тяжелого материального положения. Желает примириться с потерпевшим. Согласно ст. 247 ч.4 УПК РФ суд при таких обстоятельствах полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4
Адвокат ФИО1 с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласилась.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.
Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, так как, согласно ст. 76 УК РФ уголовное дело может быть прекращено в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Поскольку ФИО4 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный вред, оснований для отказа в прекращении производства по делу суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим ФИО3
Вещественное доказательство по делу - автомашина, хранящаяся у потерпевшего ФИО3, - оставить по принадлежности у ФИО3
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Федеральный судья: С.Ю. Пантелеева