1 февраля 2010 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Люберцы Стукаловой Е.П.., подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО1, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре ФИО0, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ... ..., гражданина РФ, со средне специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ..., ... пос. Малаховка, ..., ..., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года, в 21 час 45 минут, ФИО2, находясь около дома Номер обезличен, расположенного по адресу: ... ... пос. Малаховка, ул. ..., увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-2106 белого цвета без государственных регистрационных номеров, принадлежащий ФИО6 стоимостью 35000 рублей и решил его из корыстных побуждений похитить. Действуя в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение автомобиля, ФИО2, принесенным с собой металлическим молотком, разбил переднее правое ветровое стекло указанного автомобиля, после чего, просунул руку внутрь, открыл переднюю правую дверь, сел на водительское сиденье, сорвал колесо с блокиратора, разобрал рулевую колонку, вытащил провода и, соединив их напрямую, попытался завести двигатель. Однако двигатель не завелся, в связи с чем ФИО2, выйдя из указанной выше машины, пошел к своему знакомому ФИО7, проживающему по адресу: ... .... пос. Малаховка, ул. ..., ..., ..., где в тот же день в 22 часа, введя последнего в заблуждение и сообщив ему, что накануне приобрел автомобиль ВАЗ- 2106, попросил его отбуксировать данный автомобиль в .... ФИО7, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 на своем автомобиле при помощи буксировочного троса отбуксировал вышеуказанный автомобиль ВАЗ-2106, за рулем которого находился ФИО2, к участку местности, расположенному между домами Номер обезличен и ... по ул. ... в ... области, где последний в дальнейшем намеревался разобрать автомобиль и реализовать его по частям. В результате указанных преступных действий, ФИО6 был причинен ущерб на общую сумму 35000 рублей.
Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением, подтвердил в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Государственный обвинитель, не возражал против особого порядка принятия судебного решения. Потерпевший ФИО6, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, возражений против рассмотрения дела в особом порядке также не имеет.
Поскольку судом установлено, что условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд считает вину ФИО2 в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью установленной и по указанным признакам квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, данные о его личности
- ранее судимого, на учете в НД и ПНД не состоящего, положительно характеризующегося по месту жительства, официально не работающего. Также суд учитывает наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств - совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие хронического заболевания.
Определяя ФИО2 наказание, суд также принимает во внимание отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу о том. что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Обязать ФИО2 в период испытательного срока: не менять своего фактического места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением данного приговора и один раз в месяц проходить в них регистрацию.
Меру пресечения ФИО2 - в виде подписки о невыезде - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль, хранящийся у потерпевшего ФИО6 - оставить хранить по принадлежности; молоток, хранящийся в камере хранения Люберецкого УВД - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд течение десяти дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья: Секретарь: