Дело № 1 - 225/2010
г. Люберцы 30 марта 2010 года
Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С.Ю.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Люберецкого городского прокурора Беловой Н.В.,
подсудимого ФИО5,
адвоката ФИО1, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличенА,
при секретаре ФИО2,
а также потерпевших ФИО4, ФИО3,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженца пос. Котельники, ..., ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего менеджером в ООО «Аудит и Финансовый Инжиниринг», зарегистрированного по адресу: ..., ..., мкр. Силикат, ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., мкр. Силикат, ..., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч.2 п. «а», 166 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, из хулиганских побуждений; неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО4, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года, примерно в 23 часа 00 минут, более точное время неустановленно, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО9 находились на расстоянии 25 метров от шлагбаума, ограничивающего въезд на территорию Большого Котельниковского карьера, около дома Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., ..., ..., где между ними возникла ссора. ФИО7, находясь в общественном месте, достал из салона автомашины ВАЗ 21099, регистрационный знак Номер обезличен 150 регион, принадлежащей ФИО3, складной нож, не представляющий материальной ценности, подошел к ФИО4, и умышленно из хулиганских побуждений, нанес указанным ножом один удар в область шеи последнему, причинив, тем самым, ФИО4, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, телесное повреждение в виде раны на шее, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (не более 3-х недель) и квалифицируется как легкий вред здоровью.
В этот же день, примерно в 23 часа 10 мину, после совершенного в отношении ФИО4 преступления, ФИО7 подошел к вышеуказанному транспортному средству и во исполнение своих преступных намерений, без цели хищения, открыл переднюю левую дверь автомобиля, проник в салон, оставленным ФИО9 в замке зажигания штатным ключом, завел двигатель автомобиля, и с места преступления на автомобиле ВАЗ 21099 регистрационный знак Номер обезличен регион скрылся, совершив поездку по ...у .... Проезжая мимо дома Номер обезличен по ..., ..., ... в двигателе автомобиля закончилось топливо, и ФИО7 оставил автомобиль, принадлежащий ФИО10, в указанном месте, тем самым совершил угон.
Дата обезличена года, в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., ..., ..., из салона вышеуказанного автомобиля тайно похитил мобильный телефон «Самсунг Е 250» стоимостью 3600 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 200 рублей с положительным балансом на счету в размере 50 рублей, принадлежавший ФИО4 После чего ФИО7 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив тем самым реальную возможность распоряжаться и пользоваться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО7 причинил ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 3850 рублей.
В судебном заседании потерпевшие ФИО9 и ФИО11 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением, ссылаясь на то, что претензий они к подсудимому не имеют, поскольку ФИО7 полностью возместил им причиненный ущерб.
Подсудимый ФИО7 и его адвокат с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласились.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.
Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, находит ходатайство потерпевших подлежащим удовлетворению, так как, согласно ст. 76 УК РФ уголовное дело может быть прекращено в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Поскольку ФИО7 является лицом ранее не судимым, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, загладил причиненный вред, оснований для отказа в прекращении производства по делу суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч.2 п. «а», 166 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшими ФИО9 и ФИО11
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у потерпевших ФИО3, ФИО4, - оставить по принадлежности у ФИО3, ФИО4
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Федеральный судья: подпись С.Ю. Пантелеева
Копия верна: Судья: Секретарь: