Дело №1-351/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Люберцы Х апреля 2010г.
Судья Люберецкого городского суда Московской области Х,
с участием государственного обвинителя - пом. прокурора г. Люберцы Х,
защитника-адвоката Х, представившей удостоверение Номер обезличен Х и ордер Номер обезличен Х от Х.04.2010г.
подсудимой П.,
при секретаре Х,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
П., Х рождения, уроженки ... области, гражданки России, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., ул. Ш., дом Х, кв.Х, со средним специальным образованием, не замужней, не работающей, ранее судимой:
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
П. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
Х июня Х г., примерно в 23 час., П., находясь в комнате Номер обезличен общежития ЗАО «ПК Атлант» по адресу: ..., ..., ... дом Х, в ходе совместного распития спиртных напитков с А., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, взяла со стола кухонный нож и им умышленно нанесла один удар в область живота А., причинив последнему согласно заключению судебной медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., телесное повреждение в виде ранения живота, проникающее в брюшную полость с повреждением круглой связки печени, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Подсудимая П. согласилась с предъявленным обвинением, вину признала полностью и подтвердила свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевший А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Предъявленное подсудимой обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни её семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами является признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
Учитывая то, что подсудимая по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает, суд полагает возможным дать подсудимой шанс встать на путь исправления и применить ст.73 УК РФ, назначив условное наказание.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимой заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимая осознает. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать П. виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в три года.
Меру пресечения оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде.
Обязать П. один раз в месяц, в установленный день, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства, трудоустроиться в течение трех месяцев.
Вещественные доказательства: кусок картона с веществом бурого цвета (ВБЦ), кухонный нож со следами ВБЦ, находящиеся в камере вещественных доказательств - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Судья Х