ПОСТАНОВЛЕНИЕо прекращении уголовного дела
Дело № 1-83/2010
г. Люберцы 03 февраля 2010 года
Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С.Ю.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Люберецкого городского прокурора Стукаловой Е.П.,
обвиняемого ФИО4,
адвоката ФИО1, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре ФИО2,
а также потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., Якутия, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего преподавателем в школе Номер обезличен (Парус) - ..., ...; школе Номер обезличен - ..., ...; частной школе «Возможность» - ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., кор. 2 ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3, а именно:
Дата обезличена года, примерно в 18 часов 30 минут, он, находясь в трезвом состоянии, управлял на основании доверенности от ФИО5, технически исправной автомашиной «Вольво-940», регистрационный знак Номер обезличен и следовал без груза и пассажиров по асфальтированной, сухой, горизонтального профиля, без дефектов дорожного покрытия проезжей части ..., ..., ..., на которой была нанесена горизонтальная дорожная разметка - линии 1.3, разделявшие транспортные потоки противоположных направлений, линии 1.1., направлении со стороны ТЭЦ-22, в сторону площади Дмитрия Донского, в темное время суток, пасмурную погоду без осадков, при общей видимости впереди более 200-т метров, движение по которой осуществляется в двух взаимопротивоположных направлениях, по одной полосе движения в сторону ТЭЦ-22, и двум полосам в сторону площади Дмитрия Донского, при общей ширине проезжей части - 10,4 м, с нарушением требований п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, …, знаков, …; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Двигаясь мимо д. Номер обезличен, по ..., в ..., ..., он - ФИО4, вел автомашину «Вольво-940», со скоростью 30-35 км/ч, не обеспечившей ему возможности постоянного контроля за движением данного автомобиля, без учета интенсивности движения, чем грубо нарушил требования п.п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, располагавшемуся у д. Номер обезличен, по ..., в ..., ..., обозначенному информационно-показательными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 - «зебра» ПДД РФ, он - ФИО4, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, по своей преступной беспечности мер к снижению скорости и остановки своей автомашины «Вольво-940» не принял, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, продолжил движение в сторону площади Дмитрия Донского, с прежней скоростью, нарушив своими действиями требования п. 14.1 ПДД РФ «водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», вследствие движения на автомашине «Вольво-940» со скоростью, не обеспечившей ему возможности постоянного контроля за дорожной обстановкой, из-за того, что он был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям и вследствие этого не принятием своевременных мер к снижению скорости и остановке своей автомашины, он не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходящего проезжую часть ..., справа налево, относительно направления движения автомашины «Вольво-940», под прямым углом, к карюю проезжей части, непосредственно по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, хотя при дорожной внимательности, осторожности и принятии своевременных мер к снижению скорости и остановке своей автомашины, имел реальную техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО3, чем нарушил требования п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вследствие чего, без применения торможения, в 2.2 м от угла д. Номер обезличен, по ..., в ..., ..., произвел наезд на пешехода ФИО3, преодолевшего до места наезда, от правого, по ходу движения автомашины «Вольво-940», края проезжей части ..., непосредственно по данному нерегулируемому пешеходному переходу, т.е. с момента возникновения опасности для движения водителя ФИО4 расстояние равное 4.4 м.
В результате вышеуказанных грубых нарушений требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО4 и его преступной неосторожности, приведших к ДТП, пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга; множественных гематом на волосистой части головы; раны, ссадины на лице; закрытого внутрисоставного перелома костей левой голени (малоберцовой и большеберцовой) со смещением отломков, осложнившихся контрактурой (ограничение движений). Указанные повреждения, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением, ссылаясь на то, что ФИО4 возместил ему моральный и материальный вред, претензий к нему не имеет.
Обвиняемый ФИО4 и его адвокат с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласились.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, находит ходатайство потерпевшего ФИО3 подлежащим удовлетворению, так как, согласно ст. 25 УПК РФ, уголовное дело может быть прекращено в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Поскольку, обвиняемый является лицом ранее не судимым, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, и загладил причиненный вред, оснований для отказа в прекращении производства по делу суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим ФИО3
Меру пресечения в отношении ФИО4 - подписку о невыезде - отменить со дня вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Федеральный судья /подпись/ ФИО7
Копия верна: Судья: Секретарь: