1-86\2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Люберцы 12 февраля 2010 года
Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Масловой Е.А., адвоката ФИО1, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен подсудимого ФИО4, потерпевшего ФИО0 при секретаре Крохиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ... общежитие, фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., корп.3, ..., гражданина РФ, с неполным высшим образованием, холостого, работающего в ИФНС России Номер обезличен по ... специалистом 2-го разряда, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года, примерно в 18 часов 40 минут он, находясь в трезвом состоянии, управлял на основании доверенности он ФИО5, технически исправным а/м ВАЗ-2109, регистрационный знак Номер обезличен, следовал без груза и пассажиров, по асфальтированной, сухой, горизонтального профиля, без дефектов дорожного покрытия проезжей части ... в ... области, на которой была нанесена горизонтальная дорожная разметка: линии 1.5 ПДД РФ, обозначавшие границы полос движения при наличии двух или более полос, предназначенных для движения в одном направлении, в направлении со стороны ..., в сторону ..., в светлое время суток, пасмурную погоду без осадков, при общей видимости впереди более 300-т м, располагаясь в левом ряду, при двухполосном движении в сторону ..., и общей ширине проезжей части 6.0 м, с нарушением требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать, относящиеся к ним, требования Правил,…, знаков,…; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Так, двигаясь миом д. Номер обезличен по ... в ... области, он- ФИО4, вел автомашину ВАЗ-2109 со скоростью около 60-ти км/ч, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением данного автомобиля, без учета дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения, в частности видимости в направлении движения, чем грубо нарушил требования п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…», а при подъезде к дому Номер обезличен по ... в ... области, он- ФИО4, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, вследствие чего своевременно не обнаружил, пешехода ФИО6, пересекавшего проезжую часть ..., справа налево, по ходу движения а/м ВАЗ-2109, под прямым углом к краю проезжей части, хотя при должной внимательности осторожности и соблюдении требований ПДД РФ, имел реальную техническую возможность обнаружить и предотвратить наезд на пешехода ФИО6, чем грубо нарушил требования п. 10.1 абзац 2 ПДД «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и в 2.4 м. от левого края проезжей части ..., в 32.6 м. от угла д. Номер обезличен по ... в ... области, в процессе торможения, произвел наезд на пешехода ФИО6 После наезда на пешехода ФИО6, водитель ФИО4 выехал на левую, по хорду своего движения обочину, где за пределами проезжей части совершил наезд на дерево.
В результате вышеуказанных грубых нарушений требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО4 и его преступной неосторожности, приведших к ДТП, пешеходу ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов костей правой и левой голени со смещением отломков; ссадин на лице, голове, теле. Указанные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
Подсудимый ФИО4 свою вину, в предъявленном ему обвинении признал полностью и в ходе проведения предварительного слушания заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство он поддержал в ходе судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им после консультации с адвокатом, в присутствии адвоката и добровольно.
Потерпевший ФИО6 и государственный обвинитель, участвующий в процессе, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что действия подсудимого ФИО4 правильно квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, свершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.
При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО4 по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учете в ПНД, НД не состоит.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые небольшой тяжести, а также то, что он проживает в многодетной семье.
Учитывая данные о личности ФИО4, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции его от общества.
На основании ст.ст.1099, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Учитывая степень физических и нравственных страданий перенесенных потерпевшим ФИО6 результате совершенного ФИО4 преступления, материальное и семейное положение подсудимого, неосторожную форму вины и, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что гражданский иски о возмещении морального вреда, причиненного преступлением заявленные потерпевшим ФИО6 на 500000 рублей подлежат частичному удовлетворению на сумму 100000 рублей. Иск потерпевшего ФИО6 о возмещении материального вреда на сумму 208 тысяч 249 рублей 30 копеек удовлетворить в полном объеме, как подтвержденный представленными документами и признанный подсудимым. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управлять автотранспортным средством на шесть месяцев.
На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев.
Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически- один раз в месяц проходить там регистрацию.
Меру пресечения- подписку о невыезде отменить со дня вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 208 тысяч 249 рублей 30 копеек и в счет морального вреда взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 100 тысяч рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем в таком случае должен заявить в первично поданной кассационной жалобе.
Судья: