1-94/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Люберцы 27 февраля 2010 года
Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С.Ю.
с участием государственного обвинителя старшего помощника Люберецкого городского прокурора Беловой Н.В.,
подсудимого ФИО6,
адвоката ФИО2, представившего удостоверение Номер обезличен ордер Номер обезличен,
потерпевшего ФИО17 и его адвоката ФИО3, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
при секретаре ФИО5, ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженца гор. Дзержинский, ..., ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего в ОАО «МосЭнерго»-электромонтером- ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение ФИО14 дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО17, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года, примерно в 21 час 05 минут, ФИО7 в трезвом состоянии, на основании доверенности от своего брата ФИО9, управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ-21093», регистрационный знак Номер обезличен, и следовал в ..., ... со стороны ... в сторону гор. Рязани, с одним пассажиром - ФИО8, по асфальтированной мокрой, горизонтального профиля, без дефектов дорожного покрытия проезжей части автодороги «Урал», движение по которой осуществляется в двух взаимопротивоположных направлениях, по три полосы движения в каждую сторону, в среднем ряду, в темное время суток, пасмурную погоду без осадков, при общей видимости впереди около 150-ти метров.
ФИО7, управляя указанной автомашиной со скоростью около 70 км/ч, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением данного автомобиля, без учета дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения, в частности видимости в направлении движения, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, вследствие чего при подъезде к 19 км. 640 м данной автодороги в ... ... своевременно не заметил остановившуюся впереди в среднем ряду автомашину «Вольво ХС-90» г.р.з. Номер обезличен с включенными габаритными огнями и аварийной световой сигнализацией, и в процессе запоздалого торможения совершил наезд на пассажира указанной автомашины ФИО17, находившегося у задней ее части, причинив ему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин на голове, ушиба мягких тканей, раны правой ушной раковины, закрытого перелома головки правой малоберцовой кости со смещением и диастазом отломков, отрыва наружной боковой связки коленного сустава, подкожного кровоизлияния на правой голени, ссадины кровоподтека на коленном суставе с осложнениями: контрактуры правого коленного сустава; закрытых переломов костей левой голени в области нижней трети большеберцовой кости и в области головки малоберцовой кости со смещением отломков, а также посттравматического остеомиелита левой большеберцовой кости, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Своими действиями ФИО7 нарушил требований п. 1.3, 1.5 абз.1 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать, относящиеся к ним, требования ФИО14, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ФИО14…».
Подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении не признал и показал о том, что Дата обезличенаг. примерно в 21 час 05 минут он управлял по доверенности от своего брата ФИО9 автомашиной «ВАЗ 21093» г.р.з. Номер обезличен в трезвом состоянии со скоростью 70 км/час и двигался по автодороге «Урал» со стороны ... в сторону .... Автомашина была в исправном состоянии. На переднем пассажирском сиденье находилась его знакомая ФИО8 В связи с тем, что он имеет глазное заболевание- миопию, то автомашиной управлял в очках. Однако ограничений по медицинским показаниям в вождении автотранспортных средств не имеет, может управлять автомобилем и без очков. За дорожной ситуацией следил, видел хорошо, видимость в направлении движения составляла примерно 150 метров. Следуя в ... ..., он перестроился в средний ряд и хотел перестроиться в правый ряд, для осуществления поворота направо. Посмотрев в боковое зеркало, он увидел помехи справа, а когда вновь посмотрел прямо, то на протяжении примерно 150 метров впереди не увидел никаких автомашин. Двигаясь дальше по среднему ряду, он неожиданно увидел впереди примерно за 100 метров темный силуэт автомашины без габаритных огней и стоявших сзади мужчину и женщину. Он сразу же предпринял экстренное торможение, но так как на дороге был гололед, затормозить ему не удалось, и его автомашина совершила наезд на мужчину. Женщина, стоявшая с левой стороны автомашины, убежала на обочину. А мужчина, хотя и имел реальную возможность также убежать на обочину, не сделал этого, а напротив пошел на его (ФИО6) автомашину с вытянутыми вперед руками, пытаясь, путем физической силы остановить автомашину. Затем мужчина прыгнул на капот его (ФИО6) автомашины, ударился о лобовое стекло, упал на проезжую часть. После чего его (ФИО6) автомашина ударилась в заднюю часть автомашины ФИО10.
Вину не признает, так как ФИО14 дорожного движения не нарушал. Не смог вовремя заметить автомашину супругов ФИО10, так как она находилась на проезжей части без габаритных огней и аварийной световой сигнализации. Не смог предотвратить столкновение, так как дорожное покрытие было покрыто гололедом. Полагает, что потерпевший ФИО17 имел возможность убежать на обочину, но не сделал этого, а напротив, попытался руками остановить его (ФИО6) автомашину. Полагает, что ФИО17 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как когда их доставляли в больницу на «скорой помощи» он (ФИО7) чувствовал исходящий от него запах алкоголя.
Поскольку при осмотре автомашины «Вольво» рычаг переключения скоростей находился в нейтральном положении, предполагает, что когда супруги ФИО10 отъезжали от магазина, то забыли отключить противоугонную систему, которая в процессе следования автомашины «Вольво» сработала и отключила электроснабжение, в результате чего автомашина «Вольво» остановилась на проезжей части без световых сигналов.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:
-Показаниями потерпевшего ФИО17 о том, что в его собственности имеется автомашина «Вольво ХС-90» г.р.з. Номер обезличен года выпуска. Индивидуальной противоугонной системой его автомашина не оборудована. Дата обезличенаг. примерно в 21 час 05 мин. он со своей женой ФИО10 ехали на указанной автомашине со стороны ... в сторону ... по автодороге «Урал» в среднем ряду. Оба были в трезвом состоянии. За рулем находилась жена. Дорожное покрытие было асфальтовое, мокрое, но гололеда не было, движение было не интенсивное, освещение искусственное. Когда они проезжали ..., то в районе 20км. их автомашину задела другая автомашина, которая съехала на обочину. Супруга остановила автомашину на месте ДТП в среднем ряду, включила габаритные огни и аварийную световую сигнализацию. Они вызвали сотрудников ДПС. Он (ФИО17) подошел к багажнику, чтобы достать и выставить аварийный знак. Жены рядом с ним не было, где она находилась в этот момент, он точно не помнит. Когда он открыл верхнюю крышку багажника, но еще не успел открыть нижнюю, то услышал окрик жены. Развернувшись вполоборота, он увидел в непосредственной близости не более чем за 15 метров, движущуюся на него автошину с ослепляющим светом фар со скоростью 60-70 км/час. Никакой возможности отбежать в сторону у него не было, и на надвигающуюся автомашину с вытянутыми руками он не шел. В целях самосохранения он подпрыгнул вверх, в связи с чем, удар пришелся на ноги, в противном случае маловероятно, чтобы он бы выжил. После чего он потерял сознание. Очнулся в автомашине «Скорой помощи», был доставлен в больницу. Дата обезличенаг. перевелся в Московскую больницу, где и проходил стационарное лечение длительное время до мая 2009г. Перенес 6 операций. До настоящего времени его здоровье полностью не восстановилось, в связи с чем, ему пришлось уволиться с работы. Настаивает на строгом наказании.
В 2000 году у него был перелом левой голени, после чего развился остеомиелит. С 2004 года он указанным заболеванием не страдал, вел активный образ жизни.
-Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что Дата обезличенаг. примерно в 21 час 05 мин. она со своим мужем ФИО17 ехали на автомашине «Вольво ХС-90» г.р.з. Номер обезличен года выпуска, принадлежащей мужу, со стороны ... в сторону ... по автодороге «Урал» в среднем ряду. Оба были в трезвом состоянии. Автомашиной управляла она по генеральной доверенности. Дорожное покрытие было асфальтовое, мокрое, но гололеда не было, движение было не интенсивное, освещение искусственное. Когда они проезжали ..., то в районе 20км. их автомашину задела другая автомашина, которая съехала на обочину. Она остановила автомашину на месте ДТП, включила габаритные огни и аварийную световую сигнализацию и отошла на обочину. Они вызвали сотрудников ДПС. Муж подошел к багажнику, чтобы выставить аварийный знак, открыл верхнюю крышку багажника, а нижнюю открыть не успел. В этот момент она увидела, что на мужа с большой скоростью примерно 70-80 км. надвигается автомашина «ВАЗ» девятой модели. Метров за 6 раздался звук тормозов. Она закричала, муж оглянулся и подпрыгнул. В прыжке автомашина «ВАЗ» его ударила, мужа подбросило, перевернуло и отбросило на 3-ю полосу. Никакой возможности убежать в сторону у мужа не было, и надвигавшуюся автомашину руками он остановить не пытался. После наезда на мужа, автомашина «ВАЗ» ударила в заднюю часть их автомашины, отчего ее отбросило вперед. Вскоре приехали сотрудники ДПС и «Скорая помощь» Мужа увезли в больницу. Дата обезличенаг. мужа перевелся в Московскую больницу, где находился на стационарном лечении длительное время. Их автомашина индивидуальной противоугонной системой не оборудована, в магазин по дороге они не заезжали.
-Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он является старшим инспектором 6-ого СБ ДПС и Дата обезличенаг. в вечернее время находился при исполнении служебных обязанностей и совместно с другими сотрудниками выезжал на место ДТП, произошедшее в район 20-ого км автодороги «Урал» .... Прибыв на место, он увидел стоявший на проезжей части полосы движения из ... в сторону ... внедорожник «Вольво», а сзади него автомашину «Жигули». У автомашины «Вольво» горели все габаритные огни. Со слов жены пострадавшего мужчины ему стало известно, что они остановились на проезжей части в связи с произошедшим мелким ДТП, муж подошел к багажнику, чтобы выставит аварийный знак, и в этот момент на него наехала автомашина «Жигули». При этом муж успел подпрыгнуть. После чего автомашина «Жигули» врезалась в их автомашину. Какие были дорожные и метереологические условия, в силу давности событий он не помнит, но полностью подтверждает схему и другие документы, составленные им на месте ДТП. Если бы на проезжей части был гололед, он бы это обязательно отразил в документах.
В судебном заседании также были допрошены свидетели ФИО8 и свидетель ФИО12
Свидетель ФИО8 показала, что Дата обезличенаг. в вечернее время она со своим знакомым ФИО7 ехали из ... в .... Она находилась на переднем пассажирском сиденье. ФИО7 управлял автомашиной в очках. С какой скоростью они ехали сказать не может. Движение было не интенсивное. За дорогой она не наблюдала. Неожиданно ФИО7 стал тормозить, она увидела впереди стоявшую автомашину и сзади нее силуэт мужчины на расстоянии 10-15 метров. Были ли у этой автомашины включены габаритные огни, не заметила. По причине плохого зрения детали произошедшего не рассмотрела. После чего она закрыла глаза, раздался удар. Как она поняла, мужчина ударился о лобовое стекло, после чего их автомашина столкнулась со стоявшей автомашиной. К ним подбежала женщина и стала кричать, что они сбили ее мужа, что у него и так проблемы с ногами.
Свидетель ФИО12 показала, что Дата обезличенаг. вечером она узнала, что ее сын ФИО7 попал в аварию, и сразу же приехала на место ДТП. Жена пострадавшего мужчины кричала, что ее мужа сбили, а у него и так ноги были переломаны. Со слов сына ей известно, что неожиданно примерно за 100 метров на проезжей части он увидел автомашину без габаритных огней, стал тормозить, но не смог остановиться из-за гололеда. Также он пояснил, что женщина смогла отойти на обочину, а мужчина остался на проезжей части и попал под его автомашину.
Вина подсудимого подтверждается и другими письменными материалами уголовного дела, исследованными судом:
- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой Дата обезличена года, примерно в 21 час 05 минут, в темное время суток, пасмурную погоду, без осадков, при видимости проезжей части дороги около 150-ти метров, на горизонтальной прямой, без дефектов дорожного покрытия, общей шириной 14.4 м, на 19 км + 640 м автодороги «Урал», в ..., ..., в среднем ряду направления из ... в сторону ..., имело место ДТП, в котором водитель ФИО7, управляя автомашиной «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак Номер обезличен, двигаясь по автодороге «Урал» В ... ..., в направлении со стороны ... в сторону ..., на 19 км + 640 м автодороги «Урал», в среднем ряду, совершил наезд на пешехода ФИО17, находившегося на проезжей части, после чего совершил наезд на стоящую автомашину «Вольво-ХС 90» государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя ФИО10. В результате ДТП пешеходу ФИО17 были причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в больницу л.д. 4);
- протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, план-схемой к нему и фототаблицей от Дата обезличена года, согласно которым был произведен осмотр транспортного средства - автомашины «Вольво-ХС 90» регистрационный знак Номер обезличен, производившийся на19 км + 640 м автодороги «Урал», в ..., .... Тормозная система и рулевое управление автомашины «Вольво-ХС 90» на момент осмотра находятся в технически исправном состоянии, зафиксированы механические повреждения, образовавшиеся на автомашине «Вольво-ХС 90» в результате данного ДТП: в области заднего бампера, задней крышки багажника, правого заднего крыло, разбит задний правый фонарь. Также осмотрено транспортное средство - автомашина «ВАЗ-21093», регистрационный знак Н Номер обезличен, производившийся на 19 км + 640 м автодороги «Урал», в ..., .... Тормозная система автомашины «ВАЗ-21093» на момент осмотра находятся в технически исправном состоянии, проверить работоспособность рулевого управления не представляется возможным из-за повреждений, полученных в результате ДТП, а также зафиксированы механические повреждения, образовавшиеся на автомашине «ВАЗ-21093» в результате ДТП в области переднего бампера, капота, передней панели, переднего левого крыло, лобового стекла, передней фары. Также на схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано, что тормозной путь автомашины «ВАЗ-21093» составил - 6,5 м и 6,3 м л.д.5-8, 9, 10-11);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО10, согласно которому состояния алкогольного опьянения не установлено л.д. 15);
- справкой из Дзержинской городской больницы, согласно которой у ФИО6 имелись: ушибленная рана носа, перелом кончика носа л.д. 19);
- справкой о дорожно-транспортном происшествии л.д. 20);
- судебно-медицинским заключением с выводами о том, что у потерпевшего ФИО17 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ссадина на голове (в теменной области справа); ушиб мягких тканей, рана правой ушной раковины; закрытый перелом головки правой малоберцовой кости со смещением и диастазом отломков, открыв наружной боковой связки коленного сустава, подкожное кровоизлияние на правой голени; ссадина, кровоподтек на коленном суставе. Осложнение: контрактура правого коленного сустава; закрытые переломы костей левой голени (в области нижней трети большеберцовой кости и в области головки малоберцовой кости) со смещением отломков. Осложнение: посттравматический остеомиелит левой большеберцовой кости. Данные повреждения причинены действием тупых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, незадолго до поступления потерпевшего в Дзержинскую городскую больницу (Дата обезличена г. в 22 часа 00 минут), что не противоречит сроку и обстоятельствам дела. Указанные повреждения, согласно п. «6.11.8» Приказа МЗ и СР РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенн «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности квалифицируется как тяжкий вред здоровью л.д. 34-39);
- судебно-медицинским заключением с выводами о том, что у ФИО17 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ссадина на голове (в теменной области справа); ушиб мягких тканей, рана правой ушной раковины; закрытый перелом головки правой малоберцовой кости со смещением и диастазом отломков,, открыв наружной боковой связки коленного сустава, подкожное кровоизлияние на правой голени; ссадина, кровоподтек на коленном суставе. Осложнение: контрактура правого коленного сустава; закрытые переломы костей левой голени в области нижней трети большеберцовой кости и в области головки малоберцовой кости со смещением отломков. Осложнение: посттравматический остеомиелит левой большеберцовой кости. Данные повреждения причинены действием тупых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, незадолго до поступления потерпевшего в Дзержинскую городскую больницу (Дата обезличена г. в 22 часа 00 минут), что не противоречит сроку и обстоятельствам дела, и находится в прямой причинной связи с ДТП. Идентифицировать орудия травм не представляется возможным. Указанные повреждения, согласно п. «6.11.8» Приказа МЗ и СР РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенн «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности квалифицируется как тяжкий вред здоровью л.д. 46-51);
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в судебном заседании, согласно которой повреждения, указанные в п. «1» заключения эксперта Номер обезличенж-09 г., согласно п. «6.11.8» Приказа МЗ и СР РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенн квалифицируется как тяжкий вред здоровью и ранее имевшееся заболевание у ФИО17 в виде остеомиелита не повлияло на квалификацию;
- подтверждением о том, что ФИО6 действительно выдана водительская медицинская справка Номер обезличен, лицензией и приложением к ней;
- подтверждением о том, что ФИО6 Дата обезличена года действительно выдано водительское удостоверение ..., категория «B»;
- справкой о том, что автомашина ВАЗ-21093 регистрационный знак Номер обезличен, проходила Государственный технический осмотр Дата обезличена года. На данную автомашину выдан талон ГТО 09-50ОК-379649. Срок действия талона ГТО до Дата обезличена года.
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО6 в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение ФИО14 РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гражданина ФИО17, полностью установленной и по указанным признакам квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ.
Проанализировав все вышеизложенные доказательства в совокупности, суд полагает, что подсудимый ФИО7 вследствие невнимательного наблюдения за дорожной обстановкой, вел автотранспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему безопасность движения, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, нарушил вышеуказанные ПДД РФ, вследствие чего
своевременно не заметил гражданина ФИО10, устанавливавшего аварийный знак и находившегося у задней части, остановившейся на проезжей части по причине ДТП автомашины «Вольво» с габаритными огнями и световой аварийной сигнализацией, и в процессе запоздалого торможения совершил на него наезд, причинив ему тяжкий вред здоровью.
Государственный обвинитель ФИО1 просила исключить из предъявленного обвинение нарушение ФИО7 п.9.10 ПДД РФ согласно которому водитель должен соблюдать дистанцию до впереди идущего транспортного средства, ссылаясь на то, что нарушение указанного пункта не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Суд согласен с мнением государственного обвинителя и исключает из предъявленного ФИО6 обвинения нарушение п. 9.10 ПДД РФ согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения», поскольку данный пункт распространяется в отношении движущихся транспортных средств, а в данном случае никаких доказательств тому, что автомашина потерпевшего ФИО10 двигалась перед автомашиной ФИО6 не добыто. Кроме того установлено, что автомашина «Вольво» остановилась на проезжей части вследствие другого ДТП за несколько минут до совершения ДТП ФИО7, следовательно, автомашина под управлением ФИО6 находилась по отношению к автомашине ФИО10 на достаточно большом расстоянии.
Оценивая показания подсудимого ФИО6 о том, что автомашина ФИО10 находилась на проезжей части без габаритных огней, что увидел он ее примерно за 100 метров и сразу применил экстренное торможение, но не смог предотвратить наезд, вследствие гололеда; а также то, что потерпевший имел возможность отбежать на обочину, но не сделал этого, а путем физической силы попытался остановить его автомашину, суд относится к ним критически и расценивает как его защитную позицию. Суд считает показания подсудимого противоречивыми и не соответствующими действительности. Так он утверждает, что автомашина ФИО10 находилась на проезжей части без габаритных огней, и он не смог ее вовремя заметить. В тоже время он показывает, что увидел автомашину примерно за 100 метров. По мнению суда, данное расстояние является достаточным, чтобы предотвратить наезд, предприняв экстренные меры к остановке транспортного средства. Кроме того показания ФИО6 опровергаются совокупность вышеизложенных доказательств. Так его показания в части того что на автомашине ФИО10 не было габаритных огней и световой сигнализации, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО10 утверждавших, что габаритные огни и световая сигнализация были сразу же включены после остановки автомашины, а также показаниями незаинтересованного свидетеля ФИО11 о том, что на момент его прибытия на место ДТП у автомашины «Вольво» габаритные огни горели. Это обстоятельство объективно подтверждается и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, имеющейся в материалах дела, которая, хотя и плохого качества, однако габаритные огни на автомашине «Вольво» отчетливо видны. Доводы ФИО6 о том, что проезжая часть была покрыта гололедом также опровергаются показаниями потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО10 о том, что гололеда не было, а также схемой к ДТП из которой усматривается, что проезжая часть имела мокрое асфальтовое покрытие. Свидетель ФИО11 полностью подтвердил составленные им документы и пояснил, что хотя он и не помнит, какие были на момент ДТП дорожные и метеорологические условия, однако если бы гололед был, он бы обязательно отразил это в схеме.
Показания ФИО6 о том, что он стал тормозить примерно за 100-70 метров, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО10, о том, что когда они увидели автомашину ФИО6, примерно на расстоянии 15-8 метров, то двигалась она на большой скорости и тормозить стала метров за 8-6 от ФИО10. Что также подтверждается схемой к ДТП, где отмечен тормозной путь 6,5-6,3 метра.
Доводы ФИО6 о том, что потерпевший мог убежать на обочину как сделала его жена, также опровергаются показаниями потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО10, утверждавших, что такой возможности у ФИО10 не было, и он смог только подпрыгнуть, чтобы удар пришелся на менее жизненно-важные части тела-ноги.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО10 у суда не имеется, ранее они не были знакомы с ФИО7, и мотива для оговора у них не имеется. Их показания на предварительном следствии и в судебном заседании являются подробными и последовательными, дополняют друг друга и взаимосогласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью других вышеизложенных доказательств: показаниями свидетеля ФИО11, схемой к ДТП, протоколом места происшествия и фототаблицей к нему, заключениями судебно медицинских экспертиз.
Оценивая показания свидетеля ФИО8, суд полагает, что ее показания носят нейтральный характер, опровергают и не подтверждают показаний подсудимого.
К показаниям свидетеля ФИО12, подтвердившей показания ФИО6, суд относится критически, поскольку она является заинтересованным лицом.
У суда не возникает никаких сомнений в том, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, которую суд признает допустимым доказательством, поскольку она проведена квалифицированным экспертом, имеющим большой стаж работы, процессуальных нарушений при ее проведении допущено не было, проведена она в рамках возбужденного уголовного дела, на основании медицинских документов потерпевшего ФИО10 и его личного осмотра. В судебном заседании проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно которой имевшееся у потерпевшего ФИО10 заболевание остеомиелита не повлияло на квалификацию при определении степени тяжести вреда здоровью.
Версия подсудимого о том, что автомашина ФИО10 остановилась на проезжей части без габаритных огней, так как супруги ФИО10 отъезжали от магазина, то забыли отключить противоугонную систему, которая в процессе следования автомашины «Вольво» сработала и отключила электроснабжение, суд считает несостоятельной, так как никакими доказательствами по делу она не подтверждается. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО10 о том, что противоугонной системы на их автомашине установлено не было и в магазин они не заезжали, а остановились вследствие ДТП, у суда не имеется.
То обстоятельство, что в протоколе осмотра места ДТП зафиксировано, что рычаг переключения скоростей находился в нейтральном положении, ни в коей мере не свидетельствует о достоверности вышеуказанной версии ФИО6. Тем более что свидетель ФИО10 не исключала возможности, что автомашина стояла у нее на ручном тормозе.
То обстоятельство, что ФИО7 имел отклонения по зрению ни в коей мере не свидетельствует о его невиновности, поскольку он сам утверждал, что по медицинским данным ограничений в вождении автомашины не имел, то есть мог управлять автомашиной и без очков, однако в день произошедшего управлял автомашиной в очках, видел хорошо. О том, что никаких ограничений в вождении автомашины по состоянию здоровью ФИО7 не имел, подтверждаются и представленными суду документами: о прохождении ФИО7 государственного технического осмотра, о выдачи медицинской справки и водительского удостоверения.
Все вышеизложенные доказательства суд считает достаточными, относимыми и допустимыми, нарушений норм УПК РФ суд не усматривает. Все доказательства взаимосогласуются между собой и дополняют друг друга.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, характеризующие данные о личности подсудимого ФИО6, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего настаивавшего на строгом наказании.
По месту жительства и работы ФИО7 характеризуется положительно, на учете в НД и ПНД не состоит (л.д79-82).
Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.
Смягчающими обстоятельствами суд признает: совершение преступления ФИО7 впервые и небольшой тяжести, наличие у него хронических заболеваний: миопии и гастрита, наличие на иждивении отца пенсионера.
Потерпевшим ФИО10 заявлен гражданский иск в счет возмещение морального вреда 500000 рублей и материального вреда 819270 рублей.
Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд руководствуется требованиями разумности и справедливости. Суд полагает, что потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания действиями подсудимого.
Суд считает возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшего в части возмещения ущерба связанного с лечением, поскольку расходы за лечение подтверждены документально. Гражданский иск в части упущенного дохода в связи с утратой трудоспособности суд оставляет без рассмотрения и оставляет за ним право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, мнение потерпевшего ФИО10, настаивавшего на строгом наказании, суд считает необходимым назначить ему наказание с изоляцией от общества и с применением дополнительной меры наказания, и оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ наказания не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения ФИО6 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с Дата обезличена года.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО17 в счет возмещения морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей, в счет возмещения материального вреда 219270 (двести девятнадцать тысяч двести семьдесят) рублей.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Так же он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья: /подпись/ С.Ю. Пантелеева
Копия верна: Судья: Секретарь: