№ 1- 328/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Люберцы 28 апреля 2010 г.
Судья Люберецкого городского суда Московской области Зайцева О.А.,
с участием государственного обвинителя -пом. Люберецкого городского прокурора Беловой Н.В.,
защитника - адвоката ФИО2, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
подсудимого ФИО4,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении
ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ... «а», ..., имеющего среднее образование, холостого, не работающего, в/о, ранее судимого: Дата обезличена ... городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ФИО4 совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах: Дата обезличена г. примерно в 18 часов 50 минут. ФИО4 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно продуктов питания. Пришел в магазин «Атак 524» ООО «АТАК», расположенный по адресу: ..., ..., ..., ... «б», где действуя в осуществлении своего преступного умысла, примерно в 19 часов 00 минут со стеллажа с колбасными изделиями, предполагая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил один батон сырокопченой колбасы «Престижная», стоимостью без учета НДС 241 рубль 99 копеек, принадлежащий магазину «Атак 524» ООО «АТАК». С целью сокрытия своих преступных действий ФИО4 спрятал похищенный им батон колбасы под надетыми на нем свитером и курткой. Действуя в продолжении своего преступного умысла, ФИО4 направился к турникету выхода из магазина, минуя кассовую зону, пытаясь скрыться с места совершения преступления. За действиями ФИО4 наблюдал охранник магазина ФИО5, который стал преследовать ФИО4 и требовал от последнего, чтобы он остановился. ФИО4, осознавая, что его преступные намерения были обнаружены и их преступный умысел стал понятен третьим лицам, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, игнорируя законные требования ФИО5, с похищенным с места совершения преступления пытался скрыться, выбежав из здания магазина, однако был задержан ФИО5 в результате чего ФИО4 не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае хищения имущества, магазину «Атак 524» ООО «АТАК», был бы причинен материальный ущерб на сумму 241 рубль 99 копеек.
Он же, Дата обезличена года примерно в 23 часа 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел на площадку, расположенную в 10 метрах от угла ... по ... ... области, где действуя в осуществлении своего преступного умысла, имеющейся при нем отверткой, путем повреждения личинки замка, открыл переднюю пассажирскую дверь грузовой автомашины ГАЗ- 2797-0000010, г.н. Номер обезличен, принадлежащей ФИО7, которая находилась на указанной площадке, проник в салон указанной автомашины, откуда тайно похитил автомагнитолу «СОНИ CDX-GT 447», стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО7 После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО7, значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
Он же, Дата обезличена года примерно в 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, напротив 4 подъезда ... по ... ... области, распивал спиртные напитки с ранее знакомым ФИО8 В ходе распития спиртного у ФИО4 возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. В осуществлении своего преступного умысла ФИО4 обратился к ФИО8 с просьбой передать ему, принадлежащий последнему мобильный телефон под предлогом звонка. ФИО8 доверяя ФИО4, не зная о его истинных намерениях, введенный в заблуждение передал ФИО4 свой мобильный телефон марки «Сони Эриксон С 510», стоимостью 8000 рублей, в котором находилась сим карта компании сотового оператора «Билайн», не представляющая материальной ценности, на балансе которой находились деньги в сумме 100 рублей. после этого, пушков А.В. якобы с целью осуществления звонка, с разрешения ФИО8 зашел за угол вышеуказанного дома. Завладев телефоном, имея возможность распорядиться им по собственному усмотрению, пушков А.В. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 8100 рублей.
Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства было им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия данного ходатайства. Адвокат поддерживает ходатайство подсудимого.
Потерпевшие ФИО8Ю, ФИО7, представитель «Атак 524» ООО «АТАК»- ФИО9, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений рассмотрения дела в особом порядке не представили (заявления в деле).
Государственный обвинитель не возражает против ходатайства подсудимого.
Предъявленное ФИО4 обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, покушения на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу, его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в», ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «путем обмана» как излишне вмененный. Для исключения квалифицирующего признака не требуется исследование собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства дела не изменяются.
Гражданские иски заявлены не были, в связи с чем суд оставляет за потерпевшими право обращения с исками о возмещении материального ущерба в порядке гражданско-правового судопроизводства.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и условия жизни его семьи, а также требования ч.7 ст.316 УПК РФ.
ФИО4 на учете у нарколога и психиатра не состоит л.д. 26,27), ранее судим л.д. 11-14, 19-20, 21, 23-25), по месту жительства характеризуется положительно л.д. 28), в качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3 группы, наличие матери пенсионерки, отягчающим вину обстоятельством суд признает рецидив.
Учитывая, что ФИО4 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Люберецкого городского суда от Дата обезличена года, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ст. 70 УК РФ.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,
по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ частично, в виде 4 месяцев, присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Люберецкого городского суда от Дата обезличена года, и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО4 содержание под стражей- оставить прежней, исчислять срок отбытия наказания с Дата обезличена года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ, в Московский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
Судья: О.А. Зайцева