Дело № 1-341/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Люберцы 27 апреля 2010 года
Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Жигаревой С.А., адвоката ФИО1, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличенА, подсудимого ФИО4, при секретаре ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО4, Дата обезличена г. рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, с неполным высшим образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ... «б», ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., пос. Малаховка, ..., ... «А», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года, примерно в 18 часов 50 минут, ФИО4, имея умысел, направленный на тайное хищение бутылки настойки горькой, кедровой, находясь в торговом зале магазина ЗАО «Дикси Юг», расположенного по адресу: ..., ..., пос. Малаховка, ..., ..., действуя во исполнение своего преступного умысла, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, спрятал в левый рукав куртки бутылку настойки горькой, кедровой, объемом 0,49 л. Марки «Эталон», стоимостью 91 рубль 43 коп., после чего направился к выходу, магазина, где попытался, не оплатив стоимость указанной бутылки настойки горькой, кедровой покинуть помещение указанного магазина, то есть, тайно ее похитил, однако был остановлен сотрудником охраны данного магазина- ФИО5, который изначально наблюдал за преступными действиями ФИО4, и потребовал от него предъявить похищенное и оплатить его. ФИО4 поняв, что его действия перестали носить тайный характер и стали очевидны для окружающих то есть стали носить открытый характер, с целью продолжения своих преступных действий, открытого хищения и удержания похищенного, оттолкнул руками сотрудника охраны- ФИО5, тем самым применил к последнему насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего попытался скрыться с мечта совершения преступления, однако, силами сотрудников указанного магазина был задержан, тем самым ФИО4 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый ФИО4 свою вину, в предъявленном ему обвинении признал полностью.
Подсудимый ФИО4 в ходе предварительного расследования при выполении требований ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство он поддержал в ходе судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им после консультации с адвокатом, в присутствии адвоката и добровольно.
Потерпевшие ФИО6, ФИО5 и государственный обвинитель, участвующий в процессе, не возражали против рассмотрения дела в особо порядке судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что предъявленное ФИО4 обвинение в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья обоснованно, подтверждается добытыми по делу доказательствами и его действия судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого из которых следует, что на учете психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, мнение потерпевших, данные о личности суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком один год с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Вещественные доказательства - бутылку настойки горькой, кедровой, марки «Эталон», хранящиеся в камере хранения Люберецкого УВД вернуть по принадлежности в ЗАО «Дикси-юг».
Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первичной поданной кассационной жалобе.
Судья: