Дело №1-4 /10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Люберцы 18 января 2010 года
Судья Люберецкого городского суда Московской области Воронцова Е.В., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Стукаловой Е.П., подсудимого ФИО0, адвоката ФИО3, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, подсудимого ФИО0, законного представителя потерпевшей ФИО14 - ФИО2, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО0, Дата обезличенаг. рождения, уроженца гор. Минеральные Воды, Ставропольского края, зарегистрированного по адресу: ..., гор. Люберцы, п/о-3, ... ..., гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении сына 1997 г.рождения, работающего руководителем кружка в ДК «Ухтомского», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13, являясь лицом, управляющим автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года, примерно в 14 часов 40 минут он, в трезвом состоянии, управлял на основании доверенности, технически исправным автомобилем «HYUNDAI-TUCSON 2.0 GLS», регистрационный знак Номер обезличен принадлежащей ФИО6, следовал без груза и пассажиров, по асфальтированной, сухой, горизонтального профиля, без дефектов дорожного покрытия, проезжей части ..., в гор. Люберцы, ..., на которой была нанесена горизонтальная дорожная разметка линии 1.1, разделявшие транспортные потоки встречных направлений, ПДД РФ, в светлое время суток, в направлении со стороны ..., в сторону ..., в гор. Люберцы, ..., в пасмурную погоду, без осадков, при общей видимости впереди более 300 метров, где движение осуществляется в 2-х взаимопротивоположных направлениях, по одной полосе движения в каждую сторону, и общей ширине проезжей части ... - 9.9 м, с нарушением требований п.п. 1.3, 1.5, ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать, относящиеся к ним, требования ФИО10, …, знаков и разметки,… действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Находясь вблизи д. Номер обезличен, по ..., в гор. Люберцы, ..., при движении по вышеуказанной улице, где проезжая часть ... пересекается с проезжей частью ..., и данный участок дороги регулируется автоматическим светофорным объектом, ФИО13, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, вел вышеуказанную автомашину со скоростью около 10-ти км/ч, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением данного автомобиля, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, особенностей и состояния своего транспортного средства, чем грубо нарушил требования п.10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ФИО10…», а при выполнении маневра левого поворота, относительно своего направления движения, на проезжую часть ..., в сторону Октябрьского проспекта, не убедился в безопасности производимого им маневра, не учел габаритные размеры и особенности своей автомашины, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, создав своими действиями реальную опасность для движения и помеху для пешехода ФИО14, переходившую проезжую часть ..., справа налево, относительно направления движения со стороны Октябрьского проспекта, в сторону ..., непосредственно по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному на проезжей части ... информационно-указательными дорожными знаками 5.19.1 «Пешеходный переход» ПДД РФ (по ГОСТу 10807-78, ГОСТу Р 51582-2000 и ГОСТу 23457-86) и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 - «зебра» ПДД РФ (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу 23457-86), чем в совокупности грубо нарушил требования п.п. 8.1 ч.1, 10.1 абзац 2 ПДД РФ «… При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.», «…При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства.», п.1.4 ПДД РФ «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и требования п. 9.1 ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части», и в 6.0м от угла д. Номер обезличен, по ..., в гор. Люберцы, ..., в 2.6м от правого края проезжей части ..., относительно направления движения со стороны Октябрьского проспекта, в сторону ... в гор. Люберцы, ..., произвел на вышеуказанного пешехода наезд.
В результате нарушений вышеуказанных требований пунктов ФИО10 дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО0, пешеходу ФИО14 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясения головного мозга; ушибов мягких тканей лица и головы; закрытых многооскольчатых переломов костей левой голени (большеберцовой и малоберцовой) со смещением отломков, осложнившиеся контрактурой (значительное ограничение движений) в левом коленном суставе и контрактурой (ограничение движений) в левом голеностопном суставе. Данные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности, и квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
Подсудимый ФИО13 вину, в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что Дата обезличенаг., он действительно управлял автомашиной «Хендай-Туксон», г.н. Номер обезличен и двигался по проезжей части ..., в гор. Люберцы. На пересечении проезжих частей ... с ... он остановился на красный сигнал светофора. Данный участок дороги регулируется автоматическим светофорным объектом, отдельно для автомашин и отдельно для пешеходов, и на данном перекрестке, ему было необходимо повернуть налево, в сторону Октябрьского пр-та. При подъезде к данному перекрестку, он предварительно включил левый указатель поворота. На перекрестке перед ним стояла еще одна машина, которая поворачивала направо и, дождавшись, когда для него включиться зеленый сигнал, он начал движение, поворачивая налево. При этом ему пришлось немного заехать на встречную полосу. На пешеходном переходе никого не было и в момент, когда он выезжал на свою полосу движения, он вдруг увидел, что женщина с тростью в руке быстро идет в его сторону примерно в полутора метрах от перехода, и он тут же остановился. Когда он остановил автомашину, женщина ударилась о переднюю часть автомашины слева и упала. Считает, что он двигался по своей полосе движения и частично выехал на встречную полосу, но это был естественный выезд. Столкновение произошло на разделительной полосе. Когда он стал поворачивать налево, то скорость его автомашины составляла 5-10 км/ч. Когда он вышел из автомашины увидел, что женщина сидит на асфальте и жалуется на боль в левой ноге. Он вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. До приезда сотрудников ГИБДД никто ничего с места ДТП не перемещал, кроме пострадавшей, которую поместили в машину скорой помощи. Свидетелем данного ДТП была ФИО16 Также настаивает, что понятых на месте ДТП не было, свидетеля ФИО19 он увидел впервые в суде и документы на месте сотрудниками милиции не составлялись, о чем свидетельствует неверно указанное в схеме ДТП место расположения его автомобиля. Полагает, что он никаких ПДД не нарушал и доказательства его виновности сфальсифицированы, в связи с чем просит его оправдать.
Несмотря на такие показания ФИО0 его вина в содеянном полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО14 и показаниями ее законного представителя ФИО2 в судебном заседании, а также протоколами проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО16 и потерпевшей ФИО14 и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО14, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон Дата обезличенаг., примерно в 14:40 часов она находилась у правого края проезжей части ... в гор. Люберцы, МО, относительно направления движения со стороны Октябрьского пр-та, в сторону ..., в районе пересечения проезжих частей улиц Кирова и Комсомольская, и ей было необходимо перейти на противоположную сторону дороги. Данный перекресток регулируется автоматическим светофорным объектом. Подойдя к краю проезжей части, она посмотрела налево и направо, и, убедившись, что автомашины в обоих направлениях стоят на запрещающий сигнал светофора, она начала пересекать проезжую часть ..., справа налево, относительно направления движения со стороны Октябрьского пр-та, в сторону ..., двигаясь при помощи трости, по проезжей части обозначенной дорожной разметкой «зебра», как внезапно для себя увидела, как она увидела данную а/м, она выполняла маневр левого поворота, и водитель а/м «Джип», при производстве данного маневра, решил срезать угол поворота, и выехал на полосу встречного движения, и совершил на нее наезд. Какой сигнал светофора горел, когда она начала переходить проезжую часть, она не увидела. От данного удара она упала на левый бок, и почувствовала сильную боль в области левой ноги (том Номер обезличенл.д. 88-89 ).
Вышеприведенные показания ФИО14 согласуются с ее же показаниями, данными Дата обезличена года в ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых и ее законного представителя. Место наезда(пешеходный переход), указанное ей, было отражено, при этом, на схеме и фототаблице - т.1л.д. 92-99.
Из показаний законного представителя потерпевшей - ФИО2, допрошенной в судебном заседании, усматривается, что Дата обезличена года её мать попала в ДТП. Она присутствовала как при её первичном допросе, так и при проведении проверки показаний на месте происшествия. Со слов ее матери были записаны правильно. Мать из-за ряда хронических заболеваний быстро ходить не могла и ходила до ДТП с помощью трости, медленно. Не смотря на то, что ущерб ей частично возмещен, она просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 225 тысяч 426 рублей 63 копейки. Вопрос о наказании подсудимого ФИО0 она оставляет на усмотрение суда.
Согласно показаниям свидетеля ФИО16, данным ею в ходе предварительного следствия (том Номер обезличенл.д. 63-65) и полностью подтвержденным в судебном заседании, Дата обезличенаг, примерно в 14:40 час., она находилась у правого края проезжей части ..., относительно направления движения со стороны Октябрьского пр-та, в сторону ..., и она готовилась перейти проезжую часть ..., на противоположную сторону дороги. Погода была ясная, дождя не было. Когда она стояла и ждала разрешающий согнал светофора, то сзади неё стояла пожилая женщина с тростью, которая перед этим пересекла улицу Кирова, двигаясь медленно с тростью. Затем загорелся зеленый сигнал для движения автомашин, двигавшихся по ... в обоих направлениях, а для автомашин, которые двигались по ..., со стороны Октябрьского пр-та, и со стороны ..., а так же для пешеходов, загорелся красный сигнал. Она стояла непосредственно у края проезжей части и ждала своего разрешающего сигнала светофора, а данная пожилая женщина стояла за ее спиной, как поняла, собиралась перейти дорогу. В какой-то момент она увидела, как со стороны ..., на ... поворачивает автомашина «Хендэ-Туссан», которая первоначально двигалась по ..., в направлении со стороны гор. Москвы, в сторону ..., и данная автомашина совершала поворот налево, при этом был включен левый указатель поворота. Неожиданно для себя она услышала звук удара, со стороны, где должна была стоять пожилая женщина, и когда она обернулась в ее сторону, то увидела, что автомашина «Хендэ-Туссан», стоит частично на встречной полосе движения, и ее задняя часть находится на пешеходном переходе, а возле передней левой части данной а/м, непосредственно на линии разметки «зебра», в районе колодезного люка, который находился непосредственно на проезжей части, на границе линий дорожной разметки «зебра», лежит пожилая женщина, с тростью, которую она наблюдала до этого момента, а автомашина «Хендэ-Туссон» проехав немного вперед, остановилась. Водитель сразу же подбежал к пострадавшей, и она так же подбежала к женщине, которая жаловалась на сильные боли в левой ноге. Затем по звонку водителя приехали врачи и госпитализировали женщину. При ознакомлении с план-схемой и протоколом осмотра места происшествия считает, что на план-схеме положение автомашины изображено не верно, а местоположение автомашины верно зафиксировано на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия.
Свои показания свидетель ФИО16 полностью подтвердила в ходе проверки ее показаний на месте происшествия, пояснив, что наезд на ФИО14 автомашиной под управлением ФИО0 был совершен на пешеходном переходе на противоположной стороне проезжей части для водителя. При этом, указанное свидетелем ФИО16 место наезда, нашло свое отражение на составленной схеме и фототаблице. (т.1л.д. 97-101)
Из показаний свидетеля ФИО19 в суде усматривается, что он действительно участвовал весной 2008 года в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно места ДТП, произошедшего на пересечении улиц Кирова и Комсомольская. Помнит, что машина «Хендай» находилась на проезжей части ..., и по ее расположению было понятно, что водитель поворачивал с ... на ... проспекта и совершил наезд на пешехода на пешеходном переходе. При осмотре также присутствовал второй понятой - пожилой мужчина, и все документы составлялись сотрудниками ГИБД на месте и в его присутствии. При этом настаивает, что хозяин машины также присутствовал при составлении всех документов и спорил с сотрудниками вероятно из-за проводимых ими замеров. Полагает, что в план-схеме сотрудником ГИБДД была допущена техническая ошибка в части расположения автомашины, а правильное расположение автомашины указано на фототаблице. После составления всех документов он и второй понятой поставили свои подписи.
Свидетель ФИО17 в суде настаивал, что все документы составлялись только и на месте данного ДТП с участием, как самого водителя ФИО0, так и двух понятых. Он также полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии ( т.1л.д. 78-80) о том, что в тот день он совместно с инспектором ГИБДД ФИО18 занимались оформлением дорожно-транспортного происшествия, происшедшего на пересечения улиц Кирова и Комсомольской, в результате чего автомашиной «Хендай Туксон» был совершен наезд на пешехода. Прибыв на месте ДТП в 14 часов 40 минут, они установили, что водитель указанной выше автомашины ФИО6, двигаясь по проезжей части ... в направлении со стороны ... в сторону ..., при повороте налево на ... проспекта в 2-х метрах от угла дома Номер обезличен по ..., совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть слева на право по ходу движения автомашины « Хендай Туксон». К их прибытию потерпевшая находилась на месте ДТП и, как он помнит, кажется, находилась на пешеходном переходе. Непосредственно им была составлена справка по ДТП, в которой он отразил дорожные и метеорологические условия на момент ДТП, состояние и размеры проезжей части, направление движение автомашины и пешехода до ДТП. При этом, скорость движения автомашины и направление движения пешехода были установлены со слов водителя. ФИО18 в присутствии двух понятых и водителя ФИО0 был составлен протокол осмотра места происшествия и план схема к нему, а также протокол осмотра транспортного средства. Подробности составления данных документов ему неизвестны, поскольку он занимался поиском и опросом очевидцев происшествия.
Свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании, полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии ( т.1л.д. 82-84) о том, что он работает в ОГИБДД Люберецкого УВД по ... и Дата обезличенаг. примерно в 09 часов он совместно с инспекторами ДПС ФИО17 и ФИО8 заступил на дежурство. В тот же день примерно в 14 час. 45 мин. из дежурной части Люберецкого ОГИБДД по рации им поступило сообщение о том, что по ... у дома Номер обезличен в ... произошел наезд на пешехода автомашиной «Хендай Туксон». Прибыв на указанное место примерно в 14 час. 48 мин. ими было установлено, что примерно в 14 час. 40 мин. водитель ФИО6, управляя автомашиной «Хендай-Туксон», двигаясь по проезжей части ... в направлении со стороны ... в сторону ..., при повороте налево, на ..., в сторону Октябрьского проспекта, в двух метрах от угла дома Номер обезличен по ..., совершил наезд на пешехода ФИО7, пересекавшую проезжую часть слева направо, по ходу движения автомашины «Хендай Туксон». В результате ДТП пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения. К прибытию их экипажа пострадавшая находилась на месте ДТП. В их присутствии к месту ДТП подъехали врачи скорой помощи и госпитализировали пострадавшую, которая находилась в сознании. К прибытию на место экипажа ДПС пострадавшая лежала на проезжей части ..., на полосе движения в сторону ..., точное месторасположение он уже не помнит. Автомашина «Хендай Туксон» к прибытию экипажа ДПС также находилась на месте ДТП. Им на месте ДТП в присутствии двух понятых мужчин, которые проходили мимо, в присутствии водителя ФИО0 был составлен протокол осмотра места происшествия, план-схема к нему и протокол осмотра транспортного средства - «Хендай Туксон». В ходе осмотра места происшествия им были отражены дорожные и метеорологические условия на момент ДТП, направление движения автомашины «Хендай Туксон» до ДТП, и месторасположение после ДТП, наличие на проезжей части дорожной разметки и знаков, общая видимость и размеры проезжей части. Место наезда на пешехода было указано добровольно водителем ФИО13 без какого-либо принуждения. В ходе осмотра места происшествия ФИО6 и двое понятых постоянно находились рядом и непосредственно наблюдали за всеми производимыми замерами. После чего понятые поставили под указанными документами подписи. Водитель ФИО6 после ознакомления с планом-схемой на месте ДТП отказался от подписи, без объяснения объективных причин. За все время на ФИО0 никто какого-либо давления не оказывал, он находился в адекватном состоянии, и четко отвечал на все вопросы сотрудников ГИБДД. Осмотра места ДТП длился с 15 час. 30 мин. до 15 час. 45 мин. Составление протокола осмотра транспортного средства «Хендай Туксон» длился с 15 час. 45 мин. до 16 час. В ходе составления протокола ОМП он указал его длительность с 16 час. 30 мин. до 17 час., и в протоколе осмотра транспортного средства длительность его с 16 часов до 16 час. 30 мин. ошибочно, что является простой механической ошибкой. Также в ходе ОМП им была схематично нарисована автомашина «Хендай Туксон» на проезжей части. В плане-схеме тоже указано, что машина полностью находится на проезжей части ..., на полосе движения в сторону ..., и при составлении план-схемы он указал месторасположение данной машины ошибочно, поскольку ошибся в зарисовках. В действительности автомашина «Хендай Туксон» располагалась на проезжей части ... частично на полосе движения в сторону ..., и частично на полосе движения в сторону Октябрьского проспекта, и передняя часть данной автомашины была повернута под углом, больше обращена в сторону Октябрьского проспекта. В ходе ОМП им также была произведена фотосъемка, и автомашина «Хендай Туксон» стоит на проезжей части так, как указано в фототаблице к протоколу ОМП. Место наезда на пешехода было указано со слов водителя ФИО0, и располагается в 3,9 метра от края проезжей части, практически на линии горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, у переднего левого колеса данной, и все замеры, производимые им на месте ДТП, соответствуют действительности. Он немного неточно указал план-схеме место наезда на полосе движения в сторону ... этого, им на месте в присутствии двух понятых и водителя ФИО0, была осмотрена и составлен протокол осмотра транспортного средства - автомашины «Хендай Туксон». В ходе осмотра автомашины было установлено, что в результате наезда, на данной автомашине никаких механических повреждений не образовалось. Со слов ФИО0 скорость движения его автомашины была минимальной и составляла около 10 км/час. Также было зафиксировано, что тормозная система и рулевое управление автомашины «Хендай Туксон» на момент осмотра находились в технически исправном состоянии. Во время и по окончанию оформления данного ДТП, никто из участников ДТП не высказывал каких-либо замечаний. ФИО6 от подписи в план-схеме отказался, сначала без объяснения причин, а потом сказал, что все свои доводы он изложит в жалобе позднее. На предложение изложить свои доводы в графе заявлений в протоколе ОМП, ФИО6 ответил отказом.
Кроме того, свидетель ФИО18 в суде наставил, что протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема составлялись на месте ДТП, то есть в ..., указанное время составления протокола осмотра транспортного средства и акта медицинского освидетельствования, в которых совпадает время их составления, является технической ошибкой и на ФИО0 во время оформления материалов никто давления не оказывал.
Помимо приведенных выше доказательств вина ФИО0 подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:
Справкой по дорожно-транспортному происшествию от Дата обезличенагода, в которой указано, что Дата обезличена года, примерно в 14 часов 40 минут в светлое время суток, ясную погоду, без осадков, при видимости проезжей части более 300-т метров, на горизонтальной прямой, без дефектов дорожного покрытия, проезжей части общей шириной 10.0м, у д. Номер обезличен, по ..., в гор. Люберцы, ... имело место ДТП - в котором, водитель ФИО13, управляя автомашиной «Хендэ-Туссан»», г.н. Номер обезличен, двигаясь по проезжей части ..., в гор. Люберцы, ..., в направлении со стороны ..., в сторону ..., при повороте налево, на ..., в сторону Октябрьского пр-та, в 2-х метрах от угла д. Номер обезличен, по ..., совершил наезд на пешехода ФИО14, пересекавшую проезжую часть слева направо, по ходу движения а/м «Хендэ-Туссан», по пешеходному переходу. В результате данного ДТП, пешеходу ФИО14 были причинены телесные повреждения и с места ДТП она была госпитализирована в больницу гор. Люберцы, МО. Непосредственно на месте ДТП был установлен свидетель данного ДТП - ФИО16 л.д. 4 ).
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к нему от Дата обезличена года, в которых зафиксированы: общая обстановка на месте ДТП, дорожные и метеорологические условия на момент ДТП, наличие и дислокация дорожных знаков, разметки, светофорных объектов, место наезда а/м «Хендэ-Туссан» на пешехода ФИО14, и месторасположение а/м «Хендэ-Туссан» после ДТП, и т.д. (т.1л.д. 5-6; 10-12 ).
Протоколом осмотра транспортного средства и фототаблица к нему - автомашины «Хендэ-Туссан», регистрационный знак Т 551 АН 150, производившийся возле д. Номер обезличен, по ..., в гор. Люберцы, ..., и в котором зафиксировано, что тормозная система и рулевое управления а/м «Хендэ-Туссан», на момент осмотра, находятся в технически исправном состоянии без повреждений. (т.1л.д. 8-9; 10-12 )
Заключением судебной медицинской экспертизы Номер обезличенЖ-08г от Дата обезличенаг., согласно которой следует, что пешеходу ФИО14, в результате данного ДТП, были причинены телесные повреждения в виде закрытых многооскольчатых переломов костей левой голени (большеберцовой и малоберцовой) со смещением отломков, осложнившиеся контрактурой (значительное ограничение движений) в левом коленном суставе и контрактурой (ограничение движений) в левом голеностопном суставе. Данные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности, и квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Локализация повреждений допускает многовариантность расположения потерпевшей по отношению к движущемуся транспортному средству. ( т.л.д. 34-38).
ФИО13 ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО0 установленной и доказанной. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Судом было достоверно установлено нарушение водителем ФИО6 п.п. 1.3; 1.5; 1.4; 8.1 ч.1; Дата обезличена.1абз.1,2 ПДД РФ, приведших к ДТП и причинению потерпевшей ФИО2 тяжких телесных повреждений, установленных заключением эксперта.
Анализируя вышеуказанные письменные доказательства, исследованные в ходе следствия, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства получены без существенных нарушение требований УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, и в совокупности с приведенными выше показаниями свидетелей, представителя потерпевшей и, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО2, в полном объеме подтверждают вину подсудимого ФИО0 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Оценивая показания свидетелей ФИО19 в судебном заседании и ФИО16, данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, считает, что они объективны и не противоречат, исследованным судом материалам уголовного дела. Оснований не доверят показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО16, не имеется, так как они не заинтересованы в исходе дела, на месте ДТП оказались случайно и с потерпевшей ранее знакомы не были. Доводы подсудимого ФИО0, что понятых при оформлении ДТП не было, а свидетель ФИО19 каким-то образом зависим от сотрудников ГИБДД, судом проверялись, но объективного подтверждения не нашли, поэтому являются надуманными и голословными. Суд также считает, что показания потерпевшей ФИО14, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде с согласия сторон, достоверными и правдивыми, ввиду того, что они согласуются и не противоречат, исследованным судом материалам дела.
Доводы защиты о том, что в ходе предварительного и судебного следствия вина подсудимого не была доказана, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются исследованных судом доказательствами, свидетельствующими о том, что при соблюдении вышеперечисленных ПДД ФИО6 в состоянии был обнаружить опасность для движения и предотвратить наезд на пешехода ФИО2. По мнению суда, доводы защиты и самого подсудимого о его невиновности, прежде всего опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшей ФИО2 о совершении на нее на пешеходном переходе наезда автомобилем под управлением ФИО0. Данные показания были даны ею в присутствии ее законного представителя, которая в суде подтвердила не только факт допроса ее матери и проведения проверки показаний на смете ДТП с их участием, но и содержание, данных следователю пояснений потерпевшей именно о совершении на нее наезда автомобилем на пешеходном переходе. Указанные показания потерпевшей согласуются с показаниями очевидца происшествия свидетеля ФИО16, подтвердившей в суде, что, услышав звук удара, она обернулась и увидела пожилую женщину, которая лежала на линии разметка «зебра» в районе колодезного люка и задней части автомашины «Хендэ- Туссан». Данная автомашина остановилась и находилась, при этом, передней частью частично на встречной полосе и задней частью на пешеходном переходе. Показания свидетеля ФИО16 полностью опровергают показания ФИО0 о том, что пострадавшая ФИО2 сама ударилась о переднюю часть его автомобиля примерно в 1.5 метрах от пешеходного перехода, Кроме того, версия, изложенная в судебном заседании подсудимым, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы( т.1л.д. 34-38), выводы которой были подтверждены экспертом проводившим ее - ФИО9, пояснившей, что телесные повреждения, установленные у пострадавшей ФИО2 характерны для ДТП и причинены с достаточным приложением силы. У суда нет оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы, проведенной квалифицированным специалистом, так как не было представлено каких-либо сведений порочащих ее. Постановление о назначение потерпевшей ФИО14 судебно-медицинской экспертизы вынесено надлежащим должностным лицом - следователем и экспертиза также проведены надлежащими лицом- экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта научно обоснованы и не противоречат другим доказательствам.
Доводы ФИО0 о фальсификации доказательств опровергаются вышеприведенными показаниями сотрудников милиции ФИО18 и ФИО17, а также показаниями ФИО16 и понятого ФИО19 о производстве замеров, составлении всех документов, в том числе протокола осмотра места ДТП и транспортного средства в его и еще одного мужчины присутствии на ... в .... Противоречии по времени проведения осмотров, имеющиеся в протоколе осмотра места происшествии и протоколе осмотра транспортного средства, с учетом разъяснений свидетеля ФИО18, по мнению суда, являются технической ошибкой, в связи с чем оснований для признания данных доказательства недопустимыми суд не усматривает.
Оценивая с точки зрения допустимости схему места ДТП(л.д. 7 т.1), составленную Дата обезличена года, суд не сомневается, что она была составлена в тот день, в то время и именно на месте происшествия. Вместе с тем, выслушав пояснения свидетеля ФИО18, составившего данную схему, показания свидетеля ФИО16 и исследовав фототаблицу к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, не может признать ее допустимым доказательством ввиду неверно указанного места расположения автомобиля водителя ФИО0.
Согласно требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ФИО10...». Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При этом опасность для движения считается возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. В данном случае, фактически установленные обстоятельства, а именно нахождение пешехода Кравцовой на пешеходном переходе, автомашины подсудимого на полосе дороги, предназначенной для встречного движения и отсутствие объективных данных о наличии каких-либо препятствий для обзора дороги водителя, позволяет суду сделать вывод о том, что он должен был руководствовать требованиями п.п. 8.1, 9.1, 10.1абз. 1,2 ПДД РФ. Таким образом, суд считает вину ФИО0 установленной, так как он, нарушив требования вышеуказанных пунктов ФИО10 РФ, а также, носящие декларативный характер, п.п.1.3, 1.4,1.5 ПДД, обязывающие водителей знать и выполнять требования разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершил наезд на пешехода, который в результате получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. При этом, наезд на пешехода ФИО14 произошел не только на пешеходном переходе, но и на встречной полосе движения для подсудимого ФИО0. Данное обстоятельство подтверждается не только показаниями указанных выше свидетелей и потерпевшей, но и протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему л.д.5-6, 10-12 т.1) из которой видно, что автомашина подсудимого частично находится на встречной полосе движения, что подтверждает в своих показаниях и сам подсудимый ФИО13, объясняя это «естественным выездом» из-за находившейся на перекрестке автомашины. То есть между наступившими последствиями и действиями водителя ФИО0, имеется прямая причинно- следственная связь.
Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО0 о том, что потерпевшая ФИО2 неожиданно для него вышла на проезжую часть, сама ударилась об его автомашину и в результате падения получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что в силу своего возраста - 82 года и при наличии тяжелых хронических заболеваний, в том числе заболевания ног, потерпевшая ФИО2, передвигалась медленно с помощью трости, не имела физической возможности идти быстро либо бежать. Данное обстоятельство, кроме того, подтверждается не заинтересованным в исходе дела показаниями свидетеля ФИО16, видевшей, как пострадавшая до этого переходила другую часть перекрестка очень медленно, опираясь на трость. Доводы подсудимого о том, что показания свидетеля ФИО19 лживы, являются надуманными, заявлены ничем не подтверждены и выдвинуты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для вынесения в отношении ФИО0 оправдательного приговора.
Однако, считает, что из объема обвинения следует исключить, как излишне вмененное, то, что ФИО6 перед началом поворота не подавал сигнал световым указателем, так как в судебном заседании установлено, что перед началом поворота последний подавал световой сигнал о совершении им маневра.
При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО0, который ранее не судим, на учете психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО0 суд учитывает: совершение впервые преступления небольшой тяжести, частичное возмещение ущерба и наличие на иждивении сына 1997 года рождения.
Принимая во внимание характер совершенного подсудимым ФИО13 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, суд считает, что его исправление возможно без изоляции его от общества. Кроме того, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Ввиду того, что материальный ущерб, причиненный потерпевшей ФИО14, подсудимым в ходе судебного следствия был частично возмещен, но конкретная сумма на момент постановления данного приговора достоверно не установлена, что требует дополнительных расчетов, и полагает оставить право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО0 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО0 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на один год.
Обязать ФИО0 в период испытательного срока: не менять своего постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением данного приговора и один раз в месяц проходить в них регистрацию.
Гражданский иск, заявленный ФИО14 о взыскании с ФИО0 в счет компенсации причиненного материального ущерба в сумме 225 тысяч 426 рублей 63 копейки оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения ФИО0 - в виде подписки о невыезде- отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первичной поданной кассационной жалобе.
Судья: подпись
Копия верна: Судья: Секретарь:
"Утверждаю"
Люберецкий городской прокурор
советник юстиции
Панин С.В.
_________________________
(подпись)
"___" 2009_г.
О Б В И Н И Т Е Л Ь Н О Е З А К Л Ю Ч Е Н И Епо обвинению ФИО0 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ
О Б В И Н Я Е Т С Я:
1. Фамилия, имя, отчество: ФИО13
2. Дата рождения: Дата обезличенаг.
3. Место рождения: гор. Минеральные Воды, Ставропольского края.
4. Место жительства и (или) регистрации: зарегистрирован и фактически проживает: ..., гор. Люберцы, п/о-3, ... ..., т. 8926 520 36 36, т. 559 23 55
5. Гражданство: РФ
6. Образование: высшее,
7. Семейное положение, состав семьи: женат, сын 1997 г.р.
8. Место работы или учебы: работает ООО «Митро», гор. Люберцы, генеральный директор.
9. Отношение к воинской обязанности: в/о, ОВК ..., ....
10. Наличие судимости: ранее не судим
11. Паспорт или иной документ, удостоверяющий личность обвиняемого л/у согласно паспорта гражданина РФ 4603 455600, выданный 2 о/м Люберецкого УВД, ..., Дата обезличенаг.,
12. Иные данные о личности обвиняемого:
на учете в НД, ПНД не состоит л.д. 45-46), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, л.д. 47),
в том, что он, ФИО13, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:
Дата обезличена года, примерно в 14 часов 40 минут он, находясь в трезвом состоянии, управлял на основании доверенности, технически исправным автомобилем «HYUNDAI-TUCSON 2.0 GLS», регистрационный знак
Т 551 АН 150, принадлежащей ФИО6, и следовал без груза и пассажиров, по асфальтированной, сухой, горизонтального профиля, без дефектов дорожного покрытия, проезжей части ..., в гор. Люберцы, ..., на которой была нанесена горизонтальная дорожная разметка: линии 1.1, разделявшие транспортные потоки встречных направлений, ПДД РФ, в светлое время суток, в направлении со стороны ..., в сторону ..., в гор. Люберцы, ..., в пасмурную погоду, без осадков, при общей видимости впереди более 300-т метров, где движение осуществляется в 2-х взаимопротивоположных направлениях, по одной полосе движения в каждую сторону, и общей ширине проезжей части ... - 9.9 м, с нарушением требований п.п. 1.3, 1.5, ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать, относящиеся к ним, требования ФИО10, …, знаков и разметки,… действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Так, находясь вблизи д. Номер обезличен, по ..., в гор. Люберцы, ..., при движении по вышеуказанной улице, где проезжая часть ... пересекается с проезжей частью ..., и данный участок дороги регулируется автоматическим светофорным объектом, он - ФИО13, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, вел вышеуказанную автомашину со скоростью около 10-ти км/ч, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением данного автомобиля, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, особенностей и состояния своего транспортного средства, чем грубо нарушил требования п.10.1 абзац 1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ФИО10…», а при выполнении маневра левого поворота, относительно своего направления движения, на проезжую часть ..., в сторону Октябрьского проспекта, он - ФИО13, т.к. был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, по своей беспечности не убедился в безопасности производимого им маневра, не учел габаритные размеры и особенности своей автомашины, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, создав своими действиями реальную опасность для движения и помеху для пешехода ФИО14 переходившую проезжую часть ..., справа налево, относительно направления движения со стороны Октябрьского проспекта, в сторону ..., непосредственно по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному на проезжей части ... информационно-указательными дорожными знаками 5.19.1 «Пешеходный переход» ПДД РФ (по ГОСТу 10807-78, ГОСТу Р 51582-2000 и ГОСТу 23457-86) и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 - «зебра» ПДД РФ (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу 23457-86), чем в совокупности грубо нарушил требования п.п. 8.1 ч.1, 10.1 абзац 2 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления… При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.», «…При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства.», п.1.4 ПДД РФ «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и требования п. 9.1 ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части», и в 6.0м от угла д. Номер обезличен, по ..., в гор. Люберцы, ..., в 2.6м от правого края проезжей части ..., относительно направления движения со стороны Октябрьского проспекта, в сторону ..., в гор. Люберцы, ..., произвел наезд на пешехода ФИО14, трезвую, переходившую проезжую часть ..., справа налево, относительно направления движения со стороны Октябрьского проспекта, в сторону ..., непосредственно по регулируемому пешеходному переходу.
В результате вышеуказанных грубых нарушений требований пунктов ФИО10 дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО0, и его преступной неосторожности, приведших к ДТП, пешеходу ФИО14 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясения головного мозга; ушибов мягких тканей лица и головы; закрытых многооскольчатых переломов костей левой голени (большеберцовой и малоберцовой) со смещением отломков, осложнившиеся контрактурой (значительное ограничение движений) в левом коленном суставе и контрактурой (ограничение движений) в левом голеностопном суставе. Данные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности, и квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
Таким образом, ФИО13 совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ.
Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются:
1. Справка по дорожно-транспортному происшествию от Дата обезличенагода, в которой указано, что Дата обезличена года, примерно в 14 часов 40 минут в светлое время суток, ясную погоду, без осадков, при видимости проезжей части более 300-т метров, на горизонтальной прямой, без дефектов дорожного покрытия, проезжей части общей шириной 10.0м, у д. Номер обезличен, по ..., в гор. Люберцы, ... имело место ДТП - в котором, водитель ФИО13, управляя автомашиной «Хендэ-Туссан»», г.н. Т 551 АН 150, двигаясь по проезжей части ..., в гор. Люберцы, ..., в направлении со стороны ..., в сторону ..., при повороте налево, на ..., в сторону Октябрьского пр-та, в 2-х метрах от угла д. Номер обезличен, по ..., совершил наезд на пешехода ФИО14, пересекавшую проезжую часть слева направо, по ходу движения а/м «Хендэ-Туссан», по пешеходному переходу.
В результате данного ДТП, пешеходу ФИО14 были причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в больницу гор. Люберцы, МО.
Непосредственно на месте ДТП был установлен свидетель данного ДТП - ФИО16
л.д. 4 ).
2.Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, план-схема и фототаблица к нему от Дата обезличена года, производившийся у д. Номер обезличен, по ..., в гор. Люберцы, ..., и в которых зафиксированы: общая обстановка на месте ДТП, дорожные и метеорологические условия на момент ДТП, наличие и дислокация дорожных знаков, разметки, светофорных объектов, место наезда а/м «Хендэ-Туссан» на пешехода ФИО14, направление движения а/м «Хендэ-Туссан» и пешехода до ДТП, и месторасположение а/м «Хендэ-Туссан» после ДТП, и т.д.
л.д. 5-7; 10-12 ).
3. Протокол осмотра транспортного средства и фототаблица к нему - автомашины «Хендэ-Туссан», регистрационный знак Т 551 АН 150, производившийся возле д. Номер обезличен, по ..., в гор. Люберцы, ..., и в котором зафиксировано, что тормозная система и рулевое управления а/м «Хендэ-Туссан», на момент осмотра, находятся в технически исправном состоянии.
л.д. 8-9; 10-12 )
4.Заключение судебной медицинской экспертизы Номер обезличенЖ-08г от Дата обезличенаг., согласно которой следует, что пешеходу ФИО14, в результате данного ДТП, были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясения головного мозга; ушибов мягких тканей лица и головы; закрытых многооскольчатых переломов костей левой голени (большеберцовой и малоберцовой) со смещением отломков, осложнившиеся контрактурой (значительное ограничение движений) в левом коленном суставе и контрактурой (ограничение движений) в левом голеностопном суставе. Данные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности, и квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
л.д. 34-38)
5. Показания потерпевшей ФИО14, от Дата обезличенаг., из которых следует, что Дата обезличенаг., примерно в 14:40 час. она находилась у правого края проезжей части ..., в гор. Люберцы, МО, относительно направления движения со стороны Октябрьского пр-та, в сторону ..., в районе пересечения проезжих частей улиц Кирова и Комсомольская, и ей было необходимо перейти на противоположную сторону дороги. Данный перекресток регулируется автоматическим светофорным объектом. Подойдя к краю проезжей части, она посмотрела налево и направо, и убедившись, что автомашины в обоих направлениях стоят на запрещающий сигнал светофора, она начала пересекать проезжую часть ..., справа налево, относительно направления движения со стороны Октябрьского пр-та, в сторону ..., двигаясь в темпе спокойного шага, т.к. быстро ходить она могла только при помощи трости, непосредственно посередине пешеходного перехода, обозначенного на проезжей части дорожной разметкой «зебра», и она хотела дойти до середины проезжей части, что бы остановиться, но как она сделала несколько шагов по пешеходному переходу, как внезапно для себя увидела, как а/м «Джип», которая двигалась по ..., в направлении со стороны гор. Москвы, в сторону ..., и когда она увидела данную а/м, она выполняла маневр левого поворота, и водитель а/м «Джип», при производстве данного маневра, решил срезать угол поворота, и выехал на полосу встречного движения, и совершил на нее наезд. Какой сигнал светофора горел, когда она начала переходить проезжую часть, она не увидела. От данного удара она упала на левый бок, и почувствовала сильную боль в области левой ноги.
л.д. 88-89 )
6. Показания свидетеля ФИО16 от Дата обезличенаг., из которых следует, что Дата обезличенаг, примерно в 14:40 час., она находилась у правого края проезжей части ..., относительно направления движения со стороны Октябрьского пр-та, в сторону ..., и мне было необходимо перейти проезжую часть ..., на противоположную сторону дороги.
Движение на данном участке пути осуществляется в 2-х взаимопротивоположных направлениях, по одной полосе движения в каждую сторону. Дорожные и метеорологические условия: дорога асфальтированная, горизонтальная прямая, без выбоин и разрытий, сухая, погода небного облачная, без осадков, видимость проезжей части была хорошая, и составляла более 300-т метров. На полотне проезжей части ... и ..., были нанесены линии горизонтальной дорожной разметки, которые делили транспортные потоки встречных направлений.
Так же на данном перекрестке имелся регулируемый пешеходный переход, обозначенный на проезжей части соответствующими дорожными знаками, разметкой «зебра», и специальный светофорным объектом для пешеходов. Соответственно движение пешеходов и автомашин на данном участке дороги регулируется данным светофорным объектом. Она находилась в нормальном трезвом состоянии, и шла домой на обед. К пересечению проезжих частей улиц Комсомольская и Кирова, она подошла со стороны Октябрьского проспекта. Когда она подходила к данному перекрестку, то видела, что на данном перекрестке горел зеленый сигнал светофора, для движения пешеходов, и так же она видела, как ей навстречу, со стороны ..., в сторону Октябрьского проспекта, проезжую часть ... на свой разрешающий сигнал светофора, пересекает пожилая женщина, которая шла с тростью, довольно медленно. Когда она подошла к данному перекрестку, то данная пожилая женщина уже пересекла проезжую часть и находилась рядом с ней. После чего она видела, как на данном светофорном объекте загорелся зеленый сигнал для движения автомашин, которые двигались по ... в обоих направлениях, а для автомашин, которые двигались по ..., со стороны Октябрьского пр-та, и со стороны ..., а так же для пешеходов, загорелся красный сигнал, и ни пешеходы, ни а/м, двигавшиеся по ... в обоих направлениях, не имели права начинать движение. Она стояла непосредственно у края проезжей части и ждала своего разрешающего сигнала светофора, а данная пожилая женщина прошла мимо нее, и подошла к краю проезжей части ..., и как она поняла, ей было необходимо перейти на противоположную сторону ..., которым необходимо перейти на противоположную сторону проезжей части ... в данном месте. Могут перейти проезжую часть только по регулируемому пешеходному переходу, т.к. слева, относительно указанного направления движения имелся металлический забор и газон, на котором росла довольно высокая трава. По проезжей части ..., в обоих направлениях двигался поток различных автомашин. В какой-то момент она потеряла из виду данную женщину, т.к. она стояла за ее спиной. В какой-то момент она увидела, как со стороны ..., на ... поворачивает а/м, как она в последствии узнала «Хендэ-Туссан», которая первоначально двигалась по ..., в направлении со стороны гор. Москвы, в сторону ..., и данная а/м осуществляла маневр левого поворота. Она так же видела, что на данной а/м был включен левый указатель поворота. Неожиданно для себя она услышала звук удара, со стороны где должна была стоять пожилая женщина, и когда она обернулась в ее сторону, то увидела, что автомашина «Хендэ-Туссан», стоит частично на встречной полосе движения, и ее задняя часть находился на пешеходном переходе, а возле передней левой части данной а/м, непосредственно на линии разметки «зебра», в районе колодезного люка, который находился непосредственно на проезжей части, на границе линий дорожной разметки «зебра», лежит данная пожилая женщина, с тростью, которую она видела до этого момента, а а/м «Хендэ» проехав немного вперед сразу же остановилась. Остановившись, водитель а/м «Хендай» вышел из а/м, и сразу же подбежал к пострадавшей. Она так же подбежала к данной женщина, и она жаловалась на сильные боли в левой ноге, а водитель со своего мобильного телефона стал вызывать скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Первыми к месту ДТП прибыли врачи скорой помощи и госпитализировали пострадавшую, после них прибыли сотрудники ГИБДД, и начали оформлять необходимые документы. До прибытия сотрудников ГИБДД никто ничего с места ДТП не перемещал. Свидетелем данного ДТП была она, а так же проходившие мимо пешеходы, и водители проезжавших а/м, но каких-либо координат о них, она не знает.
л.д. 63-65 )
7. Показания свидетеля ФИО19 от Дата обезличенаг., из которых следует, что Дата обезличенаг., примерно в 15:00 - 15:30 час., он находился у д. Номер обезличен, по ..., в гор. Люберцы, ... и шел по своим делам в сторону ... мимо к нему подошел сотрудник ГИБДД, и попросил поучаствовать в производстве осмотра места происшествия в качестве понятого, на что я согласился. Так же сотрудник ГИБДД остановил одного проходящего мимо пожилого мужчину, и так же попросил его участвовать в осмотре в качестве понятого, на что данный мужчина согласился. Когда он подошел к указанному месту, то увидел а/м «Хендай Туксон», которая находилась на проезжей части ..., и по ее расположению было понятно, что ее водитель поворачивал с ... на ... проспекта. Сотрудник ГИБДД перед началом осмотра разъяснил нам порядок его проведения, а так же наши права и обязанности. После чего к нам подошел еще один мужчина, как нам сказал сотрудник, производивший осмотр и сам мужчина, он был водителем данной а/м «Хендай-Туксон», так же сотрудник ГИБДД и водитель пояснили, что примерно в 14:40 час. на данной а/м было совершено ДТП, а именно наезд на пешехода. Осмотр места ДТП был произведен с нашим участием, а так же с участием водителя и в ходе его проведения были произведены замеры проезжей части, расстояние от места наезда до края проезжей части, и расположение а/м «Хендай» после наезда. Место наезда на пешехода было указано со слов водителя, и он указывал данное место насколько он помнит примерно. На момент осмотра пострадавшей уже не было, и со слов сотрудника ГИБДД ему известно, что ее госпитализировали в больницу.
Посте составления протокола осмотра месте ДТП и план-схемы к нему инспектор ДПС представил ему, еще одному понятому и водителю а/м «Хендай» данные документы для ознакомления, он и еще один понятой их изучили, они соответствовали действительности, после чего они поставили под ними свои подписи. Водитель а/м «Хендай» расписался только в протоколе ОМП, а в план-схеме он расписываться отказался, и в его присутствии он не объяснял по какой причине. После осмотра места ДТП, его и еще одного понятого, тот же инспектор попросил поучаствовать в осмотре транспортного средства - а/м «Хендай-Туксон», которая находилась на проезжей части ..., под углом, и передней частью была больше обращена в сторону Октябрьского проспекта. Перед началом осмотра ТС, сотрудник ГИБДД, производивший осмотр разъяснил им их права и обязанности. Осмотр ТС производился с участием водителя данной а/м. В ходе осмотра было зафиксировано, что на данной а/м в результате данного ДТП никаких механических повреждений не образовалось. Рулевое управление и тормозная система на данной а/м находились в технически исправном состоянии. После составления протокола осмотра ТС, сотрудник ГИБДД представил им его, он и еще один понятой внимательно его изучили, он соответствовал действительности, после чего он, еще один понятой и водитель а/м «Хендай» поставили в нем свои подписи.
Осмотр транспортного средства производился практически сразу же после осмотра места ДТП. Ему- ФИО19 были предъявлены на обозрение протокол ОМП, план-схема к нему, фототаблица к протоколу ОМП, и протокол осмотра ТС. Внимательно ознакомившись с данными документами,он пояснил, что подписи в протоколе ОМП и план-схеме к нему и протоколе осмотра ТС - принадлежат ему, и это именно те документы, которые он подписывал непосредственно на месте ДТП в присутствии еще одного понятого, и водителя а/м «Хендай». Автомашина «Хендай-Туксон» располагалась на момент осмотра так, как указано в фототаблице к протоколу осмотра места ДТП, а неточность, которую допустил сотрудник ГИБДД, производивший осмотр места ДТП в план-схеме, является простой механической опиской, т.к. место наезда на пешехода, водитель а/м «Хендай» указывал примерно у своего переднего левого колеса, которое находилось практически на осевой линии разметки, и все замеры, указанные в план-схеме, соответствуют действительности, т.к. ширина проезжей части ..., полосы движения в сторону ..., как указано в план-схеме - 3.9м, а место наезда на пешехода водитель а/м «Хендай» указывал практически у переднего левого колеса своей а/м, которая и располагалось практически на осевой линии разметки, и соответственно замеры соответствуют действительности. Кто был свидетелем данного ДТП он не знает.
л.д. 74-76 )
8. Показания свидетеля ФИО18 от Дата обезличенаг., из которых следует, что Дата обезличенаг., примерно в 09:00 час., он совместно со своими коллегами по работе, инспекторами ДПС ФИО17 и ФИО8 заступил на 12-ти часовое дежурство. Дата обезличенаг., примерно в 14:45 час., с дежурной части Люберецкого ОГИБДД, им по рации передали, что у д. Номер обезличен, по ..., в гор. Люберцы, ... произошло ДТП, а именно наезд на пешехода а/м «Хендай Туксон». Прибыв на указанное место, примерно в 14:48 они установили, что Дата обезличенаг, примерно в 14:40 час., водитель ФИО13, управляя автомашиной «Хендэ-Туксон»», г.н. Т 551 АН 150, двигаясь по проезжей части ..., в гор. Люберцы, ..., в направлении со стороны ..., в сторону ..., при повороте налево, на ..., в сторону Октябрьского пр-та, в 2-х метрах от угла д. Номер обезличен, по ..., совершил наезд на пешехода ФИО14, пересекавшую проезжую часть слева направо, по ходу движения а/м «Хендэ-Туксон». В результате ДТП пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения. К их прибытию пострадавшая находилась на месте ДТП, и в их присутствии к месту ДТП подъехали врачи скорой помощи и госпитализировали пострадавшую, которая находилась в сознании. К их прибытию, пострадавшая ФИО2 лежала на проезжей части ..., на полосе движения, в сторону ..., но где именно, он не помнит. Автомашина «Хендай Туксон», г.н. Т 551 АН 150 находилась на месте ДТП. Непосредственно им на месте ДТП в соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии 2-х понятых, которые проходили мимо места ДТП, в присутствии водителя ФИО0, был составлен протокол осмотра места происшествия и план-схема к нему, а так же был составлен протокол осмотра транспортного средства - «Хендай Туксон», г.н. Т 551 АН 150. В ходе осмотра места происшествия им были отражены дорожные и метеорологические условия на момент ДТП, направление движения а/м «Хендай Туксон», до ДТП, и месторасположение данной а/м после ДТП, наличие на проезжей части дорожной разметки, знаков, общая видимость и размеры проезжей части. Место наезда на пешехода было указано добровольно, без какого-либо принуждения с чей-либо стороны непосредственно водителем ФИО13. В ходе осмотра места происшествия, ФИО13, двое понятых, все время находились рядом, никуда не отлучались, непосредственно все наблюдали за всеми производимыми замерами, после чего поставили под данными документами свои подписи, кроме водителя ФИО0, который ознакомившись с содержимым план-схемы на месте ДТП, от подписи отказался, без объяснения каких-либо объективных причин. За весь период оформления дорожного материала никто из присутствовавших на месте ДТП какого-либо психического или физического давления на ФИО0 не оказывал. ФИО13 находился в адекватном состоянии, четко отвечал на все вопросы, задаваемые ему сотрудниками ГИБДД. Осмотр места ДТП в действительности длился с 15:30 час. до 15:45 час. Протокол осмотра транспортного средства - а/м «Хендэ-Туксон»», г.н. Т 551 АН 150 в действительности длился с 15:45 час. до 16:00 час. В ходе составления протокола ОМП, им указано, что он длился с 16:30 час. до 17:00 час. и так же в протоколе осмотра транспортного средства указано что он длился с 16:00 час. до 16:30 час. и данное время в вышеуказанных документах он указал ошибочно, из-за простой механической описки. Так же в ходе ОМП им была схематично нарисована а/м «Хендай Туксон» на проезжей части, и в план-схеме указано, что она полностью находится на проезжей части ..., на полосе движения в сторону ..., и при составлении план-схемы, он указал месторасположение данной а/м ошибочно, т.к. ошибся в зарисовках, в действительности а/м «Хендай Туксон» располагалась на проезжей части ..., частично на полосе движения в сторону ..., и частично на полосе движения в сторону Октябрьского проспекта, и передняя часть данной а/м была повернута под углом, больше обращена в сторону Октябрьского проспекта. В ходе ОМП мной была произведена фотосъемка, и а/м «Хендай Туксон» стоит на проезжей части именно так, как указано в фототаблице к протоколу ОМП. Место наезда на пешехода указано со слов водителя ФИО0 и располагается в 3.9 м от края проезжей части, практически на линии горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, у переднего левого колеса данной, и все замеры, производимые мной на месте ДТП, соответствую действительности, и он немного неточно указал в план-схеме место наезда на полосе движения в сторону ....
Так же на месте им в присутствии 2-х понятых, в присутствии водителя ФИО0, была осмотрена и соответственно был составлен протокол осмотра транспортного средства - а/м «Хендай Туксон», г.н. Т 551 АН 150. В ходе осмотра а/м, им было установлено, что в результате наезда, на данной а/м никаких механических повреждений не образовалось, со слов ФИО0 скорость движения его а/м была минимальной, и составляла около 10-ти км/ч, а так же зафиксировано, что тормозная система и рулевое управление а/м «Хендай Туксон», г.н. Т 551 АН 150, на момент осмотра, находились в технически исправном состоянии. Так же на месте ДТП, им принимались меры к установлению свидетелей и очевидцев данного ДТП. Проведенными мероприятиями они установили, что очевидцем данного ДТП являлась гр. ФИО16, с которой его коллега ФИО17 взял объяснение. Каких-либо нареканий во время и по окончанию оформления данного дорожно-транспортного материала, никто из участников ДТП, в том числе понятых и др. лиц, не высказывал.
ФИО13 отказался от подписи в план-схеме, вначале без объяснения причин, а потом сказал, что все свои доводы он изложит в жалобе позднее, и на его предложение записать данные доводы в графе заявлении протокола ОМП, он отказался.
л.д. 82-84 )
9. Показания свидетеля ФИО17 от Дата обезличенаг., который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО18, от Дата обезличенаг.
л.д. 78-80)
10. Протокол проверки показаний на месте потерпевшей ФИО14, план-схема и фототаблица к нему от Дата обезличенаг., в ходе которой потерпевшая ФИО14 подтвердила ранее данные ей показания и указала точное место наезда на нее а/м «Хендай Туксон».
л.д. 92-96)
11. Протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО16, план-схема и фототаблица к нему от Дата обезличенаг., в ходе которой свидетель ФИО16 подтвердила ранее данные ей показания и указала точное место обнаружения ей пострадавшей ФИО14 непосредственно после наезда на нее а/м «Хендай Туксон».
л.д. 97-101 )
12. Показания обвиняемого ФИО0 от Дата обезличенаг., который свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, не признал, и показал, что Дата обезличенаг., примерно в 14:45 час. он управлял на основании доверенности от своей жены, технически исправным а/м «Хендай-Туксон», г.н. Т 551 АН 150, и двигался без груза и пассажиров по проезжей части ..., в гор. Люберцы, ..., в направлении со стороны ..., в сторону ..., и находился вблизи д. Номер обезличен, по ..., перед пересечением проезжих частей ... с ... участок дороги регулируется автоматическим светофорным объектом, отдельно для а/м и отдельно для пешеходов, и на данном перекрестке, ему было необходимо повернуть налево, в сторону Октябрьского пр-та. Дорожные и метеорологические условия: дорога асфальтированная, горизонтальная прямая, без выбоин и разрытий, сухая, погода ясная без осадков, видимость проезжей части хорошая, более 300-т метров. Движение на данном перекрестке осуществляется в двух взаимопротивоположных направлениях, по одной полосе движения в каждую сторону, на его а/м световые приборы были выключены, т.к. было светлое время суток. При подъезде к данному перекрестку, он предварительно включил левый указатель поворота, и остановился на данном перекрестке на свой запрещающий сигнал светофора. На данном перекрестке он стоял первый, и впереди него никаких а/м не было. Во встречном направлении стояла одна легковая а/м. которая поворачивала налево, по ходу своего движения. Дождавшись, когда для него включиться зеленый сигнал, разрешающий движение, он стал выполнять маневр левого поворота с небольшим выездом на полосу встречного движения, т.к. во встречном направлении стояла какая-то легковая а/м, которая поворачивала налево, в сторону ..., и по другому объехать данную а/м не было возможности, и когда он стал поворачивать налево, то скорость его а/м составляла 5-10 км/ч, т.к. он только тронулся с места, и при выполнении данного маневра он четко видел, что для пешеходов горел красный сигнал, запрещавший движение, и когда он практически повернул на ..., то неожиданно для себя он увидел пешехода-женщину, пересекавшую проезжую часть слева направо, по ходу его движения, около пешеходного перехода, под прямым углом, к краю проезжей части, двигаясь в темпе быстрого шага, и как он только увидел данного пешехода, то тут же нажал на педаль тормоза, и в этот момент данная женщина ударилась в переднее левое крыло его а/м, и на капоте его а/м осталась небольшая вмятина, как он предполагает от локтя данной женщины, и в следующий момент данная женщина упала на проезжую часть, и оказалась лежать у переднего левого колеса его а/м. Остановившись, он вышел из машины, подошел к пострадавшей, и увидел, что ей является женщина на вид 80-ти лет, возле нее на проезжей части лежала трость. Сразу же к месту ДТП подошли несколько людей. Он со своего мобильного телефона стал вызывать скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Первыми на место ДТП прибыло Люберецкое телевидение, и стало снимать все происходящее на видеокамеру. После них прибыли врачи скорой помощи и он вместе с врачами скорой помощи, помог поместить пострадавшую в машину скорой помощи, после чего на место прибыли сотрудники ГИБДД. До приезда сотрудников ГИБДД никто ничего с места ДТП не перемещал, кроме пострадавшей, которую поместили в машину скорой помощи. Свидетелем данного ДТП была девушка, находившаяся рядом с местом ДТП, и с нее сотрудники ГИБДД брали объяснение, и еще несколько людей, находившихся рядом с местом ДТП, но каких-либо координат о них, он не знает.
л.д. 165-167 )
Анализируя материалы уголовного дела следствие приходит к выводу, о том, что ФИО13, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, не признал, ссылаясь, что выезд на полосу встречного движения в данной дорожно-транспортной ситуации, был вынужденным, однако, следствие считает, что вина ФИО0, в совершении указанного преступления, полностью и объективно доказана материалами уголовного дела. Не признавая полностью свою вину, ФИО13 пытается уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление.
Доказательства, на которые ссылаются обвиняемый, защитник(2):
Отсутствуют.
Обстоятельства, смягчающие наказание обвиняемого ФИО0:
Является наличие на иждивении у обвиняемого несовершеннолетнего ребенка.
л.д. 50 )
Обстоятельства, отягчающие наказание обвиняемого ФИО0: следствием не установлены.
Сведения о потерпевшей:
1. ФИО2 Анна Дмитриевна, Дата обезличена г.р., зарегистрирована и фактически проживает: ..., гор. Люберцы, П/О-3, ... ..., т. 559 78 68
л.д. 88 )
Сведения о гражданском истце:
1. ФИО2 Анна Дмитриевна, Дата обезличена г.р., зарегистрирована и фактически проживает: ..., гор. Люберцы, П/О-3, ... ..., т. 559 78 68
л.д. 88 )
Обвинительное заключение составлено в гор. ...
" 04 " февраля 2009 г. и вместе с уголовным делом Номер обезличен направлено Люберецкому городскому прокурору, советнику юстиции ФИО12
Ст. Следователь СУ при УВД по Люберецкому м/р
Капитан юстиции ФИО15 ___________________
(подпись)
Приложение
к обвинительному заключению
Список лиц, подлежащих вызову в суд1.Обвиняемый:
1. ФИО13, зарегистрирован и фактически проживает: ..., гор. Люберцы, п/о-3, ... ...,
т. 8926 520 36 36, т. 559 23 55
л.д. 165)
2. Потерпевшая:
1. ФИО2 Анна Дмитриевна, Дата обезличена г.р., зарегистрирована и фактически проживает: ..., гор. Люберцы, П/О-3, ... ..., т. 559 78 68
л.д. 88 )
3.Свидетели обвинения:
тел. 8926 431 98 24 л.д. 63 )
л.д. 78 )
..., ..., Касимовское ш-е, ...А, т.501 44 83
л.д. 82)
4. ФИО19, зарегистрирован и фактически проживает:
МО, ..., ..., ... ..., т.д. 503 29 48,
т.м. 8903 124 19 16
л.д. 74)
4.Свидетели защиты: отсутствуют.
5. Законный представитель потерпевшей ФИО14 - дочь ФИО2
Ольга Александровна, проживает: гор. Москва, Хвалынский б-р, ...
корп. 2 ..., т. 768 80 50 л.д. 86 )
6.Защитник обвиняемого:
Адвокат МОКА «Малаховский филиал» - ФИО20, Адрес: ..., ..., ..., ... ..., т. 501-10-09
л.д. 172 )
Ст. следователь СУ при УВД по Люберецкому м/р
Капитан юстиции ФИО15 ___________________
(подпись)
«СОГЛАСЕН»
Начальник Следственного управления
при УВД по Люберецкому муниципальному району
Подполковник юстиции
ФИО21
___________________
(подпись)
« 04» февраля 2009г.
Приложениек обвинительному заключениюСправка1. Срок предварительного следствия 2 месяц 9 дней.
2. Уголовное дело возбуждено "17" октября 2008г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, в отношении ФИО0
Дата обезличенаг. срок предварительного следствия по данному уголовному делу был продлен Начальником СУ при УВД по Люберецкому м/р до 3-х месяцев, т.е. до Дата обезличенаг.
Дата обезличенаг. предварительное следствие по делу приостановлено на основании ст. 208 ч.1 п.4 УПК РФ.
Дата обезличена года расследование по делу возобновлено.
3. ФИО13 в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался.
4. ФИО0 Дата обезличена г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.
5. ФИО0 Дата обезличенаг. избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
6. Вещественные доказательства по уголовному делу: отсутствуют.
7. Гражданский иск по уголовному делу: заявлен потерпевшей ФИО14 на общую сумму 800000 (восемьсот тысяч рублей)
8. Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной
конфискации имущества: не принимались.
9.Процессуальные издержки по уголовному делу: отсутствуют.
10. Меры, принятые по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого и
потерпевшего: не принимались.
11. Потерпевшая ФИО14 и ее законный представитель - ФИО2 знакомиться с материалами уголовного дела отказались.
12. Материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому ФИО0 и его защитнику - ФИО20 Дата обезличенаг.
13. Обвиняемый ФИО13 и его защитник ФИО20 совместно ознакомились с материалами уголовного дела Дата обезличенаг.
14. Уголовное дело Номер обезличен с обвинительным заключением направлено Люберецкому городскому прокурору, советнику юстиции ФИО12
Дата обезличенаг.
Ст. Следователь СУ при УВД по Люберецкому м/р
Капитан юстиции ФИО15 ___________________
(подпись)
Дело Номер обезличен 299 /09
ПРИГОВОР
ФИО22
г.Люберцы Дата обезличена года
Судья Люберецкого городского суда ... ФИО26, с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора ФИО25, адвоката ФИО24, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, подсудимого ФИО0, потерпевшей ФИО14, законного представителя потерпевшей ФИО2, при секретаре ФИО23 и Савиновой М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО0, Дата обезличенаг. рождения, уроженца гор. Минеральные Воды, Ставропольского края, зарегистрированного по адресу: ..., гор. Люберцы, п/о-3, ... ..., гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении сына 1997 г.рождения, работающего -генеральным директор ООО «Митро», гор. Люберцы, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13, являясь лицом, управляющим автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года, примерно в 14 часов 40 минут он, находясь в трезвом состоянии, управлял на основании доверенности, технически исправным автомобилем «HYUNDAI-TUCSON 2.0 GLS», регистрационный знак Т 551 АН 150, принадлежащей ФИО6, и следовал без груза и пассажиров, по асфальтированной, сухой, горизонтального профиля, без дефектов дорожного покрытия, проезжей части ..., в гор. Люберцы, ..., на которой была нанесена горизонтальная дорожная разметка: линии 1.1, разделявшие транспортные потоки встречных направлений, ПДД РФ, в светлое время суток, в направлении со стороны ..., в сторону ..., в гор. Люберцы, ..., в пасмурную погоду, без осадков, при общей видимости впереди более 300-т метров, где движение осуществляется в 2-х взаимопротивоположных направлениях, по одной полосе движения в каждую сторону, и общей ширине проезжей части ... - 9.9 м, с нарушением требований п.п. 1.3, 1.5, ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать, относящиеся к ним, требования ФИО10, …, знаков и разметки,… действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Так, находясь вблизи д. Номер обезличен, по ..., в гор. Люберцы, ..., при движении по вышеуказанной улице, где проезжая часть ... пересекается с проезжей частью ..., и данный участок дороги регулируется автоматическим светофорным объектом, он - ФИО13, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, вел вышеуказанную автомашину со скоростью около 10-ти км/ч, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением данного автомобиля, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, особенностей и состояния своего транспортного средства, чем грубо нарушил требования п.10.1 абзац 1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ФИО10…», а при выполнении маневра левого поворота, относительно своего направления движения, на проезжую часть ..., в сторону Октябрьского проспекта, он - ФИО13, т.к. был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, по своей беспечности не убедился в безопасности производимого им маневра, не учел габаритные размеры и особенности своей автомашины, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, создав своими действиями реальную опасность для движения и помеху для пешехода ФИО14 переходившую проезжую часть ..., справа налево, относительно направления движения со стороны Октябрьского проспекта, в сторону ..., непосредственно по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному на проезжей части ... информационно-указательными дорожными знаками 5.19.1 «Пешеходный переход» ПДД РФ (по ГОСТу 10807-78, ГОСТу Р 51582-2000 и ГОСТу 23457-86) и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 - «зебра» ПДД РФ (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу 23457-86), чем в совокупности грубо нарушил требования п.п. 8.1 ч.1, 10.1 абзац 2 ПДД РФ «… При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.», «…При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства.», п.1.4 ПДД РФ «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и требования п. 9.1 ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части», и в 6.0м от угла д. Номер обезличен, по ..., в гор. Люберцы, ..., в 2.6м от правого края проезжей части ..., относительно направления движения со стороны Октябрьского проспекта, в сторону ..., в гор. Люберцы, ..., произвел наезд на пешехода ФИО14, трезвую, переходившую проезжую часть ..., справа налево, относительно направления движения со стороны Октябрьского проспекта, в сторону ..., непосредственно по регулируемому пешеходному переходу.
В результате вышеуказанных грубых нарушений требований пунктов ФИО10 дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО0, и его преступной неосторожности, приведших к ДТП, пешеходу ФИО14 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясения головного мозга; ушибов мягких тканей лица и головы; закрытых многооскольчатых переломов костей левой голени (большеберцовой и малоберцовой) со смещением отломков, осложнившиеся контрактурой (значительное ограничение движений) в левом коленном суставе и контрактурой (ограничение движений) в левом голеностопном суставе. Данные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности, и квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
Подсудимый ФИО13 вину, в предъявленном ему обвинении не признал и считает, что ДТП произошло по вине потерпевшей ФИО14
Несмотря на не признание подсудимым ФИО13 вины в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, суд считает, что его вина полностью доказана показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшей ФИО14, законного представителя потерпевшей ФИО2, протоколами проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО16 и потерпевшей ФИО14 и другими материалами дела.
Показаниями потерпевшей ФИО14, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон о том, что Дата обезличенаг., примерно в 14:40 час. она находилась у правого края проезжей части ..., в гор. Люберцы, МО, относительно направления движения со стороны Октябрьского пр-та, в сторону ..., в районе пересечения проезжих частей улиц Кирова и Комсомольская, и ей было необходимо перейти на противоположную сторону дороги. Данный перекресток регулируется автоматическим светофорным объектом. Подойдя к краю проезжей части, она посмотрела налево и направо, и убедившись, что автомашины в обоих направлениях стоят на запрещающий сигнал светофора, она начала пересекать проезжую часть ..., справа налево, относительно направления движения со стороны Октябрьского пр-та, в сторону ..., двигаясь при помощи трости, по проезжей части обозначенной дорожной разметкой «зебра», как внезапно для себя увидела, как она увидела данную а/м, она выполняла маневр левого поворота, и водитель а/м «Джип», при производстве данного маневра, решил срезать угол поворота, и выехал на полосу встречного движения, и совершил на нее наезд. Какой сигнал светофора горел, когда она начала переходить проезжую часть, она не увидела. От данного удара она упала на левый бок, и почувствовала сильную боль в области левой ноги. л.д. 88-89 )
Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что Дата обезличенаг, примерно в 14:40 час., она находилась у правого края проезжей части ..., относительно направления движения со стороны Октябрьского пр-та, в сторону ..., и она готовилась перейти проезжую часть ..., на противоположную сторону дороги. Погода была ясная, дождя не было. Когда она стояла и ждала разрешающий согнал светофора, то сзади неё стояла пожилая женщина с тростью, которая перед этим пересекла улицу Кирова, двигаясь медленно с тростью. Затем загорелся зеленый сигнал для движения автомашин, двигавшихся по ... в обоих направлениях, а для автомашин, которые двигались по ..., со стороны Октябрьского пр-та, и со стороны ..., а так же для пешеходов, загорелся красный сигнал. Она стояла непосредственно у края проезжей части и ждала своего разрешающего сигнала светофора, а данная пожилая женщина стояла за ее спиной, как поняла, собиралась перейти дорогу. В какой-то момент она увидела, как со стороны ..., на ... поворачивает автомашина «Хендэ-Туссан», которая первоначально двигалась по ..., в направлении со стороны гор. Москвы, в сторону ..., и данная автомашина совершала поворот налево, при этом был включен левый указатель поворота. Неожиданно для себя она услышала звук удара, со стороны, где должна была стоять пожилая женщина, и когда она обернулась в ее сторону, то увидела, что автомашина «Хендэ-Туссан», стоит частично на встречной полосе движения, и ее задняя часть находился на пешеходном переходе, а возле передней левой части данной а/м, непосредственно на линии разметки «зебра», в районе колодезного люка, который находился непосредственно на проезжей части, на границе линий дорожной разметки «зебра», лежит пожилая женщина, с тростью, которую она наблюдала до этого момента, а автомашина «Хендэ-Туссон» проехав немного вперед, остановилась. Водитель сразу же подбежал к пострадавшей и она так же подбежала к женщине, которая жаловалась на сильные боли в левой ноге. Затем по звонку водителя приехали врачи и госпитализировали женщину. При ознакомлении с план-схемой и протоколом осмотра места происшествия считает, что на план-схеме положение автомашины изображено не верно, а местоположение автомашины верно зафиксировано на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия. л.д. 63-65 )
Свои показания потерпевшая ФИО14 и свидетель ФИО16 полностью подтвердили в ходе проверки их показаний на месте происшествия, а именно то, что наезд на ФИО14 совершен на пешеходном переходе на противоположной стороне проезжей части для водителя, совершившего наезд. л.д.92-96, 97-101)
Показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного и подтвержденные им в судебном заседании, из которых следует, что Дата обезличенаг., примерно в 15:00 - 15:30 час., он находился у д. Номер обезличен, по ..., в гор. Люберцы, ... и шел по своим делам в сторону ... ГИБДД, и попросил поучаствовать в производстве осмотра места происшествия в качестве понятого. Так же сотрудник ГИБДД остановил еще одного проходящего мимо пожилого мужчину, и так же попросил его участвовать в осмотре в качестве понятого. Когда он подошел к указанному месту, увидел а/м «Хендай Туксон», которая находилась на проезжей части ..., и по ее расположению было понятно, что водитель поворачивал с ... на ... проспекта. Сотрудник ГИБДД перед началом осмотра разъяснил им обоим порядок его проведения, а так же их права и обязанности. После чего к ним подошел водитель а/м «Хендай-Туксон», так же сотрудник ГИБДД и водитель пояснили, что примерно в 14:40 час. на данной а/м было совершено ДТП, а именно наезд на пешехода. Осмотр места ДТП был произведен с их участием, а так же с участием водителя и в ходе его проведения были произведены замеры проезжей части, расстояние от места наезда до края проезжей части, и расположение а/м «Хендай» после наезда. Место наезда на пешехода было указано со слов водителя. После составления все протоколов и схем ему второму понятому дали расписаться. Водитель в план-схеме отказался расписываться, не объясняя причины. Он и второй понятой также участвовали в осмотре автомашины, совершивший наезд на пешехода. Осмотр автомашины производился с участием водителя данной а/м. В ходе осмотра механических повреждений, которые могли образоваться в ходе ДТП не выявлено. После составления протокола осмотра ТС, он, второй понятой и водитель а/м «Хендай», поставили в нем свои подписи. В план-схеме сотрудником ГИБДД была допущена техническая ошибка в части расположения автомашины, а правильное расположение автомашины указанно на фототаблице. л.д.74-76)
Показаниями свидетеля ФИО17, данные в судебном заседании о том, что Дата обезличена года он совместно с инспектором ГИБДД ФИО18 занимались оформлением дорожно-транспортного происшествия, происшедшего на пересечения улиц Кирова и Комсомольской, в результате чего был совершен наезд на пешехода. Пешеход переходил проезжую часть слева на право по ходу движения автомашины. Как установлено в ходе оформления ДТП наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе ближе к встречной для водителя полосе движения. По правилам дорожного движения водитель был обязан пропустить пешехода. Какие документы он составлял на месте дорожно-транспортного происшествия, он не помнит. Указанное время составления протокола осмотра транспортного средства и акта медицинского освидетельствования, в которых совпадает время их составления, является технической ошибкой.
Кроме приведенных выше доказательств вина ФИО0 подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:
Справкой по дорожно-транспортному происшествию от Дата обезличенагода, в которой указано, что Дата обезличена года, примерно в 14 часов 40 минут в светлое время суток, ясную погоду, без осадков, при видимости проезжей части более 300-т метров, на горизонтальной прямой, без дефектов дорожного покрытия, проезжей части общей шириной 10.0м, у д. Номер обезличен, по ..., в гор. Люберцы, ... имело место ДТП - в котором, водитель ФИО13, управляя автомашиной «Хендэ-Туссан»», г.н. Т 551 АН 150, двигаясь по проезжей части ..., в гор. Люберцы, ..., в направлении со стороны ..., в сторону ..., при повороте налево, на ..., в сторону Октябрьского пр-та, в 2-х метрах от угла д. Номер обезличен, по ..., совершил наезд на пешехода ФИО14, пересекавшую проезжую часть слева направо, по ходу движения а/м «Хендэ-Туссан», по пешеходному переходу.
В результате данного ДТП, пешеходу ФИО14 были причинены телесные повреждения и с места ДТП она была госпитализирована в больницу гор. Люберцы, МО. Непосредственно на месте ДТП был установлен свидетель данного ДТП - ФИО16 л.д. 4 ).
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, план-схема и фототаблица к нему от Дата обезличена года, производившийся у д. Номер обезличен, по ..., в гор. Люберцы, ..., и в которых зафиксированы: общая обстановка на месте ДТП, дорожные и метеорологические условия на момент ДТП, наличие и дислокация дорожных знаков, разметки, светофорных объектов, место наезда а/м «Хендэ-Туссан» на пешехода ФИО14, направление движения а/м «Хендэ-Туссан» и пешехода до ДТП, и месторасположение а/м «Хендэ-Туссан» после ДТП, и т.д. л.д. 5-7; 10-12 ).
Протоколом осмотра транспортного средства и фототаблица к нему - автомашины «Хендэ-Туссан», регистрационный знак Т 551 АН 150, производившийся возле д. Номер обезличен, по ..., в гор. Люберцы, ..., и в котором зафиксировано, что тормозная система и рулевое управления а/м «Хендэ-Туссан», на момент осмотра, находятся в технически исправном состоянии без повреждений.
л.д. 8-9; 10-12 )
Заключением судебной медицинской экспертизы Номер обезличенЖ-08г от Дата обезличенаг., согласно которой следует, что пешеходу ФИО14, в результате данного ДТП, были причинены телесные повреждения в виде закрытых многооскольчатых переломов костей левой голени (большеберцовой и малоберцовой) со смещением отломков, осложнившиеся контрактурой (значительное ограничение движений) в левом коленном суставе и контрактурой (ограничение движений) в левом голеностопном суставе. Данные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности, и квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. л.д. 34-38)
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО13 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, не признал, и показал, что Дата обезличенаг., он управлял автомашиной «Хендай-Туксон», г.н. Т 551 АН 150, и двигался по проезжей части ..., в гор. Люберцы. На пересечением проезжих частей ... с ... остановился на красный сигнал светофора. Данный участок дороги регулируется автоматическим светофорным объектом, отдельно для автомашин и отдельно для пешеходов, и на данном перекрестке, ему было необходимо повернуть налево, в сторону Октябрьского пр-та. При подъезде к данному перекрестку, он предварительно включил левый указатель поворота. На перекрестке он стоял первый. Дождавшись, когда для него включиться зеленый сигнал, он начал движение, поворачивая налево. На пешеходном переходе никого не было и в момент когда он выезжал на свою полосу движения увидел, что женщина с тростью в руке бежит по переходу и он тут же остановился. Когда он остановил автомашину, женщина ударилась об автомашину и упала. Он двигался по своей полосе движения и частично выехал на встречную полосу, так как это было естественный выезд. Столкновение произошло на разделительной полосе. Когда он стал поворачивать налево, то скорость его автомашины составляла 5-10 км/ч. Когда он вышел из автомашины увидел, что женщина сидит на асфальте и жаловалась на боль в левой ноге. Он вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. До приезда сотрудников ГИБДД никто ничего с места ДТП не перемещал, кроме пострадавшей, которую поместили в машину скорой помощи. Свидетелем данного ДТП была ФИО16
Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными в совокупности в полном объеме подтверждающими вину подсудимого ФИО0 в совершении указанного преступления.
Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО0 доказана, действия его правильно судом квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО0 о том, что потерпевшая ФИО14 неожиданно для него выбежала на проезжую часть и сама ударилась об его автомашину и в результате падения получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что в силу своего возраста - 82 года и при наличие тяжелых хронических заболеваний, в том числе заболевания ног, потерпевшая ФИО14, передвигалась медленно с помощью трости, не имела физической возможности идти быстро и тем более бежать.
Суд, оценивая показания свидетеля ФИО19, данные им в ходе предварительного следствия, считает, что они более объективны, не противоречат, исследованным судом материалам уголовного дела. Оснований не доверят показаниям свидетеля ФИО19, не имеется, так как он не заинтересован в исходе дела, на месте ДТП оказался случайно. Доводы подсудимого ФИО0, что понятых при оформлении ДТП не было, а свидетель ФИО19 каким-то образом зависим от сотрудников ГИБДД является надуманными и голословными.
Также суд критически относится к доводам защиты и подсудимого о неверности выводов эксперта в части того, что ФИО14 причинен тяжкий вред здоровью, так как оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Постановление о назначение потерпевшей ФИО14 судебно-медицинской экспертизы вынесено надлежащим должностным лицом - следователем и экспертиза также проведены надлежащими лицом- экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта научно обоснованы и не противоречат другим доказательствам. Защитой и подсудимым ФИО13 суду не представлено достоверных сведений, дающих основание суду сомневаться в правильности выводов эксперта. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не выявлено.
Суд, оценивая доводы защиты и подсудимого ФИО0 о том, что вина его не доказана, все документы по делу фальсифицированы, показания всех свидетелей лживы, а заключение эксперта является неверным, являются надуманными, заявлены голословно, ничем не подтверждены и выдвинуты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.
При этом, соглашаясь с доводами подсудимого ФИО0 о том, что на плане -схеме дорожно-транспортного происшествия неверно указанно расположение его автомашины - полностью на встречной для него полосе движения, суд считает, что это является технической ошибкой, так как в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО19 и сотрудник ГИБДД ФИО18, показания последнего оглашены, указали, что автомашина на месте ДТП верно отображена на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, а на план -схеме, как указал свидетель ФИО18, произошла техническая ошибка, но все замеры указаны верно. Суд считает, указанное обстоятельство не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как является технической ошибкой, которая была устранена в ходе судебного следствия. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО18, так как они подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО19, которые не заинтересована в исходе дела и на месте дорожно-транспортного происшествия оказалась случайно.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что из объема обвинения следует исключить, как излишне вмененное «…. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления…», так как в судебном заседании установлено, что перед началом поворота ФИО13 подавал световой сигнал о том, что совершает поворот.
При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО0, который ранее не судим, на учете психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу ст.61 УК РФ суд учитывает совершение преступления впервые небольшой тяжести и частичное возмещение ущерба.
Учитывая характер совершенного подсудимым ФИО13 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о его личности, суд считает, что его исправление возможно без изоляции его от общества.
Учитывая степень физических и нравственных страданий перенесенных потерпевшей ФИО14 в результате совершенного преступления, материальное положение подсудимого ФИО0, который в настоящее время работает, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением заявленной потерпевшей 300000 рублей подлежат частичному удовлетворению на сумму 30000 рублей, а учитывая, частичное возмещение ущерба на сумму 25 тысяч рублей, иск о возмещение морального вреда удовлетворить на сумму пять тысяч рублей. Гражданский иск, о возмещении материального ущерба заявленный потерпевшей на сумму 225 тысяч 426 рублей 63 копейки удовлетворить в полном объеме как надлежащим образом подтвержденный.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО0 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО0 основное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком один год с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз в месяц отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции.
Взыскать с ФИО0 в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу ФИО14 пять тысяч рублей.
Взыскать с ФИО0 в пользу ФИО14 в счет возмещения материального вреда 225 тысяч 426 рублей 63 копейки.
Меру пресечения ФИО0 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первичной поданной кассационной жалобе.
Судья: подпись
Копия верна : судья секретарь
Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что Дата обезличенаг., он совместно с инспекторами ДПС ФИО17 и ФИО8 согласно сообщению из дежурной части Люберецкого ОГИБДД о том, что у д. Номер обезличен, по ..., в гор. Люберцы, ... произошло ДТП, а именно наезд на пешехода а/м «Хендай Туксон» прибыли на указанное место, в 14 часов 48 минут. На месте было установлено, что водитель ФИО13, управляя автомашиной «Хендэ-Туксон»», г.н. Т 551 АН 150, двигаясь по проезжей части ..., в гор. Люберцы, ..., в направлении со стороны ..., в сторону ..., при повороте налево, на ..., в сторону Октябрьского пр-та, в 2-х метрах от угла д. Номер обезличен, по ..., совершил наезд на пешехода ФИО14, пересекавшую проезжую часть слева направо, по ходу движения а/м «Хендэ-Туксон». В результате ДТП пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения. К их прибытию пострадавшая находилась на месте, и в их присутствии к месту ДТП подъехали врачи скорой помощи и госпитализировали пострадавшую, которая находилась в сознании. К их прибытию, пострадавшая ФИО2 лежала на проезжей части ..., на полосе движения, в сторону ..., но где именно, он не помнит. Автомашина «Хендай Туксон», г.н. Т 551 АН 150 находилась на месте ДТП. Непосредственно им на месте с участием 2-х понятых, водителя ФИО0, был составлен протокол осмотра места происшествия и план-схема к нему, а так же был составлен протокол осмотра транспортного средства - «Хендай Туксон», г.н. Т 551 АН 150. В ходе осмотра места происшествия им были отражены дорожные и метеорологические условия на момент ДТП, направление движения а/м «Хендай Туксон», до ДТП, и месторасположение данной автомашины после ДТП, наличие на проезжей части дорожной разметки, знаков, общая видимость и размеры проезжей части. Место наезда на пешехода было указано добровольно, без какого-либо принуждения с чей-либо стороны непосредственно водителем ФИО13. В ходе осмотра места происшествия, ФИО13, двое понятых, все время находились рядом, никуда не отлучались, непосредственно все наблюдали за всеми производимыми замерами, после чего поставили под данными документами свои подписи, кроме водителя ФИО0, который ознакомившись с содержимым план-схемы на месте ДТП, от подписи отказался, без объяснения причин. Осмотр места ДТП в действительности длился с 15:30 час. до 15:45 час. Протокол осмотра транспортного средства - а/м «Хендэ-Туксон»», г.н. Т 551 АН 150 в действительности длился с 15:45 час. до 16:00 час. В ходе составления протокола ОМП, им указано, что он длился с 16:30 час. до 17:00 час. и так же в протоколе осмотра транспортного средства указано что он длился с 16:00 час. до 16:30 час. и данное время в вышеуказанных документах он указал ошибочно, из-за простой механической описки. Так же в ходе ОМП им была схематично нарисована а/м «Хендай Туксон» на проезжей части, и в план-схеме указано, что она полностью находится на проезжей части ..., на полосе движения в сторону ..., и при составлении план-схемы, он указал месторасположение данной автомашины ошибочно, т.к. ошибся в зарисовках, в действительности а/м «Хендай Туксон» располагалась на проезжей части ..., частично на полосе движения в сторону ..., и частично на полосе движения в сторону Октябрьского проспекта, и передняя часть данной а/м была повернута под углом, больше обращена в сторону Октябрьского проспекта. В ходе ОМП мной была произведена фотосъемка, и а/м «Хендай Туксон» стоит на проезжей части именно так, как указано в фототаблице к протоколу ОМП. Все замеры, производимые мной на месте ДТП, соответствую действительности, и он немного неточно указал в план-схеме место наезда на полосе движения в сторону .... В ходе осмотра автомашины, им было установлено, что в результате наезда, на данной автомашине никаких механических повреждений не образовалось, со слов ФИО0 скорость движения автомашины была минимальной, и составляла около 10-ти км/ч, а так же зафиксировано, что тормозная система и рулевое управление а/м «Хендай Туксон», г.н. Т 551 АН 150, на момент осмотра, находились в технически исправном состоянии. ФИО13 отказался от подписи в план-схеме, вначале без объяснения причин, а потом сказал, что все свои доводы он изложит в жалобе позднее. л.д. 82-84)