Решение по делу

Дело №7 /10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Люберцы 15 марта 2010 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Жигаревой С.А., адвоката ФИО5, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличенКН, потерпевшей ФИО4 подсудимого ФИО0, при секретаре ФИО3, ФИО2 и ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО0, Дата обезличена г. рождения, уроженца ... ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении совершеннолетнего сына и жену, военнообязанного, работающего инженером в Научном центре сердечно -сосудистой хирургии РАМН им.Бакулева, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО0, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года, он, ФИО0, в трезвом состоянии, будучи здоровым, управляя личным, технически исправным автомобилем Хендэ-Акцент, регистрационный знак Х 976 СУ 90, перевозя на переднем правом сидении пассажира ФИО8, двигался по автодороге «Урал» в Любеерцком муниципальном районе ... в направлении ..., имеющей прямую, асфальтированную, сухую проезжую часть, без повреждений, выбоин и разрытий, разделенную линиями горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.5 и 1.6 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) на полосы движения, с обозначенными линиями горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ краями, имеющей металлический колесоотбойный брус, разделяющий потоки транспорта противоположных направлений, с нарушением требований, п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Около 10 часов 40 минут того же дня, он (ФИО0), следуя со скоростью около 60 км/час по 23 км+385,8 м указанной автодороги, в крайней левой полосе с включенным ближним светом фар, в условиях дневного освещения, при наличии впереди нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожным знаком 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения Номер обезличен к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения Номер обезличен к ПДД РФ, проявил преступную небрежность, избрал скорость, не обеспечивающую контроль за движением управляемого автомобиля, своими действиями и бездействием создав опасную ситуацию и переведя ее в аварийную, сам себя поставил в такие условия, при которых в момент возникновения опасности для движения, обусловленной тем, что следующий в соседней полосе, справа, автомобиль ГАЗ-2818, регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя ФИО11, перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом замедлил движение, в связи с тем, что проезжую часть пересекали пешеходы ФИО10 и ФИО9, своевременно не приняв меры к снижению скорости своего автомобиля, имея реальную техническую возможность остановиться, продолжил движение, не убедившись, что перед указанным автомобилем ГАЗ-2818 нет пешеходов, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО9, следующего в непосредственной близости от указанного нерегулируемого пешеходного перехода, справа налево по ходу движения автомобиля, чем грубо нарушил требования п. 14.2 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по соседним полосам, в случае если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов и п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителей вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

От причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений Дата обезличена.г. ФИО9 скончался на месте происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО9 были причинены следующие телесные повреждения:

А) Кровоподтек на наружной поверхности левой голени, и соответствующее ему кровоизлияние в мягкие ткани наружной поверхности левой голени (на высоте 30 см от подошвенного уровня стоп), с размозжением тканей в центральной части кровоизлияния.

Б) Тупая травма груди живота: кровоизлияние в мягкие ткани груди слева (на высоте 100 см от подошвенного уровня стоп), множественные переломы ребер слева (4,5,6 по передней подмышечной линии, 7,8,9 по средней подмышечной линии, 10 по задней подмышечной линии), разрыв левого легкого, ушибы легких. Ссадина живота справа и соответствующее ей кровоизлияние в мягкие ткани (на высоте 100 см от подошвенного уровня стоп), разрыв печени, размозжение левой почки. Левосторонний гемоторакс (1000 мл крови), гемоперитонеум (600 мл крови). Малолкровие внутренних органов.

В) Тупая закрытая травма головы: ушибленные раны лица, кровоподтек и ссадины лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы. Тупая травма конечностей: перелом левой плечевой кости, ссадины колен.

Г) Кровоизлияния в клетчатку ворот легких, под наружную оболочку сердца в области устьев крупных сосудов, области корня брыжейки тонкой кишки, в области связок малого сальника, в области связок печени (признаки сотрясения внутренних органов)

Д) При химическом исследовании крови, этиловый спирт, наркотические и лекарственные препараты, не обнаружены.

Все повреждения на теле ФИО9 образовались от ударных воздействий с большой силой твердых тупых предметов, приложенных в область наружной поверхности левой голени, наружной поверхности левого плеча, левой боковой поверхности грудной клетки, живота, головы слева, в направлении травматического воздействия слева направо; сопровождались общим сотрясением тела со смещением и натяжением внутренних органов; имеют характер прижизненных, о чем свидетельствуют кровоизлияния в области переломов костей, и возникли в короткий промежуток времени незадолго, или в момент наступления смерти.

Таким образом, массивность повреждений, расположение их на противоположных поверхностях тела, локализация по областям, наличие признаков сотрясения внутренних органов, дают основание считать, что все эти повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия.

В условиях столкновения автомобиля с пешеходом, следует считать, что:

- повреждения в области левой голени, указанные в пункте «А», могли образоваться от первичного удара выступающих частей движущегося автомобиля, которые отстояли на высоте около 30 см. от подошвенной поверхности стоп пострадавшего, что подтверждается наличием на этом уровне кровоподтека и кровоизлияния в мягкие ткани, с размозжением и их отслойкой.

- при последующих соударениях с частями кузова, могли образоваться телесные повреждения представленные кровоизлиянием в мягкие ткани груди слева и живота (на высоте 100 см от подошвенного уровня стоп) и множественные переломы ребер слева (4,5,6 по передней подмышечной линии, 7,8,9 по средней подмышечной линии, 10 по задней подмышечной линии), разрывом левого легкого, ушибами легких, разрывом печени, размозжением левой почки, указанные в пункте «Б», а также повреждения в области головы слева, представленные ушибленными ранами лица, кровоподтеком и ссадинами лица, кровоизлиянием в мягкие ткани головы, и повреждения в области левого плеча, представленные переломом левой плечевой кости, указанные в пункте «В», что подтверждается их расположением в плоскости, близкой к плоскости первичного удара.

- ссадины колен, указанные в пункте «В», могли образоваться при падении на дорожное покрытие, с последующим непродолжительным трением-скольжением. Данное суждение подтверждается расположением указанных повреждений на противоположной, по отношению к первичному удару, поверхности тела.

- кровоизлияния в клетчатку ворот легких, под наружную оболочку сердца в области устьев крупных сосудов, области корня брыжейки тонкой кишки, в области связок малого сальника, в области связок печени, указанные в пункте «Г», могли образоваться в результате смещения и натяжения внутренних органов при общем сотрясении тела, и могли возникнуть в любую. Из перечисленных выше фаз.

Повреждений не связанных с автомобильной травмой, при исследовании трупа ФИО9 не обнаружено.

Таким образом, видом транспортной травмы, в данном случае, могло быть столкновение движущегося автотранспорта с пешеходом, который в момент столкновения мог находиться в вертикальном положении, и был обращен к транспортному средству, вероятно левой боковой поверхностью тела, с последующим ударом о выступающие части движущегося автомобиля, падением на дорожное покрытие, и непродолжительным скольжением по нему.

Все повреждения в своей совокупности являются опасными для жизни и имеют признаки тяжкого вреда здоровью.

Анализ полученных данных дает основание считать, что смерть ФИО9 наступила от малокровия внутренних органов, в результате повреждения туловища с переломами ребер и повреждением левого легкого в сочетании с левосторонним гемотораксом (скоплением крови в левой грудной полости- 1000 мл), разрывом печени с скоплением крови в брюшной полости (600 мл), и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью.

Подсудимый ФИО0 вину в инкриминируемом им деянии не признал и считает, что он не нарушал правил дорожного движения, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешеходов - ФИО9 и ФИО10 вследствие нарушения последними правил дорожного движения.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО0 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО9 и ФИО10, вина ФИО0 полностью доказана показаниями потерпевшей ФИО4, показаниями свидетелей ФИО11 данные им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО10, протоколом проверки показаний на месте с участием свидетелей ФИО11 и ФИО10, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места происшествия и приложениями к нему, протоколом осмотра транспортного средства, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании о том, что Дата обезличена года в первой половине дня он вместе со ФИО4 Сергеем на маршрутном такси ехали в районе Томилинской птицофабрики по Волгоградскому проспекту. По их требованию маршрутное такси остановилось примерно в пяти метрах от пешеходного перехода. Выждав около 10 минут, пока появилась возможность перейти дорогу, начали вместе переходить дорогу по пешеходному переходу. Когда начали переходить дорогу ФИО4 шел рядом справа. Примерно в 30-50 метрах увидел автомашину «Газель», которая двигалась по средней полосе дороги, а за ней по крайней левой полосе двигалась легковая автомашина. Примерно в 20-30 метрах от них, когда они находились на средней полосе дороги, автомашина «Газель» стала сбрасывать скорость и тормозить, а сбросила ли скорость легковая автомашина он не заметил, но скорость легковой автомашины была больше скорости а\м «Газель». Во время перехода ФИО4 шел примерно на полметра сзади него. Как только он оказался в разрыве колесоотбойного бруса, на разделительной полосе, он почувствовал хлопок сзади и, обернувшись, увидел, что ФИО4 «летит» и, пролетев около 13 метров, упал на среднюю полосу движения. Автомашина «Газель» остановилась примерно полуметрах за пешеходным переходом, а легковая автомашина, совершившая наезд на ФИО4, остановилась примерно в 30-50 метрах за пешеходным переходом. На месте наезда осталась кепка ФИО4, которой сотрудники ГИБДД накрыли ему лицо. В тот день он вместе со ФИО4 шли на работу за заработной платой. Сотрудники милиции пытались получить объяснение с него, но он не мог ничего пояснить, так как от происшедшего ему стало плохо.

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО10 от Дата обезличена года, в ходе которого ФИО10 на месте подтвердил свои показания о том, что он совместно со ФИО4 Сергеем Дата обезличена года примерно в 10 часов на 23 км + 400 метров автодороги «Урал» переходили дорогу по пешеходному переходу. В это время по средней полосе движения двигалась автомашина «Газель» и расстоянии от неё было примерно 30-40 метров от пешеходного перехода. В это же время по крайней левой полосе двигалась легковая автомашина, отставая от а\м «Газель» на половину корпуса, но уже начинала опережать а\м «Газель». Как только он оказался в разрыве колесоотбойного бруса, почувствовал порыв ветра, хлопок, обернувшись, увидел, как «летит» ФИО4 и упал на среднюю полосу движения. Непосредственно после удара он увидел кепку ФИО4, которая лежала на пешеходном переходе. (т.1л.д.161-171)

Показаниями потерпевшей ФИО4, допрошенной в судебном заседании о том, что Дата обезличена года в 10 часов 15 минут её сын ехал в маршрутном такси Номер обезличен на работу в Томилинскую птицофабрику. От ФИО10 она узнала следующее, что они ехали вместе за заработной платой. Дорогу переходили вместе по пешеходному переходу. По средней полосе дороги двигалась а\м «Газель», которая пропускала их еще когда они были на обочине. Когда они переходили дорогу, то слышал звук тормозов автомашины «Газель». Он успел перебежать, а её сына сбила автомашина, которая двигалась с большой скоростью по крайней левой полосе движения. От удара он отлетел на 10 метров.

Показаниями свидетеля ФИО8 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон о том, что Дата обезличена года примерно в 10 часов 40 минут он ехал в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье автомашины «Хундай-Акцент» г.р.з. Номер обезличен, которой управлял ФИО0. Двигаясь по автодороге «Урал» в районе 23 км из ... в направлении ... примерно со скоростью 60-70 км\ч впереди по средней полосе движения, опережая их автомашину почти на весь корпус, двигалась а\м «Газель-Фургон» тем самым ограничивала видимость крайней правой полосы и правой обочины. Во время движения неожиданно, со средней полосы движения выбежал пешеход и примерно на расстоянии 4-5 метров от них пробежал их полосу движения и остановился у колесоотбойного бруса. После этого ФИО0 притормозил, сбросил скорость и продолжил движение по своей полосе движения и когда их машина подъехала к передней части автомашины «Газель» и поровнявшись с ней, произошел наезд на пешехода. ФИО0 нажал на педаль тормоза и, не меняя полосы движения остановился. (т.1л.д.88-90)

Заключением авто- технической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года согласно выводам которой в сложившейся дорожной ситуации при скорости движения автомобиля «Хэндэ-Акцент» равной 60 км\ч водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения. ( т.2л.д. 62-65 )

Показаниями эксперта ФИО12, допрошенного в судебном заседании, который полностью подтвердил выводы своей экспертизы, пояснив, что основным документом, на основании которого он проводил экспертизу, является постановление следователя, где следователь указывал исходные данные и на их основании он сделал соответствующий вывод, указанный в его заключении.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Дата обезличена года примерно в 10 часов 40 минут он, управляя автомашиной «Газель» - Фургон г.р.з. Номер обезличен двигался по автодороге «УРАЛ» в ... .... В автомашине находился Ханыков, который дремал и за дорожной обстановкой не наблюдал. Он двигался в средней полосе движения, видимость была хорошая, обзор ему ничто не загораживало. Приближаясь к наземному пешеходному переходу в районе 23 км + 400 метров указанной автодороги, слева от него примерно в 15-20 метрах позади него двигалась автомашина Хундай-Акцент. Когда до пешеходного перехода оставалось примерно 25 метров, он увидел, как двое молодых людей стали перебегать дорогу под некоторым углом приближаясь непосредственно к пешеходному переходу. Он применил экстренное торможение. Молодые люди двигались друг за другом. Он понял, что они успевают перебежать и отпустил педаль тормоза, но тут же, вновь начал тормозить, так как один из них замешкался на дороге. В это время первый пешеход оказался в разрыве колесоотбойного бруса, а второй пешеход выбежал на крайнюю левую полосу дороги. Его автомашина двигалась в состоянии торможения, практически проехав разметку нерегулируемого пешеходного перехода, услышал звук сильного удара слева и в левое боковое зеркало увидел, как от проезжающего вперед автомобиля Хундай-Акцент» «отлетает» пешеход и упал в месте зафиксированном на схеме ДТП. (т.2л.д. 27-29)

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО11 от Дата обезличена года. В ходе проверки показаний на месте ФИО11 указал, что место наезда а\м Хундай-Акцент» на пешехода ФИО9 расположено на расстоянии 1.8 м за второй границей разметки нерегулируемого пешеходного перехода «зебра», в крайней левой полосе движения в направлении ..., то есть на расстоянии 385.8 м за отметкой «23 км», считая по ходу движения автомобиля Хендэ-Акцент. В тот же момент когда он применил торможение в связи выходом на проезжую часть пешеходов, его автомашина находилась на расстоянии 27.2 м перед разметкой нерегулируемого пешеходного перехода «зебра». Автомобиль Хендэ-Акцент в этот момент располагался в крайней левой полосе на расстоянии 12.5 м позади его автомобиля. (т.2л.д.35-37)

Показаниями свидетеля ФИО14 и аналогичными показаниями свидетеля ФИО13, о том, что они участвовали в качестве понятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года. В протоколе имеются их подписи и все записано верно. Замечаний у них не было.

Показаниями свидетеля ФИО15 данные в судебном заседании о том, что Дата обезличена года он, являясь инспектором ДПС и совместно с инспектором ДПС ФИО16, находясь на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге «Урал» в ..., согласно сообщению дежурного выехали на место ДТП на 23 км +400 метров автодороги «Урал». На месте было установлено, что автомашина «Хундай - Акцент», двигаясь в крайней левой полосе, указанной дороги, совершил наезд на пешехода, который скончался на месте. Всего было два пешехода. Кроме него прибыли еще другие сотрудники ГИБДД, которые и произвели все необходимые замеры с участием понятых. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия он не выяснял.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия о том, что в 2008 году состоял в должности инспектора ДПС. Дата обезличена года он вместе со своим коллегой ФИО15, находясь на дежурстве, поступило сообщение о том, что автомашина «Хундай-Акцент» г.р.з. Х 967 СУ 90 совершила наезд на пешехода ФИО4 на 23 км +400 метров автодороги «Урал». ФИО4 скончался на месте происшествия. На месте было установлено, что наезд на пешехода произошел в крайней левой полосе, когда пешеход выбежал из-за передней части автомашины «Газель», которая двигалась в средней полосе движения под управлением водителя ФИО11. На месте с участием понятых были произведены все необходимые замеры и составлена план-схема, правильность составления которой, была удостоверена подписями понятых и других участников. На месте он пытался получить объяснения с очевидца ДТП ФИО10, но тот отказался давать какие-либо объяснения из-за плохого самочувствия. Установить на месте каких-либо дополнительных свидетелей ДТП не представилось возможным. (т.1л.д.202-204)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО0 показал, что Дата обезличена года он двигался по ... на своей автомашине «Хендай-Акцент» в направлении ..., в левой крайне полосе со скоростью примерно 70 км\ч. На переднем пассажирском сиденье сидел его знакомый ФИО8. Справа от него, опережая на весь корпус автомашины двигалась автомашина «Газель-Фургон», примерно со скоростью 70 км\ч. Когда стали приближаться к пешеходному переходу а\м «Газель» стала притормаживать и он также притормозил. Проехав пешеходный переход примерно 10 метров, полосу его движения перебежал ФИО10 и тогда он применил экстренное торможение. В дальнейшем его автомашина двигалась в состояния торможения и в этот момент из-за передней части машины «Газель» выпрыгнул ФИО4 и он услышал звук удара, треск стекла и увидел, что ФИО4 «летит». Через некоторое время он отпустил педаль тормоза, проехав некоторое расстояние, остановился и стал вызывать скорую помощь. На месте происшествия с ФИО10 он не общался.

Кроме указанных доказательств вина ФИО0 подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года и, план - схемой к нему и фототаблицей согласно которым местом происшествия является проезжая часть 24 км автодороги «Урал», асфальтированная, горизонтальная проезжая часть, без дефектов покрытия, имеет три ряда попутного направления движения. Автомобиль «Хендэ-Акцент» располагался на полосе движения в направлении области. (т.1л.д.6-23 )

Протоколом осмотра транспортного средства от Дата обезличена года - автомобиля «Хендэ-Акцент» от Дата обезличена года г.р.з. Номер обезличен 90 согласно которому имелись следующие повреждения: деформирована крыша, капот, переднее правое крыло, передняя правая стойка: разбиты передняя правая блок- фара и лобовое стекло. Тормозная система и рулевое управление находятся в рабочем состоянии, полностью исправны. Шины автомобиля соответствуют требованиям ПДД РФ и пригодны к эксплуатации. ( т.1л.д.24-25).

Заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен -Т-08 г. от Дата обезличена года согласно выводам которой смерть ФИО9 наступила от малокровия внутренних органов, в результате повреждения туловища с переломами ребер и повреждением левого легкого в сочетании с левосторонним гемотораксом (скоплением крови в левой грудной полости- 1000 мл), разрывом печени с скоплением крови в брюшной полости (600 мл), и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью. Все повреждения в своей совокупности являются опасными для жизни и имеют признаки тяжкого вреда здоровью.

Повреждений не связанных с автомобильной травмой, при исследовании трупа ФИО9 не обнаружено.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд считает установленной вину ФИО0 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, то есть в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приведенные судом доказательства вины ФИО0 в совершенном им преступлении являются относимыми, допустимыми и достоверными в совокупности в полном объеме подтверждающими вину подсудимого ФИО0 в совершении указанного преступления.

Все указанные доказательства согласуются между собой и согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, установившей причинно следственную связь между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти ФИО4.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, критически относится данными, указанным в план- схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия (т.1л.д.11), составленный сотрудником ГИБДД ФИО16, в части указания места совершения наезда на пешехода ФИО4 и в части указания в план-схеме траектории движения пешехода ФИО4, якобы, со слов очевидца ФИО10. Основанием для этого послужило то, что указные данные в план-схеме не основываются на объективных и достоверных сведениях. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО16, данные им в судебном заседании о том, что очевидец ФИО10 на месте давал объяснения, указав совместно с водителем ФИО0 место наезда и траекторию движения пешехода ФИО4 и, якобы получено с ФИО10 объяснение на месте, так как в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что свидетель ФИО10 из-за шокового состояния, не давал объяснений, что подтверждается как показаниями ФИО10 в судебном заседании, так и показаниями самого ФИО16, данными в ходе предварительного следствия (т.1л.д.202-204) о том, что им предпринималась попытка получить объяснение с очевидца ФИО10, но тот отказался, из-за плохого самочувствия. Суд также критически относится и к показаниям свидетеля ФИО16 в судебном заседании о том, что на колесоотбойном брусе были следы, вне зоны пешеходного перехода, так как они ничем объективно не подтверждены. Суд, оценивая показания свидетеля ФИО16, считает, что показания данные в ходе предварительного следствия более достоверные, так как они согласуются и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Сотрудники ГИБДД, указывая на план- схеме место наезда на пешехода ФИО4, расположенное в 16 метрах от пешеходного перехода, приняли во внимание исключительно только пояснения подсудимого ФИО0, не предпринимая никаких мер, направленных на поиски объективных данных, свидетельствующих об истинном месте наезда на пешехода ФИО4, при наличие разбитой передней правой блок фары и отсутствия правого зеркала заднего вида, которое разбито вследствие наезда на пешехода ФИО4, как установлено в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Сеничева, данные в ходе предварительного следствия (т.2л.д.183-185) и в судебном заседании о том, что пешеходы ФИО4 и ФИО10 переходили дорогу за 20-25 метров после пешеходного перехода, наезд на пешехода ФИО4 произошел примерно за 10-15 метров после пешеходного перехода, так как они даны по истечении длительного времени, после происшедшего, противоречат показаниям свидетелей ФИО11, данные в ходе предварительного следствия и показаниям свидетеля ФИО10, которые были допрошены через короткий промежуток времени и суд считает, что данные свидетели достоверно и объективно отразили обстоятельства ДТП. Показания свидетеля Сеничева о том, что он подъехал к машине ФИО0 и передал ему свою визитку ничем не подтверждено, а опровергаются показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что после ДТП автомашины объезжали автомашину ФИО0, но никто не останавливался.

Доводы подсудимого ФИО0 о том, что он сообщал устно следователю Копылову об очевидце ДТП - Сеничева проверялись в судебном заседании, но допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Копылов версию защиты о том, что в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО0 сообщал ему о том, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия был Сеничев, не подтвердил.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия (т.1л.д.88-90), считает, их достоверными в части того, что видимость правой полосы движения и правой обочины была ограничена автомашиной «Газель» и они продолжали движение при ограниченной видимости в направлении движения, как на расстоянии примерно 4-5 метров от них их полосу движения пробежал пешеход. После чего сбросив скорость, продолжая движение по своей полосе дороги, проезжая мимо а\м «Газель», которая сбросила скорость, и в момент когда их автомашина подъехала к передней части автомашины «Газель» был совершен наезд на пешехода. При этом суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части того, что наезд на пешехода ФИО4 произошел за 10-15 метров после пешеходного перехода, так как в судебном заседании данное обстоятельство проверялось, но не нашло своего объективного подтверждения. Суд оценивая показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании о том, что после того как первый пешеход пробежал то ФИО0 начал резко тормозить и далее двигался в состоянии торможения, считает, что противоречат показаниям данным в ходе предварительного следствия, то есть ФИО8 в ходе предварительного и судебного следствия давал не последовательные и в части противоречивые показания и по этой причине его показания судом не могут приняты как достоверные.

Суд, считает, что в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение не только нарушение ФИО0 п.14.2 ПДД РФ, но п.10.1 ПДД РФ, то есть подсудимый ФИО0 вследствие своей невнимательности в сложившейся дорожной обстановке, не убедившись в безопасности маневра - обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в частности видимости в направлении движения, не учитывая интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, избрав при этом скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую ФИО0 в состоянии обнаружить, он не принял должных мер, к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО4.

Данное обстоятельство подтверждается заключением автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, что водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. ( т.2л.д.62-65) Оснований для признания данной экспертизы недопустимым доказательством, не имеется. Так как постановление о назначении экспертизы вынесено надлежащим должностным лицом- следователем в чьем производстве находилось уголовное. Экспертиза проведена также в экспертном учреждении и экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, а также предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Судом не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведение экспертизы, которые могли послужить основанием для признания недопустимым доказательством постановление о назначении и само заключение автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года.

Суд, принимая во внимание показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании и показания свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия, как объективные и достоверные в связи с тем, что они допрошены через короткий промежуток времени после происшедшего и являются лицами незаинтересованными в исходе дела и кроме того они согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам, которые установлены в судебном заседании.

Свои доводы сторона защиты о том, что свидетель ФИО10 заинтересован в исходе дела, а его показания носят предположительный характер, ничем не подтвердила и суд считает, что выдвинуты голословно и необоснованно. Также суд не может принять во внимание доводы защиты о том, что не следует принимать во внимание показания свидетеля ФИО10, по причине того, что он осужден за преступление связанное с незаконным оборотом наркотиков, зависим от них и когда переходил дорогу совместно со ФИО4, не отдавал отчета своим действиям. Суд считает, что данные доводы выдвинуты с целью дискредитировать свидетеля ФИО10 и носят защитный характер, но при этом при этом выдвинуты необоснованно и без какого либо их подтверждения. В ходе предварительного следствия показания свидетеля ФИО10 (т.1л.д.75-77, т.2л.д.22-24), подтверждены в ходе проверки его показаний на месте дорожно-транспортного происшествия (т.1л.д.161-171), где он указал место наезда на пешехода ФИО4. ФИО10 всегда давал последовательные и не противоречивые показания, которые он подтвердил в судебном заседании. В ходе проверки показаний на месте свидетелей ФИО11 и ФИО10 они указали фактически одно место.

Доводы защиты о том, что в ходе предварительного и судебного следствия вина подсудимого не была доказана, следствие проведено не полно и комплексная автотехническая экспертиза с привлечением экспертов автотехников, трасологов, криминалистов, металловедов, судебно-медицинских экспертов и других специалистов не была назначена, нельзя признать убедительными. В ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что в данном конкретном случае подсудимый ФИО0 управляя автомашиной, как источником повышенной опасности, будучи невнимательным к сложившейся дорожной обстановке в нарушение требований п.14.2 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по соседним полосам, в случае если перед нерегулируемом пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, однако ФИО0 в нарушении требований, указанного пункта Правил дорожного движения продолжил движение и свершил наезд на пешехода ФИО4. Данное обстоятельство подтверждается первоначальными показаниями свидетеля ФИО11 (т.1л.д.79-81 ) о том, что он не доезжая до наземного пешеходного перехода, примерно 10-15 метров применил экстренное торможение, сбросив скорость до 20 км\ч, из-за того, что дорогу пересекали двое мужчин. Один мужчина успел перебежать, а второй был сбит автомашиной «Хундай-Акцент», которая ехала слева от него. В дальнейшем в ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 подтвердил свои показания (т.2л.д.27-29 ), изложив более точно и детально свои показания о том, что он применил экстренное торможение перед нерегулируемом пешеходном переходе из-за того, что дорогу перебегали двое мужчин, один из которых успел перебежать, остановившись в разрыве колесоотбойного бруса, а второй пешеход был сбит автомашиной «Хундай-Акцент» двигавшейся по крайней левой полосе движения. Данные показания свидетель ФИО11 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте ( т.2л.д.35-41), указав непосредственное место наезда на пешехода ФИО4, расположенное на расстоянии 1.8 м. за разметкой нерегулируемого пешеходного перехода «зебра». Утверждения защиты о том, что на свидетеля ФИО11 оказывалось давление со стороны следователя Соболева, ничем не подтверждены и опровергаются собственными показаниями свидетеля ФИО11 (т.2л.д.237-239), данными с участием адвоката, где он вновь в целом подтвердил свои показания. Допрошенный в судебном заседании следователь Соболев показал, что ФИО11 показания давал добровольно без какого-либо принуждения и давления с его стороны, как с участием адвоката так и без участия адвоката, подтвердив их при проверки показаний на месте (т.2л.д.35-41), но более детально указав место наезда на пешехода ФИО4 и место когда он предпринял торможение, расположенное в 27.2 метрах от нерегулируемого пешеходного перехода. Суд считает, что при данных обстоятельствах в необходимости назначения комплексной авто- технической экспертизы, с привлечением указанных в ходатайстве специалистов, не имеется.

Суд не может принять показания свидетеля ФИО11, как достоверные, данные в судебном заседании о том, что ФИО10 и ФИО4 начали переходить дорогу, когда его автомашина находилась уже на пешеходном переходе и наезд был совершен за 10 метров после пешеходного перехода, так как они не согласуются с обстоятельствами установленными в судебном заседании. Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО11 данным в ходе предварительного следствия, так как они даны через короткий промежуток времени, после происшедшего, были проверены в ходе следствия при проверки показаний на месте и суд считает, что они объективно отражают обстоятельства происшедшего.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО17, данные в судебном заседании о том, что наезд на ФИО4 произошел за 10 метров после пешеходного перехода, и его автомашина двигалась в состоянии экстренного торможения, не может принять их как достоверные, так как в судебном заседании данное обстоятельство проверялось, но не нашло своего объективного подтверждения. К показаниям ФИО0 в судебном заседании, суд относится критически и считает, что давая такие показания, он пытается избежать уголовной ответственности за содеянное. Вместе с тем, суд расценивает их как правомерный способ защиты.

Суд считает, что обстоятельства совершения преступления, время и место установлено верно, так как в ходе предварительного следствия место совершения преступления было детально установлено в ходе проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО11. (т.2л.д.35-37).

Суду также не было представлено сведений, порочащих все иные доказательства по делу. Изучение данных доказательств позволяет сделать вывод о том, что они получены в ходе предварительного следствия с соблюдением всех требований, предусмотренных нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд полностью доверяет им.

Оснований для дополнительного осмотра автомашины подсудимого ФИО0 на наличие системы АБС, которая, как утверждает защита, позволяет тормозить без оставления полосы торможения или юза, не имеется, так как данное утверждение защитой ничем не подтверждено, а наоборот опровергается показаниями эксперта ФИО18, допрошенного в судебном заседании, который показал, что образование видимых следов торможения, зависит от многих факторов и с системой АБС это не связано.

В ходе предварительного следствия неоднократно проводились следственные действия с выходом на место дорожно-транспортного происшествия, с участием свидетелей ФИО11, ФИО10, подсудимого ФИО0, которые были предметом исследования в судебном заседании и как установлено в судебном заседании обстановка и прилегающая территория фиксировалась полно и надлежащим образом и в необходимости выезда состава суда на место происшествия не имеется. Ни потерпевшая, ни сторона защиты не представили суду убедительных доводов в необходимости выезда на место происшествия.

В судебных прениях ни одна из сторон, в том числе и подсудимый в последнем слове не сообщили суду новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, как не заявили о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, дающие основание суду возобновить судебное следствие.

Суд не может согласится с доводами потерпевшей о квалификации действий подсудимого ФИО0 как убийство, совершенное с косвенным умыслом, так как данные доводы заявлены необоснованно, без учета материалов дела и обстоятельств происшедшего.

В ходе судебного заседания были допрошены эксперты ФИО18 и Богачев, которые полностью подтвердили выводы своих авто -технических экспертиз, Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года, проведенных в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, однако, суд оценивая показания данных экспертов и их выводы по проведенным ими экспертизам, считает, что на квалификацию действий подсудимого ФИО0 они никак не влияют.

Доводы стороны защиты на то, что свидетели Тюркин, ФИО16, ФИО15, ФИО8, ФИО11 и Сеничев подтверждают версию подсудимого о том, что ФИО0 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО4 на квалификацию действий подсудимого ФИО0 не влияют.

При назначении наказания подсудимому ФИО0, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО0 по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учете психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО0 в силу ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления впервые, а также наличие на иждивении сына и жены.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО0, суд не усматривает.

Учитывая степень физических и нравственных страданий перенесенных потерпевшей ФИО4, связанных со смертью сына в результате совершенного преступления подсудимым ФИО0, позицию подсудимого, мнение потерпевшей, которая настаивает на назначение строго наказания в соответствии с санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, суд руководствуясь принципами справедливости, учитывая тяжесть наступивших последствий, считает, что исправление ФИО0 невозможно без изоляции его от общества, но при этом суд считает, что с учетом назначения наказания, связанного с лишением свободы, нет необходимости в назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Потерпевшая ФИО4 от исковых требований отказалась. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО0 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ ( в ред. Закона по состоянию на Дата обезличена года) и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении без лишения права управлять транспортным средством.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, разъяснив порядок следования к месту отбытия наказания.

Обязать ФИО0 после вступления приговора в законную силу самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в колонию поселение по адресу: ..., ..., ..., .... (Федеральная Служба исполнения наказаний).

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию - поселение.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. После задержания осужденного судом принимается решение о заключение осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной кассационной жалобе.

Судья:.