г. Люберцы 13 апреля 2010 года
Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С.Ю.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Люберецкого городского прокурора Беловой Н.В.,
подсудимого ФИО4,
адвоката ФИО1, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличенА,
при секретаре ФИО2,
а также потерпевшего ФИО3,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца пос. Котельники, ..., ..., гражданина РФ, со средним образованием, работающего грузчиком в ООО «Коникс» - ..., ..., дер. Островцы, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО3, а именно в том, что Дата обезличена года, примерно в 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО4 подошел к автомобилю «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий ФИО3, расположенному на парковке, в 5 метрах от металлического столба с указателем А 8 и в 15 метрах от входа в Торговый Центр «Мега» по адресу: ..., ..., 1-ый ..., .... При помощи неустановленного предмета демонтировал с указанного автомобиля 2 передние фары в комплекте стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие ФИО3, то есть тайно похитил их. После чего ФИО4 с вышеуказанными похищенными фарами с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно, установив похищенные фары на принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 21070» регистрационный знак Номер обезличен Тем самым, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.
В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением, ссылаясь на то, что причиненный ущерб ему возмещен, принесены извинения, претензий к подсудимому не имеет.
Подсудимый ФИО4 и его адвокат с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласились.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.
Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, находит ходатайство потерпевших подлежащим удовлетворению, так как, согласно ст. 76 УК РФ уголовное дело может быть прекращено в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Поскольку ФИО4 является лицом ранее не судимым, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный вред, оснований для отказа в прекращении производства по делу суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим ФИО3
Вещественные доказательства по делу, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 и подсудимому ФИО4, - оставить по принадлежности у ФИО3 и ФИО4
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Федеральный судья: С.Ю. Пантелеева