Дело № 1-312/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Люберцы 27 апреля 2010 года
Судья Люберецкого городского суда Московской области Шимкина Л.М.
с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского проку рора Сулло Д.В.,
подсудимого ФИО6,
защитника адвоката ФИО2, представившей удостоверение Номер обезличен (рег. Номер обезличен) и ордер Номер обезличен,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ... области, Комсомольский проспект, ..., ..., фактически проживающего по адресу: ... области, ..., ..., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,
у с т а н о в и л :
ФИО6 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года примерно в 13.00 ФИО6, находясь возле дома Номер обезличен «Б» по ... ... области и имея умысел на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, действуя из корыстной заинтересованности, обратился к ранее ему знакомому ФИО5 с просьбой передать ему находящийся у последнего сотовый телефон марки «Сони Эрикссон W 890 i» якобы для того, чтобы осуществить с него телефонный звонок, не намереваясь в действительности возвращать ФИО5 данный телефон. ФИО5, будучи введённым ФИО6 в заблуждение относительно его преступных намерений обещанием вернуть вышеуказанный сотовый телефон, передал ФИО6 сотовый телефон марки «Сони Эрикссон W 890 i» стоимостью 10240 рублей, в котором находилась сим-карта стоимостью 150 рублей с положительным балансом на сумму 300 рублей, а всего на общую сумму 10690 рублей. После чего ФИО6 с вышеуказанным сотовым телефоном отошёл от ФИО5 и скрылся, а затем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный имущественный ущерб на сумму 10690 рублей.
Подсудимый ФИО6 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, со блюдены, в связи с чем суд считает возможным постановить приговор без проведения су дебного разбирательства в общем порядке.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, соб ран ными по уголовному делу.
Суд считает вину подсудимого ФИО6 в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной полностью и по указанным признакам ква лифи ци рует его действия по ст. 159 ч. 2 УК РФ.
Суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «путём обмана», поскольку мошенничество совершается путём обмана или злоупотребления доверием, и в данном случае ФИО6. злоупотребил доверием потерпевшего, с которым он был знаком, и использовал с корыстной целью доверительные отношения с потерпевшим. Для указанного изменения обвинения не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Подсудимый ФИО6 на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие отягчающих обстоятельств, смяг чаю щие обстоятельства, которыми суд признаёт: совершение преступления впервые, полное признание вины, а также учитывает положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ, и считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания наиболее полно будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, т.к. приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На осно вании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать ФИО6 виновным в совершении преступле ния, пре ду смот ренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 5% заработной платы осуждённого в доход государства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО6 оставить без изменения - подписка о невыезде.
Вещественные доказательства: товарный чек, гарантийную карточку, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В слу чае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела су дом кассационной инстанции.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна: Судья:
Секретарь: