Дело № 1 - 211 / 10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Люберцы 2 апреля 2010 года
Судья Люберецкого городского суда Московской области Гольцова Н.К.,
с участием государственного обвинителя - пом. прокурора г. Люберцы Масловой Е.А.,
защитника - адвоката ФИО2, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
подсудимого ФИО5,
потерпевшего ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., 53-ий квартал, ..., ..., гражданина Узбекистана, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года, примерно в 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО5, находясь в помещении вестибюля торгового центра «Мега-2», расположенного по адресу: ..., ..., 1-ый ..., ..., увидел пристегнутый крепежным устройством к батарее восемнадцатискоростной велосипед «Jumpertrek», принадлежащий ФИО3, стоимостью 10000 рублей, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного велосипеда. С этой целью, движимый корыстными побуждениями и действуя во исполнение своих преступных намерений, ФИО5 направился в торговый центр «Obi», где приобрел неустановленный следствие предмет, предназначенный для перекусывания металлической проволоки и различного типа проводов. После этого, ФИО5, с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, вернулся в помещение вестибюля торгового центра «Мега-2» и подошел к месту, где находился вышеуказанный велосипед. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО5 перекусил крепежное устройство заранее приготовленным для этой цели неустановленным предметом, после чего тайно похитил вышеуказанный велосипед и с похищенным с места совершения преступления скрылся, откатив его из вестибюля указанного торгового центра на подземную парковку, после чего, распорядился им, став пользоваться похищенным велосипедом, съездив на нем в магазин для совершения покупок, после чего оставил его около бытового домика, расположенного у вышеуказанного торгового центра «Мега-2» на расстоянии 25 метров, для дальнейшего использования по своему усмотрению. Таким образом, ФИО5 причинил своими действиями ФИО3 значительный имущественный ущерб в размере 10000 рублей.
Подсудимый ФИО5 вину фактически не признал и показал, что Дата обезличенаг. вечером он увидел в вестибюле магазина «Оби» прикрепленный к батарее велосипед. Он решил взять данный велосипед, так как ему надо было доехать за покупками в ТЦ «Мега». Лежавшими у него в кармане куртки кусачками он перекусил крепежное устройство, вышел с велосипедом из магазина и поехал на нем в ТЦ «Мега». Сделав необходимые покупки, он вернулся в магазин «ОБИ», оставил велосипед на улице у домика для тележек и направился к рабочим. По дороге к нему подошел охранник, спросил, брал ли он велосипед и попросил вернуть владельцу. Он забрал велосипед и вместе с охранником пошел к входу в ТЦ «Мега», где передал велосипед потерпевшему. Последний предложил ему оплатить поврежденное крепежное устройство в размере 200 руб., но денег у него не было. Исковые требования признает в указанном размере.
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, ФИО5 давал показания о том, что, увидев велосипед, который ему понравился, решил его украсть. Для этого купил в магазине «Оби» кусачки, которыми перекусил крепежное устройство, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает. Покатавшись на велосипеде, поставил его рядом с бытовым домиком, который находится в 25 метрах от ТЦ. К нему подошел охранник и спросил, откуда у него велосипед, на что он ответил, что украл. Охранник попросил вернуть велосипед хозяину.
Указанные показания ФИО5 объясняет тем, что он неправильно выразился.
Не смотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, материалами дела, исследованными судом.
Так, потерпевший ФИО3 показал, что Дата обезличенаг., примерно в 18 час., он приехал в магазин «Оби» на велосипеде «Jumpertrek» и прикрепил его тросиком к батарее в вестибюле магазина. Минут через 20 он обнаружил, что велосипеда нет, тросик перекушен. Он обратился в милицию. Через некоторое время сообщили, что нужно подойти к старшему охраннику. Там он увидел подсудимого, который был на его велосипеде. На его вопрос, зачем тот взял велосипед, ФИО5 ответил, что велосипед ему понравился, и он хотел летом на нем кататься. С оценкой велосипеда 10000 руб. он согласен, так как за время эксплуатации устанавливал новые детали, велосипед находился в хорошем состоянии. Ущерб является для него значительным, так как он является инвалидом 3 группы, не работает, получает пенсию по инвалидности. Просит возместить причиненный ущерб за поврежденное крепежное устройство, фару, колесо в размере 1200 руб.
Кроме этого, вина ФИО5 подтверждается: заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который похитил принадлежащий ему велосипед стоимостью 10000 руб., ущерб для него значительный л.д.2), копией пенсионного удостоверения ФИО3 л.д.6), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята видеозапись л.д.9-10), протоколом выемки велосипеда и протоколом его осмотра, фототаблицей л.д.42-44,45-48), справкой о стоимости велосипеда с учетом амортизации (л.д.54), протоколом осмотра видеозаписи л.д.55-56), протоколом проверки показаний ФИО5 на месте и фототаблицей, в ходе которой он указал, где и каким образом похитил велосипед л.д.58-62).
Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленной вину ФИО5 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и по указанным признакам квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд критически относится к показаниям ФИО5 о том, что он взял велосипед только с целью покататься, считает их неправдивыми, данными с целью избежать ответственности за содеянное, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе его показаниями на предварительном следствии, данными в присутствии адвоката, что исключало какое-либо воздействие на него со стороны следователя и неправильное отражение его показаний в протоколе. О корыстной направленности действий ФИО5 свидетельствует и то обстоятельство, что он не вернул велосипед на место, откуда забрал. Велосипед ФИО5 похитил тайно, в отсутствии владельца и иных лиц, с учетом материально положения потерпевшего ущерб в 10000 руб. является для него значительным.
В связи с изложенным суд не может согласиться с доводами защиты о переквалификации действий ФИО5 на ст.330 УК РФ.
У суда нет оснований сомневаться в правильности оценки велосипеда в 10000 руб., она дана специалистом с учетом амортизации, совпадает со стоимостью, указанной потерпевшим.
При освидетельствовании врачами специалистами признаков психических или наркологических заболеваний у ФИО5 не обнаружено, характеризующие данные в деле отсутствуют.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.
ФИО5 является гражданином другого государства и на территории РФ не имеет регистрации, постоянного места жительства и работы, в связи с чем невозможно осуществление контроля за его поведением, т.е. назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, либо исполнение любого наказания, не связанного с лишением свободы.
Исковые требования ФИО3 не оформлены надлежащим образом, требуют расчета, в связи с чем не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании.
Руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 месяцев лишения свободы.
Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием наказания ( содержится под стражей с Дата обезличенаг.)
Вещественное доказательство- флеш-карту вернуть по принадлежности.
Признать за ФИО3 право на удовлетворение иска и передаче вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
Разъяснить ФИО5 право заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья:
Секретарь: