ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 1-207/2010 г.
г. Люберцы 14 апреля 2010 года
Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С.Ю.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Люберецкого городского прокурора Беловой Н.В.,
подсудимого ФИО13,
адвоката ФИО2, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
при секретарях ФИО4 ФИО3
потерпевшей ФИО14
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5 Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., ..., гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работавшего зарегистрированного по адресу: ..., ..., ... ... ... ..., ранее судимого: Дата обезличена года Люберецким городским судом ... по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы Дата обезличенаг. в связи с отбытием наказания; Дата обезличена года Люберецким городским судом ... по ст.ст. 30 ч.3 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы Дата обезличенаг. условно-досрочно с неотбытым сроком на 11 месяцев 22 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ст. ст.162 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья человека, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года примерно в 13 часов 00 минут, ФИО13, находясь в своей квартире Номер обезличен ... по ... ..., ... ..., в ходе совместного распития спиртных напитков со своей знакомой ФИО14, имея умысел на хищение золотых украшений, находящихся при ФИО14, с целью подавления возможного сопротивления с ее стороны, нанес один удар столовой вилкой ФИО14 в правую руку, причинив ей физическую боль. После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО12 взял топор и замахнулся им на ФИО14, высказав угрозу физической расправой: «Хочешь, я убью тебя прямо сейчас?» и потребовал передачи золотого кольца, находившегося на руке у последней. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, восприняв угрозу реально, ФИО14 не оказала сопротивления ФИО12, и последний, не дождавшись от нее ответа, снял у нее с пальца правой руки золотое кольцо 585 пробы с феонитом и алмазной огранкой стоимостью 3500 рублей. Затем ФИО12 вытолкал ФИО14 в комнату, усадил в кресло, снял у нее с шеи серебряную цепочку стоимостью 500 рублей с золотым крестиком стоимостью 1000 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 5000 рублей.
Подсудимый ФИО13 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 24 и Дата обезличена года он в своей квартире, расположенной по адресу: ..., ..., пос. Томилино ... ... распивал спиртные напитки совместно с ФИО14 и ФИО11. В процессе распития спиртных напитков ФИО14 и ФИО11 ссорились между собой из-за него (ФИО12) на почве ревности, так как с ФИО14 он сожительствовал ранее, а с ФИО11 на период произошедших событий. Периодически они ходили в магазин за спиртными напитками, для приобретения которых ФИО14 заложила два своих золотых кольца, одно - лично, а второе через него (ФИО12).
Дата обезличена года ближе к обеду во время распития спиртного на кухне, с ФИО14 случилась истерика и она сняла с пальца, бросив на пол оставшееся третье золотое кольцо. Он (ФИО12) его поднял и положил на стол. Куда потом делось кольцо, он не видел. Затем они втроем пошли в комнату. Он лег спать, ФИО11 легла рядом с ним, а ФИО14 села в кресло, стала смотреть телевизор, а затем сняла с шеи цепочку, положив ее на журнальный столик. Крестик он не видел. После этого он уснул, а когда проснулся, то ФИО14 в квартире не было. Вину не признает, так как топором на ФИО14 не замахивался, убийством ей не угрожал. Кольцо и цепочку с крестиком у нее не брал. Вилкой по руке задел ФИО14 случайно, так как когда ел, то стал разнимать ФИО14 и ФИО11 которые в очередной раз подрались между собой.
Кольца, которые он продал, принадлежат его матери.
Несмотря на непризнание им своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами:
-Показаниями потерпевшей ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что Дата обезличена года в вечернее время она пришла в гости к своему знакомому ФИО12, у которого дома находилась его гражданская жена ФИО11. Они втроем стали распивать спиртные напитки. В близких отношениях она (ФИО14) с ФИО12 не была и чувства ревности не испытывала. Периодически они ходили в магазин за спиртными напитками. Так как ни у кого не было денег, то она (ФИО14) заложила одно из трех имевшихся при ней золотых колец продавцу магазина. Второе золотое кольцо отдала ФИО12. Он вышел из магазина с бутылкой водки, сказав, что продал кольцо.
У нее (ФИО14) с ФИО11 ссор не было. Дата обезличена года, когда они распивали спиртное на кухне, ФИО12 неожиданно ударил ее вилкой по правой руке, из образовавшейся раны потекла кровь. После этого ФИО12 сразу же взял топор с черной ручкой и, замахнувшись на нее (ФИО14), сказал «Хочешь я убью тебя прямо сейчас?». Она испугалась и ответила, что не хочет. После чего ФИО12 потребовал, чтобы она сняла с пальца золотое кольцо. Она не успела ничего ответить, как Садыков сам снял с ее пальца золотое кольцо 585 пробы с феонитом и алмазной огранкой стоимостью 3500 рублей. После чего ФИО12 ушел в комнату с ее кольцом, куда он его дел она не видела. После чего он вытолкнул ее в комнату, усадил в кресло и снял с шеи серебряную цепочку якорного плетения длиной примерно 50 см. стоимостью 500 рублей с золотым крестиком стоимостью 1000 рублей, которые положил на журнальный столик. Сопротивления она не оказывала, так как боялась ФИО12. После этого она вышла на кухню и поговаривала с матерью по телефону. Когда вернулась, то увидела, что ФИО12 уснул. На журнальном столике цепочки с крестиком уже не было. По ее просьбе ФИО11 открыла ей дверь, и она ушла домой. Дата обезличена года она обратилась в отделение милиции с заявлением о том, что ФИО12 под угрозой топора похитил у нее вещи. В Люберецком травмпункте у нее была зафиксирована рана от удара вилкой на правой руке. На своих показаниях настаивает, причин для оговора ФИО12 не имеет. л.д. 31-33; 112-116; 136-140)
-Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он работает оперуполномоченным Томилинского ГОМ. В конце января в отделение милиции обратилась гражданка ФИО14, которая сообщила о том, что находилась в гостях у ФИО12. В ходе распития спиртного ФИО12 на кухне под угрозой топора снял у нее с руки золотое кольцо, а также ударил вилкой в руку. После чего вытолкал ее в комнату, где снял с шеи серебряную цепочку с крестиком. На руке у ФИО14 имелся след от прокола вилкой. По заявлению ФИО14 был задержан ФИО12, который все отрицал. В ходе осмотра его квартиру на кухне был изъят топор с черной ручкой, а под батарей - шкатулка, в которой находилась цепочка без крестика. ФИО14 сказала, что цепочка принадлежит ей, но на ней нет замка. Также она опознала топор, которым ей угрожал ФИО12.
-Аналогичными показаниями свидетеля ФИО7
-Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с невозможностью обеспечить ее явку в суд, о том, что Дата обезличена года вечером к ней на работу в диспетчерскую, расположенную в дер. ... приехал ФИО12 и предложил купить два женских золотых кольца с феонитами, сказав, что эти кольца принадлежат его подруге, ожидавшей в автомашине. Она передала ФИО12 700 рублей, сказав, что если в течение двух дней он вернет ей деньги, то она отдаст ему кольца. Деньги ФИО12 не вернул, кольца она сдала в скупку. л.д. 163-164)
-Показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями о том, что она работает продавцом в торговой палатке, расположенной по адресу: ..., ..., ... ... и Дата обезличена года около 11 часов по просьбе ФИО14 она взяла у нее в залог за 300 рублей золотое кольцо. На следующий день или через день ФИО14 рассказала ей, что ФИО12, угрожая ей топором снял с нее золотое кольцо и серебряную цепочку с золотым крестиком. Дата обезличена года ФИО14 вернула ей (ФИО9) 300 рублей, а она отдала ей золотое кольцо. л.д.134-135)
Вина подсудимого ФИО12 также подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными судом:
- заявлением потерпевшей ФИО14, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО12 Р., который Дата обезличена года, примерно в 13 часов 00 минут, находясь по адресу: ..., ..., пос. Томилино, ..., ..., под угрозой топора снял с ее пальца золотое кольцо 585 пробы, весом примерно 1,5 гр. и серебряную цепочку с золотым крестиком 585 пробы, который весит около 1 гр., тем самым причинив ей ущерб в размере 5000 рублей, что является для нее значительным л.д. 4);
- справкой из травмпункта от Дата обезличена года, согласно которой у ФИО14 имелась поверхностная заживающая рана нижней трети правого предплечья л.д. 7);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является двухкомнатная квартира Номер обезличен, расположенная по адресу: ..., ..., пос. Томилино, .... При осмотре были изъяты топор и серебряная цепочка, принадлежащие ФИО14 л.д. 14-15);
- справкой о том, что вес креста из золота 585 пробы составляет 1 грамм, вес золотого кольца 585 пробы составляет 1,5 грамма, вес серебряной цепочки составляет 2,5 грамм л.д. 21);
- протоколом предъявления серебряной цепочки для опознания потерпевшей ФИО14, согласно которому она опознала свою цепочку, которая была снята с ее шеи Дата обезличена года ФИО13 по способу плетения, размеру звеньев, цвету, длине. Однако пояснила, что не хватает замочков для крепления л.д. 37-39);
- протоколами очных ставок между подозреваемым и обвиняемым ФИО13 и потерпевшей ФИО14, в ходе которых ФИО14 полностью подтвердила ранее данные показания. При проведении второй очной ставки ФИО12 оказывал на ФИО14 дваление и склонял к изменению показаний л.д. 41-45; 136-140);
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам, которой у ФИО14 имелась поверхностная рана нижней трети правого предплечья. Данное повреждение образовалось незадолго до обращения потерпевшей в Люберецкий травмпункт (Дата обезличена г. в 23 часа 12 минут). Это повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Поскольку в амбулаторной карте не описана морфологическая картина повреждения, высказаться о механизме его образования не представляется возможным л.д. 105-106);
- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрена серебряная цепочка якорного плетения с мелкими звеньями, длиною 50 см, без замочков для крепления. На момент осмотра на цепочке каких-либо следов вещества бурого цвета не обнаружено. Также был осмотрен топор черного цвета, на поверхности клинка которого следы ржавчины. При осмотре поверхности лезвия топора каких-либо следов вещества бурого цвета не обнаружено. Длина острого лезвия 9,5 см. Рукоятка также черного цвета, длина 35 см. На поверхности рукоятки в ее верхней части имеется рисунок в виде птицы (утки). Поверхность рукоятки имеет пластиковое покрытие. В ходе осмотра поверхность топора была обработана специальным дактилоскопическим порошком черного цвета. На поверхности указанного топора следов пригодных для идентификации человека не обнаружено. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств л.д. 124-128, 129);
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО13 в том, что в он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья человека, полностью установленной и по указанным признакам квалифицирует его действия по ст. 162 ч.1 УК РФ
Действия подсудимого ФИО12 были квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 162 ч.2 УК РФ по признакам разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья человека, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО12 со ст. 162 ч.1 УК РФ, поскольку насилия опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО14 применено не было. Как следует из заключения судебно медицинской экспертизы, рана, имевшаяся на руке у ФИО14, образовавшаяся в результате удара вилкой, не повлекла за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается. В момент причинения ранения своими действиями ФИО12 угрозу для жизни ФИО14 не создавал. Поэтому в данном случае ФИО12 было применено насилие не опасное для жизни и здоровья человека.
Суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку согласно Постановления ФИО10 Суда РФ « О судебной практике по делам о краже, разбое и грабеже» от Дата обезличенаг., если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь его использовать для причинения телесных повреждений, то его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) необходимо квалифицировать по ст. 162 ч.1 УК РФ. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что ФИО12 замахнулся на ФИО14 топором, но не причинял этим топором ФИО14 телесных повреждений, и при этом высказал словесную угрозу убийством, что является угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья человека. Также суд не может расценивать в качестве указанного квалифицирующего признака применение вилки, поскольку причиненное вилкой ранение не расценивается как вред здоровью и не является насилием опасным для жизни и здоровья человека.
К показаниям подсудимого ФИО12, суд относится критически и расценивает как его защитную позицию. Его показания опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, которые взаимосогласуются между собой и дополняют друг друга.
Потерпевшая ФИО14 в судебном заседании частично изменила свои показания, показав, что ФИО12 топором на нее не замахивался, а просто взял его в руку, т.к. хотел порубить курицу, а затем положил его на пол, словесных угроз не высказывал, кольцо не требовал. Вилкой по руке ударил с ее (ФИО14) разрешения. Однако при этом ФИО14 показала, что ФИО12 снял с нее кольцо и цепочку с крестиком, против ее воли и забрал их. В конце судебного следствия потерпевшая ФИО14 подтвердила свои показания на предварительном следствии в полном объеме.
Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО14 на предварительном следствии, считает их правдивыми и достоверными. Показания она давала неоднократно, в том числе и на очных ставках с ФИО12. Ее показания являются подробными и последовательными, что свидетельствует об их правдивости и достоверности. Показания потерпевшей ФИО14 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, которым она вскоре после случившегося рассказывала о том, что ФИО12, угрожая ей топором, высказывал угрозу убийством, ударил вилкой по руке, после чего снял с руки золотое кольцо и серебряную цепочку с золотым крестиком.
Суд полагает, что ФИО14 в судебном заседании первоначально изменила свои показания под давлением ФИО12, поскольку из протокола очной ставки следует, что ФИО12 склонял ее к изменению показаний, обещая вернуть вещи. Что в судебном заседании подтвердила и следователь Пиваева, допрошенная в качестве свидетеля.
В судебном заседании свидетель ФИО9 частично изменила свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что ФИО14 не рассказывала ей о том, что ФИО12 угрожая топором, похитил у нее вещи. Свои показания на предварительном следствии объяснила тем, что подписала чистый бланк протокола.
Однако суд доверяет ее показаниям на предварительном следствии, поскольку в судебном заседании свидетель Пиваева пояснила, что показания в протокол допроса были записаны со слов ФИО9, ею прочитаны и подписаны.
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО11, которая показала, что 24-Дата обезличена года она находилась дома у своего сожителя ФИО12. Туда пришла ФИО14 и стала на нее (ФИО11) ругаться, они подрались. Затем они втроем распивали спиртное. ФИО12 ударил ФИО14 вилкой в руку, за то, что последняя его оскорбила, а также замахнулся на нее топором. Требовал ли снять кольцо, она не помнит. Затем ФИО12 толкнул ФИО14 на кровать и снял с нее цепочку с крестиком.
Однако суд не может признать допустимым доказательством показания свидетеля ФИО11, поскольку она состоит на учете в психоневрологическом диспансере, и в связи с психическим заболеванием является инвалидом с детства. л.д. 91-92)
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена мать ФИО12 - ФИО12 которая показала, что цепочка, которая была изъята при осмотре квартире и два кольца, которые ФИО12 продал, принадлежат ей.
Однако суд полагает, что этой части свидетель ФИО12 давала недостоверные показания и относится к ним критически, поскольку она является заинтересованным лицом. В судебном заседании она давала путанные показания, так первоначально она показала, что серебряная цепочка, которая была изъята, хранилась в вазе в шкафу, а после оглашения материалов дела, стала показывать, что цепочка находилась в шкатулке на кухне под батареей. Утверждая, что золотые кольца принадлежат ей, она не смогла их описать.
Доводы ФИО12 о том, что он продал кольца, принадлежащие его матери суд считает несостоятельными, поскольку по описанию колец, данному свидетелем ФИО8, который были проданы кольца, соответствует описанию колец потерпевшей ФИО14. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО8, ФИО12 пояснял ей, что кольца, принадлежат его знакомой, которая приехала с ним на машине, то есть ФИО11. В судебном заседании он утверждал, что кольца принадлежат его матери. Противоречивость в его показаниях по поводу принадлежности колец, свидетельствует об их надуманности.
То обстоятельство, что похищено у ФИО14 было одно кольцо, а продано ФИО12 было два кольца, по мнению суда, объясняется тем, что незадолго до произошедшего ФИО14 добровольно передала ФИО12 для продажи другое кольцо, однако не видела продал ли он его или оставил себе. Суд не исключает возможности, что второе кольцо, которая ФИО14 передала ему для продажи, он оставил себе, а впоследствии продал своей знакомой ФИО8 вместе с похищенным кольцом.
Суд полагает, что квалифицирующий признак «с применением угрозы опасной для жизни и здоровья человека» полностью нашел свое подтверждение. Проанализировав показания потерпевшей ФИО14, суд полагает, что она реально воспринимала угрозу со стороны ФИО12 и опасалась за свою жизнь и здоровье. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что ФИО14 не пыталась оказать ФИО12 никакого сопротивления, когда он снимал с нее кольцо и цепочку с крестиком. Действия ФИО12, замахнувшегося на ФИО14 топором, а также условия, в которых было совершено разбойное нападение на потерпевшую: замкнутое пространство-квартира, наличие у ФИО12 состояния алкогольного опьянения, отсутствие возможности позвать на помощь посторонних людей, свидетельствуют о том, что у нее были все основания опасаться за свою жизнь и здоровье.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности подсудимого ФИО12, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей ФИО14, не настаивавшей на строгом наказании.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает - наличие у ФИО12 ряда хронических заболеваний, наличие на иждивении престарелой матери-инвалида, несовершеннолетнего ребенка,
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает - особо опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО12 имеет непогашенную судимость за тяжкое и особо тяжкое преступления, и вновь совершил преступление, относящиеся к категории тяжких.
На учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах ФИО12 не состоит, по месту жительства характеризуется - удовлетворительно (л.д. 59;61;82).
С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, того, обстоятельства, что ФИО12 имея непогашенную судимость за тяжкое и особо тяжкое преступление, не отбыв полностью наказание по последней судимости, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил тяжкое преступление, суд не усматривает оснований для применения ст. ст. 73 и 64 УК РФ. Однако с учетом совокупности смягчающих наказаний суд считает возможным назначить ему минимальное наказание.
Потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму похищенного имущества, который подлежит частичному удовлетворению.
Учитывая, что преступление совершено ФИО12 в период условно-досрочного освобождения неотбытой части наказания по приговору Люберецкого городского суда от Дата обезличена года, суд в соответствии со ст. 79 ч.7 п. в УК РФ отменяет условно досрочное освобождение и назначает наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа.
В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «В» отменить ему условно досрочное освобождение неотбытой части наказания по приговору Люберецкого городского суда от Дата обезличенаг.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Люберецкого городского суда от Дата обезличенаг. и окончательно назначить ФИО13 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения ФИО13 - содержание под стражей - оставить прежней; срок отбывания наказания исчислять с Дата обезличена года.
Вещественное доказательство: топор - уничтожить; цепочку вернуть потерпевшей ФИО14.
Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО14 Веры Александровны 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в кассационном порядке через Люберецкий суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Также он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.
Федеральный судья: подпись: С.Ю. Пантелеева
Копия верна: Судья: Секретарь: