19 апреля 2010 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Люберцы Стукаловой Е.П., подсудимого ФИО5, защитника адвоката ФИО2, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре ФИО1, а также с участием потерпевшей ФИО0, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ... корп.1, ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года, примерно в 04 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО5, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире Номер обезличен по адресу: ... ..., ..., ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к серванту, расположенному в комнате данной квартиры, после чего заранее приготовленной отверткой вскрыл замок данного серванта и похитил оттуда деньги в сумме 9800 рублей, принадлежащие ФИО0 После этого, ФИО5, действуя в продолжение своего преступного умысла, прошел на кухню указанной квартиры и похитил, лежащие на столе, мобильный телефон марки «Самсунг С 300» стоимостью 999 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи Мегафон стоимостью 150 рублей, на счету которой было 100 рублей; мобильный телефон марки « Самсунг Е 1080» стоимостью 3000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи Мегафон стоимостью 150 рублей, а также, находившиеся в женской сумке, висевшей на ручке двери, денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие ФИО0 После этого ФИО5 с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым ФИО0 значительный материальный ущерб на общую сумму 14699 рублей.
Подсудимый ФИО5 заявил о согласии с предъявленным обвинением, подтвердил в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Государственный обвинитель в суде и потерпевшая ФИО0 не возражали против особого порядка принятия судебного решения.
Поскольку судом установлено, что условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд считает вину ФИО5 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью установленной и по указанным признакам квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Вмененный органами предварительного расследования квалифицирующий признак -совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, подлежит исключению ввиду того, что мебель, в данном случае «сервант», по смыслу закона не является иным хранилищем и исключение данного квалифицирующего признака не влечет за собой изменения обстоятельств совершения преступления и объема похищенного.
При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности подсудимого - ранее не судимого, на учете в ПНД и НД не состоящего, положительно характеризующегося, а также смягчающие наказание обстоятельства. Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами суд признает - совершение преступления впервые; полное признание вины; раскаяние в содеянном; заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной; наличие на иждивении двух малолетних детей и частичное возмещение ущерба.
Определяя подсудимому ФИО5 наказание, суд также принимает во внимание, мнение о наказании потерпевшей и считает, что исправление ФИО5 возможно без реального отбывания наказания, полагая применить ст. 73 УК РФ.
Ввиду того, что исковые требования потерпевшей, заявленные ею только в ходе судебного заседания, не были конкретизированы и требуют уточнений, суд полагает оставить за ФИО0 право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.
Обязать ФИО5 в период испытательного срока: трудоустроиться, не менять своего постоянного места жительства без уведомления органов ведающих исполнением приговора и один раз в месяц проходить в них регистрацию.
Оставить за потерпевшей ФИО0 право на удовлетворение ее исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения ФИО5 - подписку о невыезде - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении у потерпевшей - оставить хранить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд течение десяти дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья: Секретарь: