1-291/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
20.04.2010 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Люберцы Стукаловой Е.П., защитника адвоката ФИО1, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре ФИО0, а также с участием потерпевшего ФИО11, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженца ГП ... ... ФИО4, гражданина ФИО4, женатого, со средним образованием, работающего водителем в ООО «Винистранс» ... ..., ..., ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ФИО4, ... ... дер. Белица, ...А, фактически проживающего по адресу: ФИО4 область ..., ..., ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО5, являясь лицом, управляющим автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года, примерно в 12 часов 35 минут, ФИО5, находясь в трезвом состоянии, управлял на основании доверенности технически исправной автомашиной марки «Мерседес-Бенц 2244», р\з Номер обезличен, принадлежащей ФИО8, и следовал с нарушением требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих « участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», со стороны а\д «Москва-Касимов» в сторону дер. Торбеево, в светлое время суток, в пасмурную погоду без осадков, при общей видимости впереди более 300-т метров, без груза и пассажиров по асфальтированной, мокрой, горизонтального профиля, без дефектов дорожного покрытия, проезжей части ... в пос. ... ..., на которой была нанесена горизонтальная дорожная разметка: линия 1.1 ПДД РФ, разделяющая транспортные потоки встречных направлений, и движение осуществляется в двух взаимопротивоположных направлениях по одной полосе движения в каждую сторону, и общей ширине проезжей части 6.5 м. При подъезде к строению Номер обезличен по ... в пос. ... ..., ФИО5 был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, вел вышеуказанную автомашину без учета интенсивности движения, чем грубо нарушил требования п.10.1 абз.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и т.д.. При этом, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД», и при повороте налево в сторону промзоны предприятия «Вниистром», не убедился в безопасности производимого им маневра и приближающихся других участников дорожного движения, не уступил дорогу автомашине ВАЗ-21130,р\з С Номер обезличен под управлением водителя ФИО7, следовавшего с одним пассажиром ФИО6 по проезжей части ... в направлении а\д «Москва- Касимов» без изменения траектории движения, в результате чего в 15.7 м о угла дома Номер обезличен по ... и в 0,9 м от правого по ходу движения автомашины «ВАЗ-21130» края проезжей части ... в пос. ... ... произвел столкновение с указанной автомашиной, чем грубо нарушил требования: п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому « Перед началом движения перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»; п.10.1 абз.2 ПДД РФ, согласно которому « При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства». В результате вышеуказанных грубых нарушений требования пунктов правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО5 приведших к ДТП и его преступной небрежности, пассажиру автомашины «ВАЗ-21130» ФИО11 были причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга и раны щечной области лица, которые по признаку опасности квалифицируются как легкий вред здоровью, а также закрытого оскольчатого перелома плечевой кости со смещением отломков, осложнившийся нейропатией правого лучевого нерва и контрактурой правого плечевого и правого локтевого суставов, квалифицирующегося по признаку утраты общей трудоспособности на 35% как тяжкий вред здоровью.
Вина ФИО5 в совершении данного преступления полностью подтверждается:
- оглашенными в порядке п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО5, из которых усматривается, что Дата обезличенагода, примерно в 12 час. 35 мин., находясь в трезвом виде, управлял на основании доверенности от ФИО8, технически исправной а/м «Мерседес 2244» г.н. У 702 РК 50, двигался без груза и пассажиров, по автодороге, ведущей от а/д «Москва-Касимов» в сторону ... района .... При нахождении в районе дома Номер обезличен по ... ... района ..., в направлении со стороны а/д «Москва-Касимов» в сторону .... У данного дома Номер обезличен по ... ему было необходимо повернуть налево, по ходе его движения, в сторону промзоны предприятия «Вниистром». Движение на данном участке а/д осуществляется в двух взаимопротивоположных направлениях, по одной полосе в каждую сторону. На полотне дороги была нанесена горизонтальная дорожная в виде сплошной линия. Дорожные и метеорологические условия: дорога асфальтированная, прямая, мокрая, без выбоин и разрытий, погода пасмурная, видимость проезжей части хорошая, и составляла не менее 300 метров. Рулевое управление и тормозная система его (ФИО5) машины находились в технически исправном состоянии. На его (ФИО5) автомашине был включен ближний свет фар На проезжей части позади и впереди него никаких автомашин не было. Когда он подъезжал к нужному ему месте, то заблаговременно снизил скорость, включил левый указатель поворота, и подкатывался к нужному ему повороту. В этот момент впереди себя, на расстоянии около двухсот метров он увидел легковую машину «ВАЗ-2109» или «ВАЗ 2108», которая двигалась ему на встречу, и согласно ПДД РФ он должен был пропустить данную машину, а после этого повернуть налево, однако в полной мере не рассчитал расстояние до данной встречной автомашины, и, не останавливаясь стал производить маневр левого поворота, рассчитывая на то, что расстояние до данной приближающейся автомашины еще большое, и он успеет закончить маневр поворота. Когда он стал производить маневр левого поворота, то почувствовал удар в заднее правое колесо своей автомашины, после чего его машина по инерции преодолела еще какое-то расстояние, и остановилась. Остановившись, он вышел из автомашины и увидел автомашину «ВАЗ-2108», которая двигалась по данной а/д в сторону а/д «Москва-Касимов», и произвела столкновение передней частью своей автомашины с правым задним колесом его (ФИО5) автомашины. В салоне автомашины «ВАЗ-2108» находились водитель и пассажир, которого в свою очередь зажало в салоне автомашины. Он со своего мобильного телефона стал вызвать на место ДТП скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Свою вину он признает полностью и раскаивается в содеянном. Готов возместить пострадавшему материальный и моральный ущерб -л.д. 139-141;
- показаниями потерпевшего ФИО11 в суде, из которых усматривается, что Дата обезличенагода, в первой половине дня, он со своим двоюродным братом ФИО7 следовал на автомашине «ВАЗ-2113» из ... в .... На встречу им двигалась автомашина «Мерседес», которая не уступив дорогу, стала поворачивать налево, при этом никак не обозначив данный маневр. В результате произошло столкновение. В момент столкновения он находился на переднем пассажирском сиденье автомашины «ВАЗ-2113». Что происходило после столкновения автомашины, он помнит плохо, поскольку находился в состоянии шока. В результате данного ДТП у него были повреждены рука и лицо, а также было сотрясение головного мозга. В результате действий ФИО5 ему (ФИО9) были причинены материальный ущерб, что подтверждается документами, а также моральный вред в размере 50.000 рублей. Просит взыскать все это с подсудимого и вопрос о его наказании оставляет на усмотрение суда;
- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 о том, что Дата обезличенагода, примерно в 12 час. 35 мин. он управлял на основании доверенности от ФИО9 автомашиной «ВАЗ-2113» г.н. Номер обезличен. В салоне данной автомашины находился его двоюродный брат - ФИО11, который находился на переднем пассажирском сиденье. На данной автомашине они двигались по а/д, ведущей от а/д «Москва- Касимов» в сторону ... района ..., и находились в районе дома Номер обезличен по ... ... района ..., в направлении со стороны ... в сторону а/д «Москва- Касимов». Движение на данном участке а/д осуществляется в двух взаимопротивоположных направлениях, по одной полосе движения в каждую сторону. Какая на полотне дороги была нанесена разметка, он не помнит, но, по его мнению, сплошная линия 1.1. ПДД РФ имелась. Дорожные и метеорологические условия: дорога асфальтированная, прямая, мокрая, без выбоин и разрытий, погода пасмурная, видимость проезжей части хорошая и составляла не менее 300 метров, освещение дневное. Рулевое управление и тормозная система, на которой они двигались, находились в технически исправном состоянии. Яркость свечения и регулировка фар их машины были в соответствии с ГОСТом. На их машине был включен ближний свет фар, и соответственно габаритный огни. Когда они проезжали по вышеуказанному участку дороги, то автомашина располагалась в центре полосы движения, скорость движения составляла примерно 50 км/час. Во время движения перед их машиной других автомашин не двигалось. Впереди их по полосе движения им видимость никто не ограничивал. За их автомашиной других машины также не было. Подъезжая к вышеуказанному участку автодороги, примерно за 30 метров, он увидел, что по встречной полосе движения движется автомашина «Мерседес» типа «фура». Данная автомашины двигалась им навстречу, ее габаритные огни либо свет фар был выключен, и никаких помех для их дальнейшего движения автомашина «Мерседес» не создавала, и он продолжал движение с прежней скоростью в том же направлении. После этого, неожиданное, когда расстояние до данной автомашины «Мерседес» осталось около 3-5 метров, то данная машины без включения сигнала поворота, начала поворачивать налево относительно направления своего движения, при этом выехав на полосу их движения примерно на 1.0 метров, продолжая двигаться. Как только он увидел это, то сразу же нажал на тормоз, одновременно стал подавать сигнал водителю «Мерседес» и подавать световой сигнал фарами, однако избежать столкновения не удалось в силу критического малого расстояния. Машине, на которой они двигались, своей передней частью совершила столкновение с правыми задними колесами автомашины «Мерседес». Дальнейшие события помнит плохо, поскольку в сознание пришел только в больнице -л.д. 64-66.
Также вина подсудимого ФИО5 подтверждается письменными материалами дела, а именно:
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от Дата обезличенагода, в которой указано, что Дата обезличенагода, примерно в 12 час. 35 мин. в светлое время суток, пасмурную погоду, без осадков, при видимости проезжей части более трехсот метров, на горизонтальной прямой, без дефектов дорожного покрытия, общей шириной 6,5 метров у дома Номер обезличен по ... в ... района ..., имело место ДТП, в котором водитель ФИО5, управляя автомашиной «Мерседес Бенц 2244» г.н. Номер обезличен, двигаясь по проезжей части ... в ... района ... в направлении дер. Торбеево, в 15,7 м от дома Номер обезличен по ... в ... района ... при повороте налево, не уступил дорогу и произвел столкновение с автомашиной «ВАЗ-21130», г.н. Номер обезличен 150 под управлением водителя ФИО7, двигавшегося во встречном направлении, без изменения траектории движения. В результате данного ДТП водитель и пассажир автомашины «ВАЗ-21130» - ФИО7 и ФИО11 получили телесные повреждения, с которыми и были госпитализированы в ЦРБ .... Непосредственно на месте ДТП свидетели и очевидцы установлены не были -л.д.4;
ФИО5 на учете в НД и ПНД не состоит, ранее не судим.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО5 в совершении им, как лицом, управляющим автомобилем, нарушений правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, полностью установленной, и по указанным признакам квалифицирует его действия ч.1 ст. 264 УК РФ.
Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО5 доказано в полном объеме и не вызывает сомнений, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия было достоверно установлено, что именно нарушение подсудимым требований не только, носящих декларативный характер п.п.1.3, 1.5 ПДД, обязывающих водителей знать и выполнять относящиеся к ним требования правил, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, но и п.п. 10.1 абз.1,абз2; 8.1 ПДД РФ привело к столкновению с автомашиной ВАЗ под управлением водителя ФИО7 и, соответственно, причинению пассажиру автомашины ВАЗ ФИО9 телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как тяжкий вред здоровью. То есть между наступившими последствиями и действиями водителя ФИО5, создавшего аварийную ситуацию на вышеуказанном участке дороги, имеется прямая причинно следственная связь.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами суд признает: совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Принимая во внимание мнение потерпевшего о наказании и желание подсудимого возместить причиненный ФИО9 ущерб, суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, и полагает возможным назначить ФИО5 наказание с применением ч.1 ст. 264 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим о возмещении морального ущерба, подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости. Исковые требования о возмещении материального ущерба требуют уточнений и не могут быть рассмотрены по существу при постановлении данного приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ч.4 ст.247, 307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО11 в счет возмещения морального вреда 35000 рублей.
Оставить за ФИО11 право на удовлетворение его исковых требований о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Люберецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья: Секретарь: