1-297\10 П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
17 мая 2010 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Люберцы Стукаловой Е.П., подсудимого ФИО4, защитника адвоката ФИО1, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре ФИО0, рассмотрев материалы дела в отношении:
ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца ... р-на ..., гражданина России, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении 1-го малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: ..., ..., ул. ..., ..., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО4, находясь вблизи дома Номер обезличен, расположенного по адресу: ... ..., ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил, вырвав из правой руки гражданина ФИО5, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокиа 5610» стоимостью 12000 рублей с находящейся внутри сим-картой «Мегафон» материальной ценности не представляющей и нулевым балансом на счету, после чего пошел в сторону дома Номер обезличен, расположенного по вышеуказанному адресу. ФИО5, осознав, что ФИО4 похищает его телефон, с целью пресечения преступных действий последнего, потребовал остановиться и вернуть похищенный телефон. Однако ФИО4 на требования ФИО5 не прореагировал и с похищенным телефоном с места преступления скрылся, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб на сумму 12000 рублей.
Подсудимый ФИО4 заявил о согласии с предъявленным обвинением, подтвердил в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения. Согласно полученной телефонограмме от потерпевшего ФИО5, у него также возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.
Поскольку судом установлено, что условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд считает вину ФИО4 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, полностью установленной и по указанным признакам квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО4, который юридически не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. Суд также учитывает смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства.
Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, признание исковых требований потерпевшего в полном объеме, и наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.
Определяя подсудимому ФИО4 наказание,
суд также учитывает, что тот полностью признает исковые требования потерпевшего о возмещении ему материального ущерба, в настоящее время прошел курс лечения у нарколога и потерпевший не настаивает на его строгом наказании. В связи с изложенным, суд полагает возможным назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ.
Исковые требования, заявленные потерпевшим ФИО5, обоснованны, подсудимым признаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.
Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущербы 12000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд течение десяти дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья: Секретарь: