05 мая 2010 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Люберцы Стукаловой Е.П.., подсудимого ФИО6, защитника адвоката ФИО2, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре ФИО1, а также с участием потерпевшего ФИО0, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженца г. ФИО5, гражданина РФ, с н\ средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., г. ФИО5, ..., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
Дата обезличенаг., в период времени с 14 часов до 18 часов, более точное время следствием не установлено, у ФИО6, находившегося у камер хранения для вещей, установленных для посетителей в магазине «Медиамаркт», расположенном по адресу: ..., ..., 1-й ..., ..., возник умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанных камерах хранения.
Действуя во исполнение своего преступного умысла, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО6 подошел к камере хранения, оборудованной запирающим устройством, после чего неустановленным следствием предметом и способом, открыл дверь камеры хранения и тайно похитил оттуда пальто черного цвета из кашемира, фирмы «Topman» стоимостью 15.000 рублей и шарф черного цвета, прошитый белыми нитями стоимостью 1.000 рублей, принадлежащие ФИО0 После этого ФИО6 с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО0 значительный материальный ущерб на общую сумму 16.000 рублей.
Подсудимый ФИО6 заявил о согласии с предъявленным обвинением, подтвердил в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Государственный обвинитель и потерпевший ФИО0 не возражали против особого порядка принятия судебного решения.
Поскольку судом установлено, что условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд считает вину ФИО6 в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью установленной и по указанным признакам квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Вмененный органами предварительного расследования квалифицирующий признак -совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, подлежит исключению ввиду того, что ячейка камеры хранения, оборудованная для посетителей магазинов, по смыслу закона не является иным хранилищем и исключение данного квалифицирующего признака не влечет за собой изменения обстоятельств совершения преступления и объема похищенного.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО6, данные о его личности
- ранее не судимого, на учете в НД и ПНД не состоящего, не работающего. Также суд учитывает наличие смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств - совершение преступления впервые, полное признание им вины и раскаяние в содеянном.
Определяя ФИО6 наказание, суд также принимает во внимание отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего и его мнение о наказании, однако, учитывая данные о личности подсудимого, приходит к выводу о том, что исправление последнего не возможно без реального отбывания им наказания и оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Меру пресечения ФИО6 - в виде содержания под стражей - оставить без изменения, срок наказания исчислять с Дата обезличена года.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у потерпевшего ФИО0 - оставить хранить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд течение десяти дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья: Секретарь: