Дело № 1-586/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Люберцы 26 июля 2010 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шимкиной Л.М.
с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского проку рора Сулло Д.В.,
подсудимого ФИО5,
защитника адвоката ФИО2, представившей удостоверение Номер обезличен (рег. Номер обезличен) и ордер Номер обезличенА,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО7, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., корп. 3, ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «д» УК РФ,
у с т а н о в и л :
ФИО5 совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, в крупном размере.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года примерно в 08.30 ФИО5, находясь у автомобильного металлического тента-укрытия, расположенного на расстоянии 45 м от корпуса Номер обезличен по ... квартал ... области, увидел припаркованный около вышеуказанного тента-укрытия автомобиль «Хонда Цивик» регистрационный знак Номер обезличен стоимостью 713700 рублей, принадлежащий ФИО6, которая в данный момент времени находилась вне автомобиля, запирая замок тента-укрытия, и у него возник преступный умысел на открытое хищение данного автомобиля и находящегося в нём имущества. Действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО5 подошёл к указанному автомобилю, у которого была открыта водительская дверь, сел на водительское сиденье и завёл указанный автомобиль ключом, который был вставлен в замок зажигания автомобиля. ФИО6, увидев действия ФИО5, подбежала к автомобилю и, пытаясь пресечь преступные действия ФИО5, направленные на завладение её имуществом, схватила его за рукав и стала его удерживать. Однако ФИО5, освободившись от ФИО6, с места совершения преступления скрылся на принадлежащем последней автомобиле «Хонда Цивик» регистрационный знак Номер обезличен. Продолжая свои преступные действия, ФИО5 похитил находившиеся на переднем пассажирском сиденье принадлежащие ФИО6 мобильный телефон Samsung GT-S5600 “Touch in Style” стоимостью 7000 рублей с сим-картой оператора мобильной связи «Билайн» стоимостью 100 рублей с положительным балансом на счету в размере 600 рублей, дамскую сумку из кожзаменителя стоимостью 1000 рублей, в которой находились деньги в сумме 40000 рублей, флеш-карта объёмом памяти 2Гбайт неустановленной модели и фирмы изготовителя стоимостью 1000 рублей, а также личные документы на имя ФИО6: паспорт гражданина России серии Номер обезличен Номер обезличен, водительское удостоверение, удостоверение мирового судьи, не представляющие материальной ценности. В дальнейшем ФИО5 распорядился похищенным у ФИО6 имуществом следующим образом: с вышеуказанного автомобиля демонтировал кузовные элементы и агрегаты, которые так же, как и похищенный мобильный телефон, продал при неустановленных обстоятельствах, похищенную сумку с находившимся в ней вышеперечисленным имуществом выбросил. В результате преступных действий ФИО5 потерпевшей ФИО6 причинён ущерб в размере 763400 рублей, что является крупным размером.
Подсудимый ФИО5 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, со блюдены, в связи с чем суд считает возможным постановить приговор без проведения су дебного разбирательства в общем порядке.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, соб ран ными по уголовному делу.
Суд считает вину подсудимого ФИО5 в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, в крупном размере установленной полностью и по указанным признакам ква лифи ци рует его действия по ст. 161 ч. 2 п. «д» УК РФ.
Подсудимый ФИО5 на учёте у психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у нарколога с 2002 г. по поводу опийной наркомании, по месту жительства характеризуется положительно, со слов страдает хроническим гепатитом В, С.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства, которыми суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также учитывает положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ, и считает возможным не назначать дополнительное наказание. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, т.к. не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и не считает исправление подсудимого возможным без реального отбывания наказания.
Потерпевшей ФИО6 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 50000 рублей и морального вреда в размере 100000 рублей. Подсудимый исковые требования в части возмещения материального ущерба признал полностью, в части возмещения морального вреда не признал. На основании ст. 1064 ГК РФ суд считает исковые требования потерпевшей в части возмещения материального ущерба подлежащими удовлетворению частично: в размере стоимости похищенного имущества, находившегося в автомобиле 49700 рублей. Исковых требований о возмещении материального ущерба в части стоимости похищенного автомобиля потерпевшей не заявлено.
Гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда в размере 100000 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённые действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данном же случае были нарушены имущественные права потерпевшей.
На осно вании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать ФИО5 ФИО8 виновным в совершении преступле ния, пре ду смот ренного ст. 161 ч. 2 п. «д» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания с зачётом времени содержания под стражей до судебного разбирательства ФИО5 исчислять с Дата обезличена года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО5 оставить без изменения - заключение под стражу.
Вещественные доказательства: коробку из-под телефона и руководство пользователя - возвратить потерпевшей ФИО6, почтовое извещение - хранить при уголовном деле.
Взыскать с ФИО5 ФИО9 в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба 49700 (сорок девять тысяч семьсот) рублей.
В иске ФИО6 к ФИО5 о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В слу чае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела су дом кассационной инстанции.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна: Судья:
Секретарь: