г. Люберцы 14 июля 2010 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Люберцы Стукаловой Е.П., подсудимого ФИО3, защитника адвоката ФИО2, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре ФИО1, а также с участием потерпевшего ФИО0, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина России, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего ИП «ФИО3», зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ... ФИО10 шоссе, ..., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
Дата обезличенагода, примерно в 10 час. 30 мин. ФИО3, трезвый, управлял на основании доверенности, технически исправной автомашиной «Нисан Алмера», рег. знак Номер обезличен, принадлежащей гр. ФИО10, и следовал без груза и пассажиров, в светлое время суток, пасмурную погоду, с осадками в виде дождя, при видимости проезжей части более трехсот метров, с нарушением требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать, относящиеся к ним, требования Правил…; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Так, при подъезде к перекрестку, расположенному на 02 км + 400 м а/д «Москва-Касимов» в ... района ..., на котором движение автотранспортных средств и пешеходов определяется сигналами светофора, и по которой движение осуществляется в двух взаимопротивоположных направлениях, по две полосы движения в каждую сторону, он (ФИО3), в нарушение требований п. 13.3 ПДД РФ «Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым…», был невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, и в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: …ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ - запрещает движение…», проигнорировал желтый, запрещающий движение автотранспортных средств, сигнал светофора, начал движение вперед и выполняя одновременный поворот налево, в сторону железнодорожной станции «Томилино», чем создал опасность движения и грубо нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления… При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.», п. 8.2 ч.2 ПДД РФ «Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», не заметил двигающуюся по 3-му км. данной а/д «Москва-Касимов», в ... района ..., в направлении со стороны ..., в сторону ..., а/м «CHERY A15» рег. знак Номер обезличен под управлением водителя ФИО9, двигавшуюся с двумя пассажирами - ФИО8 и ФИО7, 2002 г.р., в направлении ..., со скоростью около 50-60 км/час, разрешенной на данном участке дороги, без изменения траектории движения, на свой разрешающий сигнал светофора, и на 2-м км., в 400 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» ПДД РФ «2 км» (по ГОСТу 10807-78, ГОСТу Р 51582-2000 и ГОТСу 23457-86), на границе проезжей части и линии горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 ПДД РФ, обозначавшей край проезжей части автодороги «Москва-Касимов», в ... района ..., произвел столкновение с вышеуказанной а/м «CHERY A15», хотя при должной внимательности, осторожности, и соблюдении вышеуказанных пунктов ПДД, мог обнаружить и предотвратить столкновение.
В результате вышеуказанных грубых нарушений требований пунктов ПДД РФ со стороны водителя ФИО3, приведших к ДТП, и его преступной неосторожности, пассажиру а/м «CHERY A15» - ФИО0 были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого винтообразного перелома правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков.
Указанные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый ФИО3 заявил о согласии с предъявленным обвинением, подтвердил в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Государственный обвинитель и потерпевший ФИО0 не возражали против особого порядка принятия судебного решения.
Поскольку судом установлено, что условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд считает вину ФИО3 в совершении им как лицом, управляющим автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО0, полностью установленной и по указанным признакам квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ.
При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности - ранее не судимого; на учете у психиатра и нарколога не состоящего, положительно характеризующегося по месту жительства, а также наличие смягчающих его наказание обстоятельств.
Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает - совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей на иждивении и фактическое признание требований потерпевшего о возмещении материального и морального ущерба.
Определяя подсудимому наказание, суд, учитывая его данные о личности, а также мнение потерпевшего о его наказании, считает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, и полагает применить ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего ФИО0 о возмещении материального и морального ущерба не может быть рассмотрен и удовлетворен при постановлении настоящего приговора, поскольку он заявлен только в ходе судебного заседания, документально не подтвержден и требует уточнений. В связи с этим суд полагает оставить за потерпевшим ФИО0 право на обращение и удовлетворение его исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением данного приговора и один раз в месяц проходить в них регистрацию.
Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Оставить за потерпевшим ФИО0 право на обращение и удовлетворение его исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд течение десяти дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья: Секретарь: