1- 426/2010г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Люберцы Жигаревой С.А., защитника адвоката ФИО2, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличенА, при секретаре ФИО1, а также потерпевшей ФИО0, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ССР, гражданина России, холостого, с неполным средним образованием, работающего грузчиком в ОАО «Подмосковье», проживающего по адресу: ..., ..., ул. ..., ..., ..., ранее судимого Дата обезличена года Люберецким горсудом по ч.2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО6, имея преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием, принадлежащего ФИО0 имущества, находясь у кинотеатра « Октябрь» сети «Киномакс» расположенного по адресу: ... ..., ... проспект, ... злоупотребления доверием, под предлогом позвонить, попросил у последней мобильный телефон. ФИО0, доверяя ему и не зная об истинных намерениях ФИО6, передала ему имеющийся у нее мобильный телефон марки « SONY ERICSSON S500i» стоимостью 5850 рублей, в котором находилась флеш-карта объемом 1 Gb стоимостью 1999 рублей и сим- карта сотового оператора «Мегафон» стоимостью 100 рублей, на счету которой находилось 50 рублей. После чего, ФИО6, продолжая действовать в осуществление своих преступных намерений, осуществил звонок с указанного мобильного телефона на неустановленный в ходе следствия телефонный номер абонента, неустановленному следствием лицу и, не ставя его в известность о своих истинных намерений, попросил перезвонить примерно через 7 минут, более точное время не установлено, на номер мобильного телефона, принадлежащего ФИО0 Затем ФИО6 вернул мобильный телефон ФИО0, войдя тем самым к ней в доверие и введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений. Когда через вышеуказанное время на мобильный телефон ФИО0 позвонило неустановленное следствием лицо, ФИО6, взял из рук ФИО0 ее мобильный телефон и стал разговаривать по нему. ФИО0, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО6, полностью доверяя последнему, отошла в дамскую комнату, расположенную в кинотеатре «Октябрь» по вышеуказанному адресу. ФИО6, воспользовавшись временным отсутствием ФИО0, не намереваясь в дальнейшем возвращать, принадлежащий ей телефон, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным на общую сумму 7999 рублей по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО6 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии(л.д. 97-99) о том, что в тот вечер, он, действительно, введя ФИО0 в заблуждение, умея умысел на хищение ее мобильного телефона, попросил его у нее, чтобы позвонить. Осуществив звонок, он вернул ей телефон. Спустя, примерно 7 минут, на мобильный телефон ФИО0 перезвонили и попросили его. ФИО0 передала ему свой мобильный телефон, а сама ушла в кинотеатр «Октябрь» в дамскую комнату. Он же, воспользовавшись тем, что ФИО0 нет, после разговора, положил телефон к себе в карман и пошел домой. На следующий день он сдал этот телефон в скупку за 1500 рублей, а вырученные от продажи деньги потратил на свои нужды. В содеянном искренне раскаивается и просит строго его не наказывать.
Помимо показаний ФИО6 его вина в содеянном также подтверждается:
-показаниями потерпевшей ФИО0, которая в судебном заседании подтвердила, что в тот вечер она познакомилась с подсудимым на ст. Люберцы. Они вместе пошли домой, поскольку оказалось, что рядом живут, а затем пошли к кинотеатру «Октябрь» сети «Киномакс». По дороге ФИО6 попросил, принадлежащий ей мобильный телефон «SONY ERICSSON S500i» стоимостью 5850 рублей, в котором находилась флеш-карта объемом 1 Gb стоимостью 1999 рублей и сим- карта сотового оператора «Мегафон» стоимостью 100 рублей, на счету которой находилось 50 рублей, чтобы позвонить. Она, дала ему свой телефон, и тот, попросив ему перезвонить на ее номер, вернул ей мобильный телефон. Через некоторое время на ее мобильный телефон позвонили и попросили ФИО6. Она отдала ему свой мобильный телефон, и ничего не подозревая, и ушла в дамскую комнату кинотеатра. Когда минуты через две вернулась, то ни ФИО6, ни своего телефона она не обнаружила. На следующий день она нашла свой телефон в скупке в переходе на ст. Люберцы и обратилась в милицию. Позже телефон ей был возвращен, поэтому никаких претензий к подсудимому она не имеет. Также настаивает, что причиненный ущерб на сумму 7999 рублей на тот момент для нее являлся незначительным, и просит строго ФИО6 не наказывать;
- заявлением ФИО0 от Дата обезличена года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое по адресу: октябрьский пр. ... в ... Дата обезличена года примерно в 23 часа мошенническим путем завладел, принадлежащим ей мобильным телефоном марки SONY ERICSSON с флеш-картой и сим-картой, чем причинило ущерб на сумму 10129 рублей -л.д. 6;
- заявлением ФИО6 от Дата обезличена года о совершенном им хищении у ФИО0, принадлежащего ей мобильного телефона марки SONY ERICSSON и его реализации через скупку за 1500 рублей-л.д. 7;
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого был осмотрен участок местности около кинотеатра по ул. ... ... в ...-л.д. 8-10;
- протоколом осмотра палатки ( скупки) расположенной по адресу : ... ..., ..., в ходе которого были изъяты мобильный телефон «SONY ERICSSON S500i» и закупочный акт-л.д. 14-15;
-справкой о стоимости, согласно которой стоимость телефона марки «SONY ERICSSON S500i» составляет 5850 рублей, флеш- карты 1 Gb - 1999 рублей и сим- карта сотового оператора «Мегафон» - 100 рублей -л.д. 17;
-протоколом опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО0 опознала ФИО6 как лицо, похитившей у нее мобильный телефон Дата обезличена года-л.д. 31-33;
- протоколом выемки у потерпевшей ФИО0 гарантийного талона на мобильный телефон марки «SONY ERICSSON S500i» -л.д. 54-55;
- протоколом осмотра гарантийного талона и мобильного телефона марки «SONY ERICSSON S500i» -л.д. 56-57;
- протоколом осмотра закупочного акта от Дата обезличена года -л.д. 62-63;
- постановлениями о признании гарантийного талона, мобильного телефона и закупочного акта вещественными доказательствами по делу-л.д. 58, 64.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО6 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием полностью установленной и по указанным признакам квалифицирует его действия по ч.1 ст. 159 УК РФ.
Органами предварительного расследования вменяется ФИО6 совершение им мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием. Однако, исходя из фактических обстоятельств по делу и фабулы, предъявленного обвинения, суд полагает исключить как излишне вмененное указание о совершении ФИО6 мошенничества путем обмана. Кроме того, суд полагает переквалифицировать действия ФИО6 с ч.1 ст.159 УК РФ ввиду того, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, не нашел своего достоверного подтверждения, и потерпевшая ФИО0 настаивала в суде, что ущерб в общей сумме 7999 рублей на тот момент для нее являлся незначительным, ввиду того, что она находилась на иждивении родителей и материально ни в чем не нуждалась.
Вместе с тем, суд считает, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО6 умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, введя ФИО0 в заблуждение относительно своих истинных намерений, похитил у нее мобильный телефон марки «SONY ERICSSON S500i» с флеш-картой и сим -картой внутри.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей о наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Так, ФИО6 положительно характеризуется по месту жительства, работает, на учете в НД не состоит, состоял под консультативным наблюдением в ПНД с диагнозом органическое поражение ЦНС с нарушением эмоций и поведения, ранее судим -л.д. 67-85.
Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами суд признает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания и имеющееся в материалах заявление от ФИО6, которое суд расценивает как явку с повинной.
Учитывая мнение о наказании потерпевшей и отсутствие у нее материальных претензий к подсудимому ввиду возврата похищенного, суд полагает возможным назначить ФИО6 наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.
Руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Обязать ФИО6 в период испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением данного приговора и один раз в месяц проходить в них регистрацию.
Меру пресечения ФИО6 - подписку о невыезде - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у потерпевшей ФИО0 - оставить хранить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий горсуд в десятидневный срок со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в десятидневный срок с момента вручения ему копи приговора о рассмотрении дела с его участием, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья: