Дело Номер обезличен
Приговор
именем Российской Федерации
г. Люберцы Дата обезличена года
Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Масловой Е.А., адвоката ФИО1, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, подсудимого ФИО6, при секретаре ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 Льва Павловича, Дата обезличена г. рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., гражданина РФ, не военнообязанного, работающего в МУЗ «... больница Номер обезличен» исполняющим обязанности заведующего отделением по профилактике и борьбе со СПИДом, по совместительству врач-инфекционист, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ
Установил:
ФИО6 совершил получение должностным лицом лично взятки в идее денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, при следующих обстоятельствах:
ФИО6, будучи назначенным приказом по Люберецкой центральной районной больнице по личному составу Номер обезличен от Дата обезличена года на должность врача-инфекциониста, являясь на основании приказа по личному составу Номер обезличенК от Дата обезличена года исполняющим обязанности заведующего районным отделением по борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями МУЗ «... больница Номер обезличен», расположенной по адресу: ..., ..., Октябрьский проспект, ..., совмещая указанную выше должность исполняющего обязанности заведующего районным отделением по борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями вышеуказанного учреждения здравоохранения согласно приказа пор личному составу Номер обезличенЛ от Дата обезличена года с должностью врача-инфекциониста МУЗ «... больница Номер обезличен», осуществляя свою трудовую деятельность в указанном учреждении здравоохранения в соответствии с должностными инструкциями заведующего отделением по профилактике и борьбе со СПИДом и должностной инструкции врача инфекциониста, на момент Дата обезличена года являясь должностным лицом, вследствие наличия у него организационно распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий, в чьи непосредственные должностные обязанности, в соответствии с вышеуказанными должностными инструкциями, в числе прочих, входило: разработка плана мероприятий по профилактике распространения ВИЧ-инфекции в ...; ежеквартальное предоставление отчета о проделанной работе по профилактике распространения ВИЧ-инфекции в ... в УЗЛР; осуществление общего руководства работой специалистов отделения по профилактике и борьбе со СПИД согласно штатному расписанию; проведение амбулаторного приема по соответствующему графику, утвержденному администрацией поликлиники, регулируя поток посетителей путем рационального распределения повторных больных; обеспечение контроля за полным клиническим и бактериологическим выздоровлением инфекционных больных с использованием методов инструментального и лабораторного исследования; осуществление экспертизы временной нетрудоспособности больных в соответствии с действующим Положением о ней, оформление и выдача листков временной нетрудоспособности; ведение учета больных инфекционными заболеваниями; осуществление и руководства за работой среднего медицинского персонала кабинета инфекционных заболеваний; ведение медицинских карт амбулаторных больных, выписка рецептов, Дата обезличена года, в 10 часов 30 минут, к ФИО6, который находился на своем рабочем месте в помещении кабинета 62 МУЗ «... больница Номер обезличен», расположенной по адресу: ..., ..., Октябрьский проспект, ..., и исполняющему свои непосредственные должностные обязанности, обратился ФИО4 с просьбой оформить ему листок временной нетрудоспособности с целью последующего его предоставления по месту работы в качестве оправдания за отсутствие на рабочем месте, после чего ФИО6, имея преступный умысел, направленный на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, осознавая факт наличия у ФИО4 тяжкого хронического заболевания, а именно хронического вирусного гепатита-С, и понимая, что обязан оформить последнему листок временной нетрудоспособности пояснил ФИО4, что для получения последним листка временной нетрудоспособности ФИО4 будет необходимо передать ему незаконное денежное вознаграждение, причем размер незаконного денежного вознаграждения оговорен не был, после чего ФИО4 ответил на предложение ФИО6 согласием и было оговорено время выписки ФИО4 листка временной нетрудоспособности, а именно Дата обезличена года в 12 часов 00 минут.
Дата обезличена года, примерно в 11 часов 30 минут, ФИО4, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО6 договоренности, которая заключалась в оформлении ему ФИО6 за незаконное денежное вознаграждение в виде денег листка временной нетрудоспособности при наличии у него тяжкого хронического заболевания, а именно хронического вирусного гепатита-С, пришел к последнему на прием в кабинет 62 МУЗ «... больница», расположенной по адресу: ..., Октябрьский проспект, .... Войдя в вышеуказанный кабинет ФИО4 обратился к ФИО5 с просьбой оформить ему листок временной нетрудоспособности после чего ФИО6, действуя во исполнение своего преступного умысла, согласно раннее достигнутой с ФИО4 договоренности, выдал последнему направление на биохимическое исследование крови и требование в регистратуру на выдачу последнему листка временной нетрудоспособности после чего ФИО4 в регистратуре вышеуказанного учреждения здравоохранения получил листок временной нетрудоспособности серия Номер обезличен с периодом освобождения с Дата обезличена года по Дата обезличена года, после чего ФИО4, вернувшись в кабинет ФИО6, действуя согласно ранее достигнутой с последним договоренности, передал ФИО6 лично, из рук в руки, денежные средства в размере 5000 рублей, а последний, в свою очередь, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, принял данное незаконное вознаграждение в виде денег в сумме 5000 рублей, после чего был задержан сотрудниками милиции.
Подсудимый ФИО6 свою вину, в предъявленном ему обвинении признал полностью.
Подсудимый ФИО6 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство он поддержал в ходе судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им после консультации с адвокатом, в присутствии адвоката и добровольно.
Государственный обвинитель, участвующий в процессе не возражал против рассмотрения дела в особо порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что предъявленное обвинение ФИО6 в получение должностным лицом лично взятки в идее денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица обоснованно, подтверждается добытыми по делу доказательствами и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 290 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что на учете в НД, ПНД не состоит, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие правительственных наград, а также хронических заболеваний.
Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.
Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает их исключительными и дающие возможность назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, а также не применять дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,
Приговорил:
Признать ФИО5 Льва Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде штрафа десять тысяч рублей без права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Меру пресечения ФИО6 отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу- пять тысяч рублей, оставить по принадлежности ФИО4
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первичной поданной кассационной жалобе.
Судья:
Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Люберцы Дата обезличена года
Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Жигаревой С.А., адвоката ФИО8, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, подсудимой ФИО7, при секретаре ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО7,. Дата обезличена г. рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., ..., ..., ...»а», ..., фактически проживающей по адресу: ..., ..., ..., ..., гражданки РФ, не военнообязанной, не работающей, ранее судимой мировым судьей 123 судебного участка ... Дата обезличена года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года, примерно в 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО7, находясь на пересечении улиц Электрофикации и ..., в 50 метрах от ... по ... ... области, после того как ФИО11, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязенных отношений, подверг избиению ФИО10, в результате чего последний упал на землю, ФИО7увидела лежащий на земел, возле ФИО10 мобильный телефон марки «Самсунг С 140», стоимсотью 1158 рублей, в котором была вставлена сим-карта оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 150 рублей, преступный умысел, направленный на хищение указанного мобильного телефона. После этого ФИО7 действуя в осуществление своего преступного умысла, не ставя в известность ФИО11, относительно своих истинных намерений похитить телефон, подошла к лежащему на земле ФИО10 и, зная о том, что за ее действиями наблюдает ФИО10, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подняла с земли вышеуказанный мобильный телефон и положила его себе в карман, тем самым открыто его похитив. После этого ФИО7 с места совершения преступления с похищенным скрылась, получив реальную возможность впоследствии распорядится похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 1308 рублей.
Подсудимая ФИО7 свою вину, в предъявленном ему обвинении признала полностью.
Подсудимая ФИО7 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство он поддержал в ходе судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им после консультации с адвокатом, в присутствии адвоката и добровольно.
Государственный обвинитель, участвующий в процессе и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особо порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что предъявленное обвинение ФИО7 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества обоснованно, подтверждается добытыми по делу доказательствами и её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
При назначении наказания подсудимой ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимой, из которых следует, что на учете в НД, ПНД не состоит, ранее судима.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и хронического заболевания.
Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимой суд считает, что её исправление возможно без изоляции от общества.
Гражданский иск по делу не заявлен. Приговор мирового судьи 123 судебного участка ... от Дата обезличена года исполнять самостоятельно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить её наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.
Меру пресечения ФИО7 отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу- мобильный телефон, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО10
Приговор мирового судьи 123 судебного участка ... от Дата обезличена года исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первичной поданной кассационной жалобе.
Судья: