... Дата обезличена года
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Люберцы Стукаловой Е.П., подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО1, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре ФИО0, а также с участием потерпевшего ФИО7, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженца ... р-на ..., гражданина России, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 1-го несовершеннолетнего ребенка, работающего техническим директором ЗАО «Ремстар» г. ... ..., ... стр.1, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ... ... ..., ..., корп.2, ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года, примерно в 13 часов 40 минут, ФИО2, будучи в трезвом состоянии, управлял на основании простой рукописной доверенности технически исправной автомашиной «ВАЗ- 21041-30» регистрационный знак Номер обезличен, и следовал без груза и пассажиров, в условиях дневного времени суток, ясной погоды, при общей видимости впереди более 900 м., по асфальтированной, мокрой, горизонтальной, без дефектов покрытия проезжей части автодороги «Урал» в ... ..., в сторону ..., в нарушение требований п.п. 1.3,1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать, относящиеся к ним требования правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
При этом, общая ширина автодороги составляла 21,6м, движение по ней осуществлялось в двух взаимопротивоположных направлениях, по три полосы движения в каждую сторону, при ширине полос движения в сторону ... -10,8м, из которых каждая равна 3,6м, и на полотне дороги была нанесена дорожная разметка 1.2.1 ПДД РФ, 1.5 ПДД РФ, а также установлен металлический колесоотбойный брус, разделяющий потоки встречных направлений.
Так, двигаясь по 26 км.+110м автодороги «Урал» в ... ... в вышеуказанном направлении, ФИО2 вел автомашину в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил…», со скоростью не менее 80-90 км\ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением своего автомобиля, без учета дорожных и метеорологических условий, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, своевременно не обнаружил, пересекавшую проезжую часть указанной автодороги справа налево к краю проезжей части по ходу движения автомобиля «ВАЗ- 21041-30» по наземному пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ и линией разметки 1.14.1 ПДД РФ « зебра», пешехода ФИО6, и в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», не уступил ей дорогу и в 2,4 м от линии разметки 1.2.1 ПДД РФ по ходу своего движения, в ходе применения торможения произвел наезд на ФИО6, хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдении требований ПДД РФ, имел реальную техническую возможность предотвратить наезд не пешехода, применив экстренное торможение.
В результате грубых нарушений требований указанных выше пунктов правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2 и его преступной небрежности, приведших к ДТП, пешеходу ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения: Кровоподтек, раны и кровоизлияние в подлежащих мягких тканях на передненаружной поверхности левой голени в 12 см от подошвенной поверхности стоп, перелом левых больше- и малоберцовых костей в средней трети. Кровоизлияние в мягких тканях на внутренней поверхности правой голени в 20 см от стоп. Кровоизлияние в мягких тканях наружной поверхности левого бедра в 65 см от стоп, многооскольчатый подвертельный перелом левой бедренной кости;
Закрытая тупая травма таза: кровоизлияние в мягких тканях наружной поверхности правого бедра в верхней трети в 70 см от стоп в проекции большого вертела правой бедренной кости; полный перелом обеих ветвей правой лонной кости: массивное кровоизлияние в проекции перелома лонной кости в мягких тканях таза. Закрытая тупая травма грудной клетки: полные переломы 2-5 ребер справа по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в лобной области справа с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, кровоизлияние в мягких тканях правых теменной и височной областей со слабой лейкоцитарной реакцией, без резорбции (по гистологическим данным), линейный перелом правой височной кости с распространением на основание черепа; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на выпуклых поверхностях правой височной доли, левых височной и затылочной долей, ушиб мозга соответственно нижней и средней височным извилинам слева; кровоизлияния в мозолистом теле, жидкая кровь в желудочках головного мозга. Признаки сотрясения внутренних органов: кровоизлияния в связочный аппарат печени и связки малого сальника.
Смерть ФИО6 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, кровоизлиянием в желудочки головного мозга. Все установленные телесные повреждения оцениваются в комплексе и имеют признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением, подтвердил в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Государственный обвинитель и потерпевший ФИО7 не возражали против особого порядка принятия судебного решения.
Поскольку судом установлено, что условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд считает вину ФИО2 в совершении им как лицом, управляющим автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, полностью установленной и по указанным признакам квалифицирует его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого - ранее не судимого; на учете у психиатра и нарколога не состоящего, положительно характеризующегося по месту работы и жительства, а также наличие смягчающих его наказание обстоятельств.
Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает - совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания и на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.
Определяя ФИО2 наказание, суд также принимает во внимание мнение потерпевшего, настаивающего на строгом и реальном наказании подсудимого. Однако, учитывая положительные данные о личности ФИО2, его искреннее раскаяние и действия, направленные на возмещение потерпевшему причиненного ущерба, считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, полагая применить ст. 64 УК РФ суд не усматривает и считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Гражданский иск о возмещении причиненного ущерба, заявленный потерпевшим ФИО7, подсудимым фактически признан, однако не конкретизирован и требует уточнений, в связи с чем не может быть рассмотрен при постановлении данного приговора. Поэтому, суд полагает оставить за потерпевшим ФИО7 право на удовлетворение его исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 основное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.
Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением данного приговора и один раз в месяц проходить в них регистрацию.
Оставить за потерпевшим ФИО7 право на рассмотрение и удовлетворение его исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд течение десяти дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий: