... "07 "" июня 2010 г.
Судья Люберецкого городского суда Московской области Чайковская М.А.,
с участием государственного обвинителя - пом. прокурора г. Люберцы Масловой Е.А.,
подсудимого ФИО4,
адвоката ФИО2, предъявившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличенА от Дата обезличенаг.
потерпевшего ФИО5,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., со средним специальным образованием, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, работающего прорабом в ОАО «Мос Отис», судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:ФИО4 виновен в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена г., примерно в 20 час 50 мин., ФИО4 управляя технически исправным мотоциклом «SUZUKI GSX-R750», г.р.з. Номер обезличен, без груза и пассажиров, следовал по асфальтированной, сухой, без дефектов дорожного покрытия, проезжей части 4-го ...а в ... области в направлении со стороны Октябрьского проспекта в сторону .... С целью обгона неустановленного автобуса, двигавшегося с ним в попутном направлении с меньшей скоростью, ФИО4, допустив преступную неосторожность, нарушив п. 9.1; ч.2 п. 10.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения, где в процессе торможения совершил наезд на пешехода ФИО5 В результате ДТП ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения: открытый внутрисуставной оскольчатый перелом костей левой голени (малоберцовой и большеберцовой) со смещением отломков, осложнившийся травматическим шоком 3-4 (тяжелой) степени; гемартрозом (наличие крови в суставе) левого коленного сустава; ссадина, рана в верхней трети левой голени; закрытый перелом основания 5-ой пястной кости без смещения отломков; ушибы мягких тканей, ссадины обеих коленных суставов, обеих голеней, правого лучезапястного сустава. Указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевший ФИО5 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд считает, что предъявленное ФИО4 обвинение обоснованно и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения (абзац 2 п. 10.1, п.1.4, п. 9.1), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Нарушение подсудимым п. 1.3; 1.5; суд из объема обвинения исключает, как необоснованно вмененные, поскольку они не находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Вменяя в вину ФИО4 нарушение п. 10.1 ч.1 ПДД РФ, стороной обвинения не указано в чем это выразилось (не указано, какое ограничение скорости было на том участке дороги, какие особенности дорожного покрытия и транспортного средства не учел подсудимый, в чем заключалось ограничение видимости. При таких обстоятельствах нарушение ч. 1 ст. 10.1 ПДД РФ тоже подлежит исключению из объема обвинения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
ФИО4 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, занимается общественно-полезным трудом, при таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и без применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО5 о взыскании материального вреда подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ведет в связи с необходимостью истребования доказательств к затягиванию процесса. Исковые требования потерпевшего о взыскании морального вреда в соответствии со ст. 151, 1099 -1101 ГК РФ подлежат удовлетворению частично, поскольку действиями подсудимого ему причинены физические страдания. Однако, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий, поведения потерпевшего в сложившейся дорожной обстановки, суд снижает размер денежной компенсации морального вреда с 200 тысяч до ста тысяч рублей.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы, без лишения права управления транспортным средством.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.
Гражданский иск ФИО5 о взыскании морального вреда удовлетворить частично: взыскать в его пользу с ФИО4 сто тысяч рублей. Признать за ФИО6 право на удовлетворение иска о взыскании материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Обязать ФИО4 один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства.
Вещественные доказательства: водительское удостоверение ФИО4, вернуть подсудимому после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Судья М.А. Чайковская