Дело № 1-187/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Люберцы<данные изъяты>
Люберецкий городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Чайковской М.А.
с участием государственного обвинителя – помощника <данные изъяты> городского прокурора Масловой Е.А.,
подсудимых Терешина <данные изъяты>. и Федосова <данные изъяты>
адвокатов Власова С.А. и Пастухова П.В., представивших удостоверения № и №, а также ордера № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ
при секретаре Евдокимовой А.В.,
а также потерпевшей ФИО7,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Терешина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина России, <данные изъяты>, ранее судимого:
1)ДД.ММ.ГГ по ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГ и окончательно к отбытию назначено 3 года 2 месяца лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 2 дня
Федосова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина России, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обоих в совершении преступления, предусмотренного ч 4 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Терешин <данные изъяты>. и Федосов <данные изъяты>. виновны в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГ, в период времени с 00 часов до 5 часов 17 минут (точное время не установлено) Терешин <данные изъяты>. совместно со своим отцом <данные изъяты> и ранее знакомым Федосовым <данные изъяты>. распивали спиртные напитки в квартире по адресу: <адрес>. После распития спиртных напитков между Терешиным <данные изъяты> и Федосовым <данные изъяты>. с одной стороны и <данные изъяты>. с другой, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры Федосов <данные изъяты>., с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, взял в руки металлический таз и, держа его в обеих руках, нанес им <данные изъяты>. несколько ударов по голове, после чего нанес потерпевшему несколько ударов ногами по различным частям тела. Терешин <данные изъяты>., увидев это и, поддерживая действия Федосова, нанес отцу деревянным наличником несколько ударов по голове. После чего Терешин <данные изъяты>. неустановленным в ходе следствия тупым предметом с ограниченной поверхностью повреждающей части диаметром полусферы около 2,2 см. один удар по голове потерпевшего. В результате действий подсудимых <данные изъяты>. была причинена открытая непроникающая черепно-мозговая травма с повреждением в виде ушиба головного мозга с последующей дислокацией головного мозга, сдавлением ствола мозга в дуральной воронке и кровоизлияниями в ствол мозга, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью и приведшая к смерти потерпевшего. Кроме этого, подсудимые причинили потерпевшему:
- повреждение стенки мочевого пузыря с гнойным воспалением на наружной оболочке, относящееся к тяжкому вреду здоровья человека;
- повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 4,5,6,7,8,9,10,11,12-го ребер слева без повреждения пристеночной плевры, перелом лопатки; тупую травму левого предплечья и кисти с оскольчатым переломом нижней и средней трети локтевой кости, оскольчатым переломом 5-й пястной кости; тупую травму левой стопы (перелом 5й плюстневой и кубовидной кости левой стопы), квалифицируемые, как вред здоровью средней тяжести;
- повреждение в виде травмы почки с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку, имеющее признаки легкого вреда здоровью человека;
- кровоподтеки, ссадины, кровоизлияния мягких тканей конечностей и туловища, не имеющие признаков кратковременного расстройства здоровья и не причинившие вреда здоровью человека.
Подсудимый Терешин <данные изъяты>. вину в инкриминируемом деянии признал, Федосов <данные изъяты>. свою вину не признал.
Так, из показаний Терешина <данные изъяты>. в судебном заседании следует, что в тот вечер в квартире, где он проживал с отцом – <данные изъяты> он (подсудимый), Федосов <данные изъяты>. и покойный отец распивали спиртные напитки. Отец первым ушел спать, а они с Федосовым положили одну бутылку водки в холодильник, чтоб выпить ее с утра. После этого он (Терешин <данные изъяты>.) ушел в большую комнату и стал там играть на компьютере. Через некоторое время услышал шум из комнаты, где оставались отец и Федосов. Он зашел туда и увидел, что отец лежит на полу, а Федосов держит в обеих руках металлический таз и наносит им удары <данные изъяты>. по голове, при нем нанес удара 4-5. Также Федосов наносил отцу удары ногами по туловищу и конечностям. Он спросил, что происходит? Федосов пояснил ему, что отец один выпил бутылку водки, которую они оставили в холодильнике. Он (Терешин <данные изъяты>.) разозлился, взял в коридоре деревянную рейку и нанес ей тоже несколько ударов отцу по голове. После этого он опять ушел в свою комнату, а Федосов оставался рядом с потерпевшим. Когда позже он зашел в комнату отца, то Федосова в квартире уже не было, а отец лежал на полу, голова его была в крови. Он позвонил бабушке и попросил вызвать «скорую помощь» для отца.
Свои показания Терешин <данные изъяты>. подтвердил при понятых при проверки показаний на месте, протокол которой исследовался в судебном заседании (т.1, л.д. 97-109).
Подсудимый Федосов <данные изъяты>. в судебном заседании заявил, что к смерти <данные изъяты>. не имеет никакого отношения, поскольку в ту ночь, когда все это произошло – с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГ- он находился дома у своей матери в <данные изъяты>. Действительно он 4 месяца жил у отца и сына <данные изъяты>, т.к. они являются родственниками, но утром ДД.ММ.ГГ в 9 часов 45 минут на электричке уехал домой к матери в <данные изъяты>. Это могут подтвердить его родственники и соседи. <данные изъяты> от двоюродной сестры узнал, что в <данные изъяты> его ищут сотрудники милиции и сам ДД.ММ.ГГ приехал в <данные изъяты> ГОМ. Там узнал, что его подозревают в причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>.. Под диктовку сотрудников милиции он дал ложные показания в отношении себя, т. к. испугался, что его могут в милиции избить. Адвокат не присутствовал при его допросе.
Судом по ходатайству стороны обвинения исследовались в порядке п.3 ч.1 ст. 276УПК РФ показания Федосова М.В., данные на предварительном следствии – протоколы допроса в качестве подозреваемого (т.1, л. д. 166-168), в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 171-172), а также заявление, которое суд расценивает, как явку с повинной (т.1, л.д. 158). Из этих показаний следует, что Федосов М.В., проснувшись ДД.ММ.ГГ примерно в 4 часа в квартире <данные изъяты>, обнаружил пропажу из холодильника бутылки водки, которую они ранее оставили там с Терешиным Д.А.. Он понял, что водку выпил <данные изъяты>. и зашел в комнату к последнему. Действительно, <данные изъяты>. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он (Федосов) разозлился и стал избивать потерпевшего руками и ногами по различным частям тела, нанес примерно 10-15 ударов. Потерпевший при этом лежал на спине на полу в своей комнате. В это время в комнату зашел Терешин Д.А. и, узнав в чем дело, взял в руки деревянную палку и ей стал наносить удары по голове своему отцу. Он (Федосов) взял в руки металлический таз и им нанес 4-5 ударов по голове <данные изъяты>. Брат (Терешин Д.А.) ушел, а он еще после этого нанес потерпевшему примерно 5 ударов по голове и телу. <данные изъяты>. находился в сознании и пытался закрываться от ударов руками.
Несмотря на отрицание своей вины подсудимым Федосовым М.В., анализ всех представленных и исследованных доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины как Терешина Д.А., так и Федосова М.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> повлекшим его смерть.
Потерпевшая <данные изъяты>. пояснила суду, что покойный <данные изъяты>. был ее мужем, а подсудимый Терешин Д.А. – ее сын. Она жила отдельно от мужа и сына. Федосов М.В. доводился мужу племянником. Узнав о том, что муж попал в больницу, она пришла навестить его. Муж был в сознании, врачи разрешили переговорить с ним. На ее вопрос, кто это сделал, муж ответил, что <данные изъяты>, т.е. еще до ареста сына она узнала, что это он и Федосов так сильно избили <данные изъяты>. После этого она пришла в квартиру мужа, чтоб убраться там. В комнате мужа был сильный беспорядок. Там она среди прочих вещей увидела табуретку со сломанными ножками. Ножки лежали отдельно от табуретки. Ножки представляли собой деревянные круглые предметы длиной примерно 43-44 см, диаметром в верхней части 2,3-2,4 см., сужающиеся к низу примерно на 1 см. Все старые вещи, в том числе и этот сломанный табурет, она из квартиры выбросила.
Свидетель ФИО12 показал суду, что до октября прошлого года работал оперуполномоченным в <данные изъяты> ГОМ. Когда находился на работе (в начале августа 2009г.) поступило сообщение из больницы, о том, что в крайне тяжелом состоянии в больницу с признаками насильственного физического воздействия поступил <данные изъяты>. Врачи не разрешили опросить потерпевшего, т.к. его состояние было тяжелое. Он <данные изъяты> в составе опергруппы выехал на место происшествия в квартиру потерпевшего, где находился сын последнего - Терешин Д.А. С согласия последнего было осмотрено место происшествия. В квартире был беспорядок. Поскольку подозреваемый Терешин Д.А. сам указал, что они избивали отца совместно с Федосовым М.В. тазиком и деревянной рейкой, то эти предметы были изъяты с места происшествия. Когда подозреваемого привезли в отдел милиции, там он дал подробные признательные показания, что избил отца совместно с Федосовым М.В. за то, что тот выпил у них бутылку водки. Через несколько дней после задержания Терешина Д.А. в отдел пришел Федосов М.В. Последний добровольно у следователя написал заявление о том, что избил своего дядю <данные изъяты>. тазиком и ногами за то, что последний выпил у них бутылку водки. Протоколы явки с повинной им запретили оформлять, поэтому свое признание Федосов собственноручно написал, назвав его «заявление». Никто из сотрудников милиции на Федосова никакого воздействия не оказывал.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 подтвердил, что ДД.ММ.ГГ находился на суточном дежурстве по Следственному управлению <данные изъяты> УВД. Вечером поступило сообщение о том, сотрудниками уголовного розыска <данные изъяты> ГОМ задержан Терешин Д.А., подозреваемый в причинении тяжкого вреда здоровью своему отцу. Он (Зубков) сначала ознакомился с материалами проверки, а потом выехал в составе группы на осмотр места происшествия. При осмотре присутствовал Терешин Д.А. В квартире был ужасный беспорядок. Сам Терешин Д.А. указал на предметы, которыми они с Федосовым наносили удары отцу. Эти предметы - металлический тазик и деревянная рейка- были изъяты с места происшествия. Поскольку подозреваемый не говорил о том, что удары потерпевшему ими наносились ножкой от табурета, то ножки не были изъяты с места происшествия. В процессе расследования дела ни на Терешина Д.А., ни на Федосова М.В. никакого воздействия не оказывалось. Оба добровольно давали признательные показания.
Судом проверялась версия подсудимого Федосова М.В. о непричастности к совершению данного преступления.
По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18
Все они сообщили суду, что Федосов М.В. с ДД.ММ.ГГ находился в дер. <адрес>. Эту дату они запомнили, поскольку <данные изъяты> у его родной сестры – ФИО15 был день рождения. Федосов М.В. приехал заранее, сидел с детьми ФИО15, когда та ездила закупать продукты к празднику. ФИО14 уточнила, что ДД.ММ.ГГ ей позвонили соседи по <данные изъяты> квартире и сказали, что Максима ищет <данные изъяты> милиция. ФИО16 позвонила в <данные изъяты> знакомому милиционеру и тот подтвердил эту информацию. ДД.ММ.ГГ ФИО16 и Федосов уехали в <данные изъяты> и пошли в ГОМ, где <данные изъяты> задержали. ФИО17 и ФИО18 пояснили, что являются соседями ФИО19 и помнят, что <данные изъяты> прошлого года Федосов М. был дома у своей матери в дер. <данные изъяты>. Эту дату они запомнили, потому что Федосова до этого долго не было в деревне.
Объективно вина подсудимых подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, из которых видно, что в квартире <данные изъяты>., расположенной в <адрес> изъяты предметы, которыми со слов Терешина Д.А. он и Федосов М.В. наносили удары потерпевшему: металлический таз, деревянная палка, а также с кровати изъята наволочка с пятнами ВБЦ. В комнате порядок вещей нарушен ( т.1,л.д.23-28);
- протоколом выемки одежды и истории болезни потерпевшего из больницы (т.1, л.д. 221-224, 228- 230);
- протоколом осмотра предметов – таза, деревянной рейки, наволочки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также одежды потерпевшего, изъятой в больнице. На наволочке и рубашке обнаружены пятна, похожие на кровь (т.1, л.д.230-231);
- заключением судебно-биологической экспертизы, из которого следует, что на тазе, наволочке, на рубашке, брюках <данные изъяты>. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего <данные изъяты>., а также от Терешина Д.А., Федосова М.В., при условии, что у последних имелись повреждения, сопровождающиеся наружным кровотечением (т.2, л.д. 32-35).
- заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому смерть <данные изъяты> наступила в результате черепно-мозговой травмы с повреждением в виде ушиба головного мозга с последующей дислокацией головного мозга, сдавлением ствола мозга в дуральной воронке и кровоизлияниями в ствол мозга. К открытой ЧМТ относятся раны № 1,2,3,4, 5. Рана №1 (на коже теменной области справа) образовалась от местного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью повреждающей части диаметром полусферы около 2,2 см. Раны № 2,3,4,5 образовались от местного ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные свойства которых в данных повреждениях не отобразились. Кроме этого у <данные изъяты>. имелись:
- повреждение стенки мочевого пузыря с гнойным воспалением на наружной оболочке, относящееся к тяжкому вреду здоровья человека;
- повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 4,5,6,7,8,9,10,11,12-го ребер слева без повреждения пристеночной плевры, перелом лопатки; тупую травму левого предплечья и кисти с оскольчатым переломом нижней и средней трети локтевой кости, оскольчатым переломом 5-й пястной кости; тупую травму левой стопы (перелом 5й плюстневой и кубовидной кости левой стопы), квалифицируемые, как вред здоровью средней тяжести;
- повреждение в виде травмы почки с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку, имеющее признаки легкого вреда здоровью человека;
- кровоподтеки, ссадины, кровоизлияния мягких тканей конечностей и туловища, не имеющие признаков кратковременного расстройства здоровья и не причинившие вреда здоровью человека.
Из дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, следует, что рана №1 на голове потерпевшего не могла образоваться от воздействия предметами, представленными на экспертизу- ни металлическим тазом, ни деревянной рейкой, а также обутой ногой. Телесные повреждения на голове <данные изъяты>. (раны № 2,3,4,5) прижизненные и могли образоваться при ударах с использованием представленного металлического таза, поскольку он обладает твердым тупым краем борта и достаточной массой, причинение данных повреждений деревянной рейкой маловероятно из-за достаточно малой массы в 198 грамм, причинение данных повреждений обутой ногой квалифицировать не представляется возможным из-за отсутствия данных о имевшейся обуви у участников событий.
Поскольку в судебном заседании из показаний потерпевшей установлено, что на месте происшествия находились еще и деревянные ножки от табурета, которые по диаметру совпадают с предметом, которым могла быть причинена рана № 1, то в судебном заседании проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Из заключения эксперта следует, что, судя по описанию ножки табурета, данному потерпевшей <данные изъяты>., не обнаружено части или детали имеющей форму сферы с диаметром, совпадающим с имевшим место вдавленным переломом, то оценить причастность его к причинению раны №1 не представляется возможным. Телесные повреждения на голове <данные изъяты> (раны № 2,3, 4, 5) образовались от местного ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Таковым предметом могла быть ножка от табуретки. Совокупность ран № 1,2, 3, 4, 5 является сочетанной травмой, поскольку каждое последующее повреждение усугубляло тяжесть травмы.
Таким образом, из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что черепно-мозговая травма, приведшая к смерти потерпевшего, образовалась в результате неоднократного (пятикратного) воздействия тупого твердого предмета (предметов), где каждое из повреждений в области головы участвовало в формировании травмы головы и каждый последующий удар усиливал и усугублял действие предыдущего. При этом эксперт не исключает возможности образования повреждений в области головы потерпевшего, как от удара изъятым на месте происшествия металлическим тазиком, так и ножкой от табурета, описанной потерпевшей.
Суд находит несостоятельной позицию защитника Федосова М.В. –адвоката Власова С.А., о том, что, если брать за основу показания подсудимого Терешина Д.А. о механизме нанесения Федосовым ударов тазиком по голове потерпевшего (дном), то от этих ударов невозможно наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью. При этом суд исходит из того, что Федосов наносил удары потерпевшему в группе с Терешиным Д.А., и в соответствии с заключением вышеприведенных судебно- медицинских экспертиз все повреждения в области головы у <данные изъяты> образуют сочетанную травму – непроникающую черепно-мозговую травму, относящуюся по степени тяжести к тяжкому вреду здоровью, причем в формировании данной травмы участвовали все повреждения в области головы, при этом каждое последующее повреждение усугубляло действие предыдущего. С учетом изложенного, у суда нет оснований не доверять выводу эксперта о том, что травма головы образовалась у потерпевшего от совокупности ударов нанесенных Терешиным Д.А. и Федосовым М.В.
Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.
Оснований не доверять экспертам, свидетелям, потерпевшей у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Терешина Д.А. и Федосова М.В. в причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>., повлекшим по неосторожности его смерть. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ совершения преступления - нанесение ударов предметами, обладающими поражающей способностью, локализация телесных повреждений- жизненно-важный органы, совместность и согласованность действий подсудимых.
Показаниям подсудимого Федосова М.В. в судебном заседании о том, что его не было на месте происшествия в день преступления и он не причастен к смерти потерпевшего, суд дает критическую оценку и расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное. Его доводы о том, что он сам себя оговорил на следствии только потому, что боялся, что его могут избить, неубедительны. Голословно его заявление о том, что он давал признательные показания в отсутствии адвоката, поскольку в деле имеется ордер адвоката Гореловой Н.П., в протоколах допроса стоит подпись адвоката.
Показаниям свидетелей стороны защиты: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, подтвердившим в судебном заседании алиби Федосова М.В., суд тоже дает критическую оценку и расценивает их как желание помочь подсудимому, который для ФИО14, ФИО15, ФИО16 является близким родственником. Свидетели ФИО17 и ФИО18 уверенно утверждая, что видели Федосова М.В. в деревне ДД.ММ.ГГ, не смогли вразумительно пояснить суду, в какие дни в течение 2009г. или в предыдущие годы, они встречались в данном населенном пункте с подсудимым, что позволяет сделать вывод о том, что они дали такие показания из чувства ложного товарищества либо по просьбе родственников подсудимого.
Подсудимый Терешин Д.А., формально признавая свою вину, но утверждая, что он наносил удары отцу только деревянной рейкой (а эксперт полагает маловероятной возможность образования ЧМТ от воздействия такой рейкой), также по мнению суда пытается смягчить свою участь. Суд считает, что у Терешина Д.А., исходя из его показаний, был неконкретизированный умысел, в связи с чем, он должен нести ответственность в соответствии с тем, какой вред здоровью фактически был причинен – в данном случае совместными действиями Федосова и Терешина.
В отношении Терешина Д.А. и Федосова М.В. проводились амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы, согласно заключений экспертиз, ни тот ни другой подсудимый психическим расстройством не страдали и не страдают. У Федосова обнаруживаются признаки зависимости от алкоголя, употребление наркотиков в анамнезе, но это не повлияло на его возможность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения настоящего правонарушения у обоих подсудимых каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаружено, они могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются (т.1, л.д. 46-47, 56-57).
Суд квалифицирует действия Терешина Д.А. и Федосова М.В. по ч 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых, роль каждого в совершении преступления, влияние назначенного наказание на их исправление и перевоспитание.
Смягчающим наказание обстоятельством для Терешина Д.А. является признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, для Федосова М.В. – явка с повинной, <данные изъяты>.
Отягчающим наказание обстоятельством для Терешина Д.А. является особо опасный рецидив преступления.
По месту жительства оба подсудимых характеризуются формально, на учетах в ПНД и НД не состоят, хотя Федосов М.В. <данные изъяты>. Потерпевшая на строгом наказании не настаивает.
С учетом общественной опасности совершенного преступления и тяжести наступивших последствий суд считает, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. ст. 64,73 УК РФ суд не находит. Исходя из требования справедливости, учитывая более активную роль Федосова М.В. в выполнении объективной стороны преступления, а также его отношение к содеянному, суд считает, что ему должно быть назначено более строгое наказание. Суд не усматривает необходимости для применения в отношении обоих подсудимых дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Терешина <данные изъяты> и Федосова <данные изъяты> виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание:
-Терешину Д.А. - семь лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
-Федосову М.В. – восемь лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять Терешину Д.А. с ДД.ММ.ГГ, Федосову М.В. – с ДД.ММ.ГГ.
Меру пресечения оставить обоим без изменения- заключение под стражей.
Вещественные доказательства - наволочку, рубашку, таз, трусы, спортивные брюки, деревянный наличник - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, подав заявление об этом в 10-дневный срок со дня получения копии приговора.
ПредседательствующийМ.А. Чайковская