Дело № 1-873/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. ЛюберцыДД.ММ.ГГ
Судья Люберецкого городского суда Московской области Чайковская М.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя Люберецкого городского прокурора ФИО2,
защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №/А от ДД.ММ.ГГ
подсудимой ФИО1,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, гражданки России, со средним образованием, вдовы, не работающей, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГ, примерно в 16 час., ФИО1, находясь в своей <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство ФИО5, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти последнего и желая их наступления, взяла со стола на кухне нож и нанесла им 5 ударов ФИО5 в область шеи и головы, то есть жизненно-важных органов. От острого малокровия внутренних органов, вызванного колото-резанным ранением правой переднебоковой поверхности шеи с повреждением лицевой артерии, квалифицируемого как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, ФИО5 скончался на месте преступления. Кроме этого, ФИО1 потерпевшему были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью и не имеющие признаков вреда здоровью.
Подсудимая вину по существу предъявленного обвинения признала, оспаривая лишь квалификацию содеянного. Так, из ее показаний следует, что она десять лет сожительствовала с ФИО5. Проживала с ним и со своим сыном в трехкомнатной квартире на <адрес> в <адрес>. Сожитель злоупотреблял спиртными напитками, на этой почве между ними часто происходили ссоры. Покойный бил ее, отчего она даже попадала в больницу, но она любила его и прощала. <данные изъяты> августа <данные изъяты> утром ФИО5 сдал бутылки и купил себе водку, которую один и выпил (две бутылки). После обеда она с сыном пошла в магазин, потерпевший дал ей денег и попросил купить еще спиртного. Она купила еще одну бутылку водки. Сама она в тот день выпила не более 50 грамм водки. Спьянев, ФИО5 стал придираться к ее сыну, гвоздодером начал бить стекла в двери на лоджию. Когда она попыталась утихомирить его, то он побежал за ней и она выскочила на лестничную площадку, а ФИО5 закрыл дверь в квартиру изнутри. Она минут 10 стучала в дверь, после чего сын открыл входную дверь, и она зашла в квартиру. Потерпевший находился на кухне, она тоже прошла туда. Там между ними продолжилась ссора. ФИО5 ударил ее кулаком в плечо, начал высказывать угрозы убийством и потянулся за табуретом. Она подумала, что он хочет убить ее табуретом, схватила со стола нож и начала им размахивать перед потерпевшим, желая напугать его. Он был пьян, шатался и сам наткнулся на нож. Увидев кровь на теле потерпевшего, она выбросила нож. <данные изъяты> упал на пол. Она перевязала ему рану на шеи и побежала к соседке вызывать «скорую помощь». К приезду «скорой помощи» потерпевший умер. Убивать его она не хотела, хотела только попугать.
Судом исследовался протокол проверки показаний ФИО1 на месте, из которого следует, что подозреваемая в присутствии адвоката и понятых, поясняя об обстоятельствах произошедшего, рассказала, что когда ФИО5 на кухне ударил ее в область лопатки, она разозлилась на него, набросилась на него с кулаками, затем взяла на столе нож и нанесла им два удара в область шеи потерпевшего, причем второй удар был сильнее первого. После второго удара у потерпевшего потекла кровь фонтанирующим образом, он начал хрипеть. Она полотенцем перевязала рану и пошла вызывать «скорую помощь» (<данные изъяты> ).
Совокупность представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой в полном объеме предъявленного обвинения.
Свидетель ФИО6 пояснил суду, что покойный ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками и на этой почве между ФИО5 и его матерью постоянно возникали скандалы и даже драки. Покойный избивал мать до такой степени, что она на «скорой помощи» попала в больницу. В тот день – ДД.ММ.ГГ ФИО5 начал пить водку с утра. После обеда мать купила потерпевшему еще одну бутылку водки, которую ФИО5 выпил один. После этого потерпевший стал требовать, чтоб они с матерью вернули ему <данные изъяты> руб. которые он им давал на покупку водки. Между матерью и ФИО5 произошел очередной скандал, потерпевший стал бить гвоздодером стекла в двери на лоджию. Мать выбежала на лестничную площадку, а ФИО5 закрыл дверь в квартиру изнутри. Мать в течение 10 минут стучала в дверь. Он (свидетель) открыл дверь. Мать прошла на кухню, где находился потерпевший, а он (свидетель) зашел к себе в комнату. Через некоторое время услышал из кухни крик <данные изъяты>: «Что ты сделала?». Он зашел на кухню и увидел, что потерпевший лежит на полу, из шеи у него фонтаном хлестала кровь. Он понял, что мать нанесла ФИО5 удар ножом. Он сказал матери, чтоб она перевязала горло и вызвала «скорую помощь». По приезду медиков, по их просьбе, он замыл на кухне следы крови около трупа.
Свидетели ФИО7 и ФИО8 сообщили суду, что проживают с подсудимой на одной лестничной площадке, охарактеризовали ее с положительной стороны, как приветливую и отзывчивую женщину. Они никогда не были очевидцами скандалов между подсудимой и ее покойным сожителем, шума из их квартиры тоже никогда не слышали, не видели их в состоянии сильного алкогольного опьянения. В <данные изъяты>, после обеда, они возвращались с покупками из магазина. Зайдя в свой подъезд, они услышали стук по металлической двери. Поднявшись на свой этаж, увидели, что около своей двери стоит ФИО1 и поняли, что это она стучала. Подсудимая пояснила, что не может попасть домой. Больше в этот день ничего подозрительного не видели и не слышали. Через две недели после этого от следователя узнали, что в тот день Лена убила своего сожителя.
Объективно вина подсудимой подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена <адрес>, в которой обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти. ФИО1 указала на кухонный нож, которым она наносила удары потерпевшему (<данные изъяты>),
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, согласно которой установлено наличие следующих телесных повреждений: 1) колото-резаное ранение правой переднебоковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением правой лицевой артерии, с темно-красными кровоизлияниями по ходу раневого канала, без лейкоцитарной реакции, признаков резорбции (по гистологическим данным); 2) острое малокровие внутренних органов; - слепое колото-резаное ранение мягких тканей правой скуловой области; 3) слепое колото-резанное ранение мягких тканей области внутреннего угла левого глаза; 4) слепое колото-резанное ранение мягких тканей на границе левых скуловой и околоушной области; 5) слепое колото-резаное ранение мягких тканей на границе правой теменной и лобной областей с ограниченными слабо выраженными кровоизлияниями в мягких тканей; 6) на правом крыле носа тонкая темно-красная ссадина-царапина, длиной 1 см., 7) на нижнем веке левого глаза синюшно-фиолетовый с расплывчатыми границами кровоподтек. На границе левой скуловой, лобной областей и области левого глаза ссадина, неправильной овальной формы с темно-красным, западающим дном с четкими границами. Все колото-резаные раны (1-5) образовались прижизненно от 5 воздействий плоского предмета, который обладал колюще-режущими свойствами, таким предметом мог быть нож. Смерть потерпевшего наступила от острого малокровия внутренних органов, вызванного колото-резанным ранением правой переднебоковой поверхности шеи с повреждением лицевой артерии (рана №1). Данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью и находится в причинной связи с наступлением смерти. Максимальная ширина раны №1 1,7 см, длина раневого канала 5 см. (<данные изъяты>),
- заключением судебно-биологической экспертизы, установившей, что на 5 смывах, полотенце, сарафане ФИО1 и ее домашних тапочках выявлена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО5 и не могла произойти от ФИО1 На ручке ножа выявлена кровь человека, смешанная со следами пота и антигены АН, свойственные крови и выделениям ФИО1 эта кровь могла произойти от подсудимой при условии, что у нее были повреждения, сопровождающиеся наружным кровотечением. Примесь крови и пота не исключается, в том числе от ФИО5 Произойти от одного ФИО5 следы крови и пота не могли, а только в качестве примеси. На клинке ножа наличия крови и пота не установлено (<данные изъяты>).
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены кухонный нож, которым ФИО1 нанесла ФИО5 удары в область головы и шеи; полотенце, которым ФИО1 перевязала горло ФИО5, а также сарафан и домашние тапочки, в которых она находилась в момент совершения преступления. Все эти предметы признаны вещественными доказательствами. (<данные изъяты>).
Все исследованные судом доказательства являются допустимыми. Оснований не доверять экспертам, свидетелям у суда не имеется.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств опровергает версию подсудимой, выдвинутую ею в судебном заседании, о том, что она причинила потерпевшему телесное повреждение по неосторожности, размахивая, не целясь, перед потерпевшим ножом. Также суд считает неубедительными доводы подсудимой о том, что она якобы находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку ей показалось, что потерпевший собирается убить ее табуретом. Эти доводы подсудимой суд расценивает как надуманные, они опровергаются ее показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что она умышленно ударила мужа два раза ножом в область расположения жизненно-важного органа (шею) и заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей длину раневого канала в 5 см.
Не может суд согласиться и доводами защиты о том, что подсудимая находилась в состоянии аффекта, аффекта, вызванного насилием и издевательством со стороны потерпевшего. Действительно, у потерпевшей установлено наличие телесных повреждений, причиненных в то же время и в те места, куда, как она поясняла, ее ударил покойный сожитель. По смыслу закона внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект) представляет собой исключительно сильное, быстро возникшее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление либо иные противозаконные действия потерпевшего, которые повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного. По данному делу признаков такого состояния не установлено. Каких-либо неординарных действий со стороны потерпевшего, которые могли бы вызвать у подсудимой состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, не установлено. Свидетель ФИО6 утверждает, что такие ссоры, скандалы и драки между его матерью и погибшим происходили очень часто. В материалах дела имеется ксерокопия заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что она, «при помощи кухонного ножа угрожала меня убить» (<данные изъяты>). Во время предварительного следствия подсудимая показывала, что и в тот день, прежде чем взять в руки нож, она «набросилась на потерпевшего с кулаками», о применении потерпевшим табурета при проверке показаний на месте подсудимая не говорила, т.е. в тот день между подсудимой и потерпевшим произошла обычная обоюдная драка на почве личных неприязненных отношений.
При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий подсудимой суд не усматривает.
Судом проверялось психическое состояние подсудимой. В отношении нее проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдала и в настоящее время не страдает. В период инкриминируемого ей деяния ФИО1 полностью осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания (<данные изъяты>).
Суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Об умысле на убийство свидетельствуют применение предмета, обладающего большой поражающей способностью, сила и локализация ( жизнено-важный орган) удара, нанесение удара со значительной силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, послужившая поводом к преступлению.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
По месту регистрации и соседями подсудимая характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
С учетом тяжести наступивших последствий, суд считает, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 64 УК РФ, в три года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.
Меру пресечения оставить без изменения - заключение под стражей.
Вещественные доказательства - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, подав письменно заявление об этом в течение 10 дней.
ПредседательствующийМ.А. Чайковская