Дело № 1- 951/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. ЛюберцыДД.ММ.ГГ
Судья Люберецкого городского суда Московской области Чайковская М.А.,
с участием государственного обвинителя – зам. прокурора г. Люберцы ФИО2,
защитника – адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №/А от ДД.ММ.ГГ
подсудимого ФИО1,
потерпевшего ФИО5,
при секретаре Маркарян Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, регистрации не имеющего, временно проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого:
1)ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГ
в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГ, примерно в 20 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, вошел в дом своего знакомого ФИО5, в комнате с полки взял ключи от указанного автомобиля. Далее, ключами открыл водительскую дверь автомобиля <данные изъяты> и сел в него. В это время, ФИО5 из окна своего дома увидел, что ФИО1 проник в салон его автомобиля, вышел на улицу и потребовал от последнего покинуть автомобиль и вернуть ключи, на что, ФИО1 вышел из автомобиля, держа в руках топор, подошел к потерпевшему и высказал словесно угрозу в адрес последнего: «Убью, зарублю», тем самым выразил угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья. Потерпевший в конкретно сложившейся ситуации воспринял угрозу применения к нему насилия, как реальную и опасную для жизни и здоровья, и не стал оказывать сопротивления подсудимому. ФИО1 сел в салон указанного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние, после чего совершил поездку по <адрес>.
Подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал полностью и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.
Так из его показаний следует, что он почти год знаком с потерпевшим, работает вместе с ним, проживает в летнем домике на его участке. В тот день – ДД.ММ.ГГ он (<данные изъяты>) пришел домой с работы в нетрезвом состоянии, на почве чего у него с ФИО5 произошла ссора. Он решил уехать на машине ФИО5, незаметно взял с тумбочки ключи от машины, установил аккумулятор и стал заводить двигатель. В это время к нему подошел ФИО5 и стал запрещать брать машину, потребовал вернуть ключи обратно. Он (<данные изъяты>) взял в огороде топор и сказал потерпевшему, чтоб тот не препятствовал ему уехать на машине. После этого поехал в сторону работы, но не справился с управлением и заехал на бардюр. В этот момент к нему подъехали сотрудники милиции.
Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.
Потерпевший ФИО5 показала суду, что имеет в личном пользовании, по доверенности, автомобиль <данные изъяты>. В <данные изъяты> г. он познакомился с подсудимым, с которым он занимался сбором металлолома на данном автомобиле, и которому предоставил временное жилье – маленький домик в огороде на участке дома, где он (<данные изъяты>) проживает вместе со своей супругой. Между ним и ФИО1 сложились дружеские отношения, каких-либо ссор у них не было. В тот день, ДД.ММ.ГГ, примерно в 20 часов он (<данные изъяты>) с супругой находился дома, когда вернулся подсудимый, который был сильно пьян и вел себя неадекватно. Через некоторое время к нему подошла его супруга <данные изъяты>, которая сообщила, что пропала связка ключей от машины и дома, тогда он (<данные изъяты>) направился в домик в подсудимому и попросил его вернуть ключи, однако подсудимый разозлился и стал кричать. В связи с этим он (<данные изъяты> решил оставить его на время. Через некоторое время, он (<данные изъяты>) заметил, как ФИО1 начал устанавливать аккумулятор в машину, затем взял в руки топор и вместе с ним сел в салон и стал заводить машину. Тогда он (<данные изъяты>) вышел из дома, и подошел к автомобилю и стал высказывать в адрес подсудимого свои претензии, не разрешал ему куда-либо ехать на машине. Тогда ФИО1 вышел из машины и держа в руках топор стал кричать на него (<данные изъяты>), угрожал ему физической расправой, кричал что убьет и зарубит его. Он (<данные изъяты>) реально опасаясь за свою жизнь, не стал мешать подсудимому, который сел за руль и выехал с территории двора.
Объективно вина подсудимого подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления (л.д.<данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, а также изъят топор (л.д.<данные изъяты>);
- протоколами осмотра предметов – топора, изъятого в ходе ОМП, ключей, которые были признаны вещественными доказательствами (л.д.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);
- заключением комиссии экспертов №, согласно которой ФИО1 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности, импульсивный тип, компенсированное состояние. Изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В то время в каком-либо временном расстройстве психической деятельности ФИО1 не находился. По своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими. В принудительном лечении ФИО1 не нуждается (л.д.<данные изъяты>).
Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, условия его жизни и воспитания (<данные изъяты>), его <данные изъяты>.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, ранее наблюдался в <данные изъяты>
Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, а также наличие не погашенной судимости за ранее совершенное ФИО1 особо тяжкое преступление, суд полагает, что цели исправления могут быть достигнуты только путем изоляции от общества. Оснований для применения 73 УК РФ суд не усматривает.
Вместе с тем, учитывая совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, как исключительные, поведение подсудимого после совершения преступления, мнение потерпевшего, который заявил, что никаких претензий к ФИО1 не имеет, суд полагает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.
Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ
Вещественное доказательство: топор – уничтожить; а/м <данные изъяты>», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО5, вернуть ему в собственность.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
СудьяМ.А.Чайковская