Дело № 1- 693/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. ЛюберцыДД.ММ.ГГ
Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Овчинниковой С.А., адвокатов Иванова С.А. и Кельбиханова Ю.Б., представившие удостоверения №№6476, 5342 и ордера №№0391, 689, подсудимых Хальзова А.С. и Тимофеева М.А. при секретаре Слоновской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :
Тимофеева Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне- специальным образованием, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
Хальзова Антона Сергеевича, ДД.ММ.ГГ рождения, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хальзов А.С. и Тимофеев М.А. совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГ, примерно в 21 час 30 минут, более точное время следствием не установлено, ранее знакомые Хальзов А.С. и Тимофеев М.А., находясь в квартире у своей знакомой ФИО1 по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков, с находившимся в указанной квартире ФИО2, Хальзов А.С. и Тимофеев М.А., действуя на почве личных неприязненных отношений подвергли ФИО2 избиению, нанося каждый несколько ударов ногами и руками по голове и другим частям тела, а Хальзов А.С. кроме того нанес ФИО2 не менее трех ударов, имевшимся в квартире костылем. Своими совместными действиями Хальзов А.С. и Тимофеев М.А. причинили ФИО2 закрытый перелом костей носа без смещения отломков; закрытый перелом 2-ой пястной кости левой кисти без смещения отломков, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья ( не более 3-х недель) и квалифицируется как в отдельности, так и в совокупности как легкий вред здоровью. Ушибы мягких тканей, ссадины лица, головы, рук, грудной клетки справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Он же, (Хальзов А.С.) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах :
ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире своей знакомой 1 по адресу: <адрес>, где Хальзов А.С. действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2 воспользовавшись беспомощным состоянием последнего, после того как он совместно с Тимофеевым М.А. на почве личных неприязненных отношений, подвергли избиению ФИО2, открыто похитил у последнего мобильный телефон «Нокиа Н95-1» стоимостью <данные изъяты> рублей, на шнурке стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картойоператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, с положительным балансом <данные изъяты> рублей, серебряную цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей с серебряным крестом стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Хальзов А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Он же, (Тимофеев М.А.) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире своей знакомой ФИО1 по адресу: <адрес>, где Хальзов А.С. действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2 воспользовавшись его беспомощным состоянием последнего, после того как он совместно с Хальзовым А.С. на почве личных неприязненных отношений подвергли избиению ФИО2, открыто похитил у последнего мобильный телефон «Нокиа Н95-1» стоимостью <данные изъяты> рублей, на шнурке стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картойоператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, с положительным балансом <данные изъяты> рублей, серебряную цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей с серебряным крестом стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Тимофеев М.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Несмотря на частичное признание подсудимыми Тимофеевым М.А. и Хальзовым А.С. своей вины в инкриминируемом им деянии, вина их подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГ.г. он познакомился с молодым человеком по имени Антон и мужчиной, который представился дядей Антона Михаилом и девушкой, которая представилась Натальей. У них завязался разговор, после чего они все присели за столик и стали распивать вместе спиртное. В ходе разговора Михаил у него поинтересовался, не хочет ли он познакомиться с женщиной, на что он согласился. Допив спиртное, они решили купить еще добавки и пойти к ним домой для знакомства с женщиной по адресу: <адрес>. Когда они пришли, то подошли к двери квартиры, Михаил открыл дверь у пропустил его вперед. Находясь на пороге между комнатой и коридором, неожиданно он почувствовал сзади тупой удар по голове, от чего потерял сознание. Кто ему нанес данный удар он не знает. Когда он пришел в себя, то находился уже на полу в комнате, Антон наносил ему удары кулаками по голове и лицу, а также ногами по ребрам с обеих сторон. Всего он нанес ему ударов 5-10. Михаил в это время находился слева от него. Когда Антон наносил ему удары, то он слышал, как Наталья просила его не убивать. В тот момент, когда Антон наносил ему удары, он попытался приподняться, в этот момент Михаил нанес ему удар ногой по голове, а Антон продолжал дальше наносить удары. После чего он почувствовал как ему наносят удары металлическим костылем, удары наносил Антон. После данных ударов он потерял сознание. Через некоторое время он пришел в себя и увидел, как Антон обыскивает его карманы. Он достал из карманов принадлежащие ему два мобильных телефона марки Самсунг и Нокиа, а также паспорт на его имя. С его шеи он снял также серебряную цепочку с крестом. После чего Михаил с Антоном вытащили его из квартиры на лестничную клетку, откуда он сам вышел на улицу. <данные изъяты>
- Показаниями свидетеля ФИО1 которая показала, что ДД.ММ.ГГ.г. на совместно с Хальзовым Антоном употребляла спиртное. Около магазина они познакомились с Михаилом Тимофеевым, после чего продолжили распитие спиртного вместе за столиком. Через некоторое время они познакомились с потерпевшим, после чего стали распивать спиртное уже вчетвером. В ходе беседы потерпевший сказал о том, что хотел бы познакомиться с какой-нибудь женщиной. На что она сказала, что может познакомить его с женщиной, организовать знакомство. Допив спиртное, они купили еще спиртное, и пошли все вместе к ней домой по адресу: <адрес>. Дома находился еще ФИО3 Сергей. Придя домой, они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, между потерпевшим и Хальзовым произошел конфликт, в ходе чего потерпевший плюнул Хальзову в лицо, из-за чего началась драка. Хальзов стал наносить потерпевшему удары кулаками в область головы, после чего он упал, и Хальзов продолжал избиение потерпевшего. В это время Тимофеев также стал наносить удары потерпевшему по голове и телу. После чего Хальзов взял костыль и стал наносить им удары потерпевшему. Когда они избивали потерпевшего, она не слышала, чтобы они у него что-либо требовали. Затем Хальзов снял с шеи потерпевшего мобильный телефон, а также сорвал цепочку с крестом. После всего Хальзов и Тимофеев подняли потерпевшего на ноги и вывели на лестничную клетку.
- Показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что ДД.ММ.ГГ.г., к нему домой пришли Хальзов, ФИО1, Тимофеев и потерпевший. ФИО2 для распития спиртного. В ходе распития спиртного потерпевший стал собираться уходить домой, Хальзов сказал ему что-то грубое, на что в ответ тот плюнул Хальзову в лицо. После чего Хальзов стал наносить потерпевшему удары кулаками. От полученных ударов ФИО2 упал на пол. В этот момент Тимофеев также стал наносить потерпевшему удары. В момент избиения, Хальзов требовал у потерпевшего, чтобы он заплатил ему за то, что он плюнул ему в лицо. После чего, Хальзов взял костыль, который стоял возле шкафа и нанес им несколько ударов потерпевшему. После избиения Хальзов сорвал с шеи потерпевшего цепочку. Во время избиения потерпевший лежал на полу, как ему показалось без сознания. После того, когда Хальзов и Тимофеев перестали наносить удары потерпевшему, они подняли его на ноги и вывели из квартиры.
Показаниями Хальзова А.С., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГ о том, что он совместно ФИО1 и Тимофеевым распивали спиртные напитки у <адрес>. В ходе распития спиртных напитков познакомились с ФИО2, который один распивал спиртные напитки. ФИО2 купил еще спиртное и они продолжили распивать на улице. ФИО2 сообщил им, что хотел бы познакомится, тогда ему предложили пройти с ним в квартиру ФИО1, где должна быть знакомая последней. ФИО2 купил еще водки и все вместе направились в квартиру ФИО1. Никаких намерений ограбить ФИО2 у них не было. В квартире находился общий знакомый ФИО3, который по состоянию здоровья мог передвигаться только с помощью костылей. В квартире в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО2 произошел конфликт, но из-за чего не помнит. В ходе конфликта ФИО2 плюнул ему в лицо и тогда он нанес ему несколько ударов ногами и руками по голове и другим частям тела. Тимофеев также вместе с ним нанес ФИО2 несколько ударов ногами и руками по голове и другим частям тела. Он также нанес ФИО2 несколько ударов металлическим костылем. В ходе избиения у ФИО2 с шнурка слетел мобильный телефон, который он впоследствии продал. После чего он месте с Тимофеевым вывели ФИО2 на лестничную площадку. Кроме мобильного телефона он ничего не забирал и он не помнит, забирал ли еще кто-либо у него какое-либо имущество. <данные изъяты>
Показаниями допрошенного в судебном заседании Тимофеева о том, что ДД.ММ.ГГ около магазина «Маша» по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул.Митрофанова он встретил своих знакомых ФИО1 и Хальзова. Они расположились за столиком и распивали спиртные напитки. Там же познакомились с ФИО2, который также распивал спиртные напитки. Затем все вместе пошли в парк, где у «Наташинских прудов» продолжили распивать спиртные напитки. Спиртное покупал ФИО2. Когда закончилось спиртное, все вместе пошли в квартиру ФИО1 по адресу: <адрес>. По дороге ФИО2 еще купил спиртное. В квартире находился ФИО3, который по состоянию здоровья мог передвигаться только с помощью костылей. Когда пришли в квартиру время было примерно 21 час. В ходе распития спиртного ФИО2, неожиданно ударил его два раза кулаком по лицу. Хальзов стал, заступаясь за него начал ругаться, но в ответ ФИО2 плюнул в лицо Хальзова и тогда тот начал наносить удары ему ФИО2) руками и ногами. Между ними завязалась драка. Он также, не выдержав, нанес ФИО2 удар рукой по лицу. После этого он вышел из комнаты в туалет и когда вернулся увидел, что ФИО2 лежит на полу в крови. Затем он вместе с Хальзовым подняли ФИО2 на ноги и вывели из квартиры. Когда выводили из квартиры из кармана ФИО2 выступали мобильный телефон и деньги. ФИО2 сказал, что он забрал их себе, что он и сделал.
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления по адресу: <адрес>.<данные изъяты>
- Заключением судебно-медицинской экспертизы № м.д. от ДД.ММ.ГГ.г., согласно которому у потерпевшего ФИО2 имелись следующие повреждения: а) закрытый перелом костей носа без смещения отломков: б) закрытый перелом 2-ой пястной кости левой кисти без смещения отломков; в) ушибы мягких тканей, ссадины лица, головы, рук, грудной клетки справа; повреждения п.п. «а, б» повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (не более 3-х недель) и квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности как легкий врез здоровью, повреждения п. «в» не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. <данные изъяты>
- протоколом выемки документов, в ходе которой у ФИО2 было изъято руководство пользователя на похищенный у него мобильный телефон «Самсунг GT E 1080» и руководство пользователя на похищенный у него мобильный телефон «Нокиа N95-1». <данные изъяты>
- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО1 на месте, в ходе которого свидетель ФИО1 показала место в <адрес> по адресу: <адрес>, где Хальзов А.С. и Тимофеев М.А. избили ФИО2 и похитили у него принадлежащее ему имущество. <данные изъяты>;
- протоколом проверки свидетеля ФИО3 на месте, в ходе которого свидетель ФИО3 показал место в <адрес> по адресу: <адрес>, где Хальзов А.С. и Тимофеев М.А. избили ФИО2 и похитили у него принадлежащее ему имущество. <данные изъяты>
- протоколом проверки показаний обвиняемого Хальзова А.С. на месте, в ходе которого обвиняемый Хальзов А.С. показал место в <адрес> по адресу: <адрес>, где он совместно с Тимофеевым М.А. избили ФИО2 и Хальзов А.С. похитили у него мобильный телефон в корпусе темного цвета. <данные изъяты>
- протоколом проверки показаний обвиняемого Тимофеева М.А. на месте, в ходе которого обвиняемый Тимофеев М.А. показал место в <адрес> по адресу: <адрес>, где он совместно с Хальзовым А.С., ФИО1 ФИО3 и ФИО2 распивали спиртное, после чего между Хальзовым А.С. и ФИО2 завязалась драка и он попытался их разнять, нанеся при этом ФИО2 один удар кулаком в область лица. <данные изъяты>
Суд критически относится к показаниям Тимофеева о том, что потерпевший сам передал ему мобильный телефон и деньги и считает, что они даны с целью избежать ответственности.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Хальзова в части того, что он ничего не похищал у потерпевшего и считает, что они даны с целью избежать ответственности.
Суд считает, что показания Хальзова данные им ходе предварительного следствия более полно и объективно отражают обстоятельства происшедшего и согласуются с материалами дела.
Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными в совокупности в полном объеме подтверждающими вину подсудимых Тимофеева М.А. и Хальзева А.С. в совершении указанных преступлений.
Органами предварительного следствия действия подсудимых были квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ.
В ходе судебного следствия суду не представлено, доказательств совершение Тимофеевым и Хальзовым разбойного нападения на потерпевшего. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что в квартире ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт между потерпевшим с одной стороны и Хальзова и Тимофеева с другой стороны, в ходе которой потерпевший ФИО2 был подвергнут избиению и только после избиения каждый из них (Хальзов, Тимофеев), действуя самостоятельно, совершили открытое хищение принадлежащего ФИО2 имущества.
Отсутствие умысла на совершение разбойного нападения подтверждается не только показаниями подсудимых, но и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3, которые на всем протяжении предварительного и судебного следствий давали последовательные и достоверные показания, что в ходе распития спиртных напитков в квартире произошел конфликт, в результате чего Хальзов и Тимофеев нанесли ФИО2 несколько ударов ногами и руками по различным частям тела, а Хальзов кроме того наносил удары костылем, и только после этого они похитили принадлежащее ФИО2 имущество. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО3 не имеется, так как суду не представлено доказательств того, что они заинтересованы в исходе дела.
Суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО2 о том, что он в квартире спиртных напитков не распивал, конфликта не было, а он был избит тут же, как только вошел в квартиру. Суд считает, что ФИО2, распивая крепкие спиртные напитки в течение всего дня, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, будучи избитый не мог достоверно восстановить в своей памяти все события происшедшего.
При назначении наказания подсудимому Тимофееву М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности из которых следует, что на учете психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание Тимофееву М.А., является наличие тяжелых хронических заболеваний и возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание Тимофеева М.А., суд усматривает совершение преступления группой лиц.
При назначении наказания подсудимому Хальзову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности из которых следует, что на учете психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание Хальзову А.С., является наличие тяжелого <данные изъяты>.
Обстоятельством, отягчающим наказание Хальзову А.С., суд усматривает совершение преступления группой лиц.
Учитывая характер совершенных Хальзовым и Тимофеевым преступлений данных о личности, возмещение потерпевшему ущерба, суд считает, что исправление Хальзова и Тимофеева возможно без изоляции от общества, то есть назначение наказания с применением ст.73 УК РФ. Так же суд не усматривает оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тимофеева Михаила Александровича виновными в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание
по ч.1 ст.115 УК РФ в виде шесть месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.
по ч.1 ст.161 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее тяжкого преступления более тяжким преступлением, окончательно определить два года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Меру пресечения Тимофееву М.А. в виде содержания под стражей отменить, освободив его немедленно в зале суда.
Признать Хальзова Антона Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание
По ч.1 ст.115 УК РФ в виде одного года исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.
По ч.1 ст.161 УК РФ три года лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее тяжкого преступления более тяжким преступлением, окончательно определить три года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года, с возложением на него дополнительных обязанностей раз в месяц отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции, а также трудоустроится.
Меру пресечения Хальзову А.С. в виде содержания под стражей отменить, освободив его немедленно в зале суда.
Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «Самсунг» и руководство пользователя на мобильный телефон «Нокиа» <данные изъяты> ФИО2 Костыль и майку <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первичной поданной кассационной жалобе.
Судья: